Решение по делу № 33-3008/2023 от 15.06.2023

Дело № 33-3008 /2023                 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд I инстанции № 2-66/2023             Судья 1 инстанции Веселова А.О.

УИД 33RS0002-01-2022-004860-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Павловой Е.И.

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования Черновой И.Н. и Чернова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу Черновой И.Н. и Чернова С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и 3000 рублей, в возмещение судебных издержек по 12650 рублей.

В остальной части иска Черновых – отказать.

В иске Чернова С.А. и Черновой С.А. к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Чернова С.А., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Владимирской области Русанову А.В., прокурора Ефимову Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова И.Н. и Чернов А.С. обратились в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП Р.), и АО «ДОМ.РФ», и уточнив требования в прядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в лице ФССП России убытки в размере 64 879 рублей 26 копеек, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, из которых в пользу Черновой И.Н. – 63473 руб. 33 коп., в пользу Чернова А.С. - 1405 рублей 95 копеек;. взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу Чернова А.С. расходы на медицинское обследование и лечение в размере 84 671 рубль 45 копеек; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в лице ФССП России, и АО «ДОМ.РФ» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого из ответчиков в пользу Чернова А.С. и Черновой И.Н. по 12500 рублей и в возмещение судебных расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указали, что Чернов А.С. и Чернова И.Н. в солидарном порядке являлись должниками перед АО «ДОМ.РФ» в размере 1615024 рублей 68 копеек согласно решения суда от ****. На момент вступления решения суда в законную силу Черновы полностью погасили имеющуюся перед АО «ДОМ.РФ» задолженность. Однако, представитель АО «ДОМ.РФ» направил в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, для возбуждения исполнительного производства для принудительного взыскания задолженности. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с Чернова А.С. и Черновой И.Н. были взысканы денежные средства, что является их убытками. При этом судебный пристав-исполнитель не известил Черновых А.С. и И.Н. о возбуждении исполнительного производства, на дату обращения в суд с настоящим иском денежные средства не были возвращены. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у Чернова А.С. на фоне перенесенных заболеваний произошло ухудшение состояния здоровья, что потребовало срочного медицинского обследования и лечения, расходы на восстановление здоровья составили 84671 рублей 45 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чернов А.С. и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области БарА. А.В. иск не признала, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для деликтной ответственности.

Представитель ответчика АО «БАНК.РФ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в возражениях на иск указал, что истцами не представлено доказательств незаконных действий банка, послуживших причиной физических и нравственных страданий истцов.

Третьи лица на стороне ФССП России, не заявляющие самостоятельные требования, - судебные приставы-исполнители ОСП Фрунзенского района г.Владимира Шестопалова Е.Э., Дианова Е.С., А.ва А.В., Нарзуллаева Е.А., третье лицо на стороне ответчика АО «ДОМ.РФ», не заявляющего самостоятельных требований, - Фетисов С.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДОМ.РФ» просит отменить решение суда в части взыскания с АО «ДОМ.РФ» в пользу истцов денежных средств, как незаконное и необоснованное, поскольку понесенные истцами убытки были им возвращены, исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья Чернова А.С. в результате действий АО «ДОМ.РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика АО « ДОМ.РФ», третьего лица ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Чернов С.А. и Чернова И.Н., будучи супругами, являлись созаемщиками по договору займа от **** ****.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** указанный договор займа расторгнут, с Чернова С.А. и Черновой И.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно взыскана задолженность в размере **** копеек и обращено взыскание на принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру (л.д.109-111 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****г. решение Ленинского районного суда г.Владимира от ****г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на квартиру отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.112-113 т.1).

На основании указанного судебного постановления Ленинским районным судом г.Владимира **** выданы исполнительные листы **** **** в отношении Чернова С.А. и Черновой И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа (л.д.147-149,190-192 т.1).

АО «ДОМ.РФ», действуя через представителя Фетисова С.С., **** обратилось в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании долга и соответственно постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от **** возбуждены исполнительные производства в отношении должников Чернова С.А. и Черновой И.Н. и в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ» в ходе исполнения требований исполнительных документов было обращено взыскание на денежные средства Чернова А.С. и Черновой И.Н.

**** и **** с лицевого счета Чернова С.А. в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства на общую сумму ****, которые платежными поручениями ****, **** от ****, **** от **** были перечислены взыскателю АО «ДОМ. РФ». В **** со счетов Черновой И.Н., открытых в ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства на общую сумму ****, которые платежными поручениями ****, **** от ****г., **** от ****г., **** от ****г., **** от ****г. перечислены взыскателю АО «ДОМ.РФ».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от **** в целях обеспечения исполнения судебного постановления, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Чернову С.А. недвижимого имущества. Запрет был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ****г.

Фактически Чернов А.С. и Чернова И.Н. погасили долг по договору займа ****, т.е. до вступления решения Ленинского районного суда от **** в законную силу, что подтверждено справкой АО «ДОМ.РФ».

С заявлением об окончании исполнительного производства в отношении Черновой И.Н., в связи с фактическим исполнением решения суда от **** представитель АО «ДОМ.РФ» обратился к судебному приставу-исполнителю ****

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от **** исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением).

В период рассмотрения спора судом первой инстанции, **** судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира обратилась к АО «ДОМ.РФ» для возврата излишне полученных денежных средств на общую сумму **** (****), которые банк **** перечислил на депозитный счет ОСП Фрунзенского района г. Владимира и **** денежные средства были возвращены Чернову С.А. и Черновой И.Н.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерных действий судебными приставами – исполнителями и повлекших наступление для истцов негативных последствий не допущено, что исключает наступление их деликтной ответственности, в связи с чем в иске к ФССП России и УФССП по Владимирской области отказал.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.п.26- 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №3 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком АО «ДОМ.РФ» были нарушены имущественные права истцов Чернова А.С. и Черновой И.Н.. Отрветчик, не убедившись в отсутствии задолженности по договору займа от ****г. ****, предъявил исполнительные документы к принудительному исполнению и в ходе исполнительного производства, в связи с чем было ограничено право Черновых А.С. и И.Н. на распоряжение принадлежащими им объектами недвижимости, с них были взысканы денежные средства, которые только через 7 месяцев были им возвращены взыскателем.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что права и законные интересы Чернова А.С. и Черновой И.Н. были нарушены в результате действий ответчика АО «ДОМ.РФ», учитывая длительность нарушенного права, степень вины ответчика, личности истцов, их возраст, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в общем размере **** рублей, из которых в пользу истца Чернова А.С. взыскано **** рублей, в пользу Черновой И.Н. – **** рублей.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы апеллянта, что требование о компенсации морального вреда является в данном случае производным от требования о взыскании убытков и при отсутствии таковых основания для компенсации морального вреда отсутствуют, основаны на неправильном понимании закона.

Сбой в работе применяемого кредитной организацией АО «ДОМ.РФ» программно-технического обеспечения не освобождает ее от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда является ошибочной, на рассматриваемые правоотношения этот закон не распространяется. В данном случае кредитный договор был расторгнут решением суда от ****, обязательства по договору займа от **** были прекращены фактическим исполнением.

Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на исполненные, прекращенные обязательства, в данном случае - на исполненное кредитное обязательство, которое после его исполнения прекратило свое действие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А.Якушев

Судьи                                Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова