Решение по делу № 2-5277/2022 от 15.03.2022

К делу № 2-5277/2022

23RS0047-01-2022-003258-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар    12 мая 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи    Жаворонковой Т.А.,

    при секретаре    Фроловой Ю.С.,

    с участием:

    представителя ответчика    Лунякиной Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Перегудову В. В.чу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога – автомобиль «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности Зверева Н.А. по кредитному договору №-Ф от 30.06.2016, и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Зверевым Н.А. заключен кредитный договор, по которому обязательства заемщика обеспечены залогом указанного транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018 со Зверева Н.А. взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога. После вынесения решения суда заемщик без согласия банка продал предмет залога ответчику. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске и ходатайстве представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства /п. 1/.

Судом по делу установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2018 со Зверева Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от 30.06.2016 в общей сумме 283 367,25 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 033,67 руб; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 451 200 руб.

03.09.2018 Зверев Н.А. продал Перегудову В.В. данный автомобиль, после чего 05.09.2018 он был поставлен на учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя Перегудова В.В., что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства №.

24.12.2018 на основании указанного решения в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга в отношении Зверева Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 23.11.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно доводам, изложенным в иске, истцу стало известно, что в настоящее время новым собственником заложенного имущества является ответчик. Данное обстоятельство наряду с тем, что исполнительное производство в отношении Зверева Н.А. окончено и задолженность не погашена, явилось поводом для обращения с повторным требованием об обращении взыскания на то же имущество, принадлежащее новому собственнику.

В данной связи суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку повторное обращение взыскания за предмет залога, на который вступившим в законную силу решением суда уже обращено взыскание, по мнению суда недопустимо.

Вместе с тем, разрешая гражданское дело, суд учитывает, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

    Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права /п. 1/.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления не усматривается, когда именно истцу стало известно о смене собственника спорного автомобиля и кто является новым собственником. Однако суд учитывает, что 05.09.2018 автомобиль был поставлен на учет на имя Перегудова В.В., следовательно, сведения о новом собственнике имелись в базе данных ГИБДД и могли быть получены в ходе исполнительного производства, возбужденного 24.12.2018.

Таким образом, истец должен был узнать соответствующие сведения в течении предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнительного производства, т.е. не позднее 24.02.2019.

Настоящее исковое заявление отправлено в Советский районный суд г. Краснодара в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» 14.03.2022, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи.

Принимая во внимание, что исковые требования к Перегудову В.В. заявлены ПАО РОСБАНК за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого ходатайствует сторона ответчика, на основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы на оплату госпошлины возмещению не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности Зверева Н. А. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от 30.06.2016, заявленные к Перегудову В. В.чу, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    Т.А. Жаворонкова