Решение по делу № 11-67/2016 от 27.06.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2016 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-67/2016 по иску Мелёхиной Е.В. к Толмачёву В.А, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

с апелляционной жалобой Мелёхиной Е.В. на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Мелёхина Е.В. обратилась в суд с иском к Толмачёву В.А. с иском о:

- прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 32,8 кв. метра,

- взыскании с неё в пользу ответчика компенсации в сумме <данные изъяты> за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом,

- признании за ней права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

В обоснование исковых требований в заявлении, оформленном представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, указано, что истцу принадлежат 7/8 долей в праве собственности на вышеуказанный дом, ответчику - 1/8 доля. Дом не пригоден для проживания в связи с его состоянием. Согласно оценке специалиста стоимость дома составляет <данные изъяты> В доме никто не проживает и не зарегистрирован. Стороны не являются родственниками. Ответчик в доме никогда не проживал, земельный участок при доме не обслуживал, право его собственности на долю в праве собственности на этот дом возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного в 2008 году нотариусом после смерти ФИО1, умершего 27.12.2007. Истец устно предлагала ответчику выкупить его долю, но согласия не получила. Данная доля является незначительной, реально выделена быть не может. Ответчик имеет другое жильё. Истец намерена спорный жилой дом отремонтировать и проживать в нём, поскольку соседний <адрес> принадлежит её отцу, которому понадобится уход. Данные обстоятельства являются исключительными для прекращения права собственности Толмачёва В.А. на принадлежащую ему долю в праве собственности на дом.

В ходе рассмотрения дела размер компенсации для взыскания с истца в пользу ответчика был увеличен до <данные изъяты> с учетом экспертного заключения о стоимости дома.

В судебном заседании истец отсутствовала, ее представитель ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 28.04.2016 иск Мелёхиной Е.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Мелёхина Е.В. в лице своего представителя ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения, повторив в жалобе основания, изложенные ранее.

Мелёхина Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на отмене обжалуемого решения и вынесении решения об удовлетворении ее требований.

Представитель Мелёхиной ФИО7 Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на отмене решения мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представленных в суд апелляционной инстанции. В дополнениях указано, что при вынесении решения мировым судьёй было допущено нарушение норм материального права ввиду их неправильного толкования. Мировой судья исходил из того, что с учётом п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. Сособственник спорного жилого дома Толмачёв В.А. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ему доли не заявлял.

Этот вывод является неправильным, исходя из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 той же статьи возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на эту долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При разрешении данного спора установлено, что выделить Толмачёву В.А. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему 1/8 доле в праве собственности, невозможно; доказательств сложившегося порядка пользования сторонами спорным жилым домом не представлено; ответчик в дом не вселялся, никогда в нём не проживал, являясь с 2008 года собственником доли в праве общей долевой собственности, не принимал каких-либо мер к поддержанию надлежащего состояния жилого дома и не обращался с соответствующими заявлениями к другим сособственникам; ответчик является посторонним человеком собственнику 7/8 долей в праве собственности Мелёхиной Е.В., проживание ответчика в спорном жилом доме будет сопряжено с пользованием долей собственности истцом Мелёхиной Е.В., что противоречит ст. 209 Гражданского кодекса РФ; право пользование своей 1/8 долей в праве собственности на дом ответчик реализовать не может, так как невозможно выделить эту долю в данном имуществе.

Размер денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на дом в сумме <данные изъяты> определен с учётом результатов экспертной оценки. Истец предлагала ответчику выкупить его долю за эту сумму.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что истец готова к заключению мирового соглашения в случае выкупа доли ответчика за <данные изъяты>

Толмачёв В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против отмены обжалуемого решения и не выразил согласия на заключение мирового соглашения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, перечисленным в данной норме, а именно, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении - суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд, выслушав истца, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признаётся неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст.ст. 252, 258 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 32,8 кв. метра.

1/8 доля в праве собственности на данный дом принадлежит Толмачёву В.А. на основании выданного нотариусом 25.06.2008 свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершего 27.12.2007.

7/8 долей в праве собственности на дом принадлежат Мелёхиной Е.В. на основании договоров дарения, заключённых с несколькими собственниками долей в праве собственности на дом.

В спорном доме никто не зарегистрирован и не проживает.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2016 рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на этот дом - <данные изъяты> В соответствии с данными осмотра дома на дату его оценки объект находится в неудовлетворительном для эксплуатации состоянии, величина его износа определена на уровне 70 %.

По мнению истца принадлежащая ответчику доля в праве собственности на дом является малозначительной, в связи с чем она заявила требования о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю путём её выкупа.

Ответчик не согласен на денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности, пояснив, что имеет интерес в использовании дома и земельного участка при доме; не мог ранее произвести какие-либо работы в отношении дома и участка, поскольку собственники остальных долей в праве собственности ему не были известны, они не появлялись, в доме проживал один ФИО1 Но он – ответчик - знал, что когда-нибудь наследники появятся.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мелёхиной Е.В. о прекращении права собственности Толмачёва В.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с малозначительностью этой доли, о выплате компенсации за эту долю, признании права собственности на данную долю в праве общей долевой собственности, так как перечисленные требования заявлены с нарушением прав ответчика как собственника 1/8 доли в праве собственности на дом, имеющего право пользования принадлежащей ему долей.

Необходимо также учитывать, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и требований материального права истец не представила суду при разрешении данного спора доказательств, свидетельствующих о её намерении выкупить у ответчика 1/8 долю, не подтвердила свою платёжеспособность внесением на депозит Судебного департамента требуемой денежной суммы.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами мирового судьи. Все обстоятельства по делу являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, поэтому основания жалобы имеют цель отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 28.04.2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░