Решение от 06.05.2024 по делу № 33-1195/2024 от 15.04.2024

Судья Заборская А.Г.                                                                                       УИД 65RS0015-01-2023-000658-85

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                       Дело №33-1195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024г.                                                                                                            г. Южно-Сахалинск

       Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                           Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                            Марьенковой А.В. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре                                                                                                          Пономаренко О.Е.,

     рассмотрев гражданское дело по иску Александровск-Сахалинского городского прокурора в интересах Ф.И.О.1 к ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница №» о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «Сахалинская МРБ №» Бабинец Е.В. на решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

      Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинский горпрокурор, действуя в интересах Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к ГБУЗ «СахМРБ №» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-15 час. произошел вызов скорой медпомощи к Ф.И.О.2 (супруг истца), по жалобам на боли в сердце. В 11-26 час. и 11-33 час. поступили повторные вызовы бригады СМП, - однако только в 11-46 час. к Ф.И.О.2, находившемуся в тяжелом состоянии, прибыла бригада СМП. После доставления Ф.И.О.2 в ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ», начаты реанимационные мероприятия, однако в 12-50 час. ДД.ММ.ГГГГ. констатирована его смерть.

    Согласно акту проверки Минздрава Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в деятельности ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» (после реорганизации – ГБУЗ «СахМРБ №») выявлены недостатки оказания медпомощи на амбулаторном и стационарном этапах лечения Ф.И.О.2, свидетельствующие о несоблюдении медучреждением обязательных требований, закрепленных в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Выявленные недостатки при оказании медпомощи, свидетельствуют о несоблюдении медучреждением обязательных требований и состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью Ф.И.О.2

    Истец в связи со смертью супруга, перенесла эмоциональное потрясение и сильное душевное волнение, длительное время находилась в шоковом состоянии, из-за чего ухудшилось состояние ее здоровья. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Тымовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГг. взыскана с ГБУЗ «СахМРБ №» в пользу Ф.И.О.1 компенсация морального вреда 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ГБУЗ «СахМРБ №» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГБУЗ «СахМРБ №» Бабинец Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что нарушение в оформлении первичной медицинской документации, записи в карте вызова СМП и сопроводительном талоне к нему, имевшие отличия по формулировке диагноза, отсутствие информации по выполненным вызовам СМП, указанная недействующая статья в бланке согласия на медицинское вмешательство, не сказываются на качестве оказания медицинской помощи и не могут быть расценены как дефект оказания медпомощи. Обращает внимание, что акт проверки № содержит выводы в соответствии с рецензией главного внештатного специалиста Сахалинской области врача-кардиолога о том, что решающее значение в диагностики тромбоэмболии легочных артерий имеет КТ-ангиография легких. Также из выводов главного внештатного кардиолога следует, что даже проведение реанимационных мероприятий не гарантирует сохранение жизни пациента, сохраняется высокая летальность в течение первых суток. Судом верно установлено, что первопричиной является несвоевременность оказания скорой медицинской помощи, однако – как следует из материалов дела, по объективным причинам и не зависящим от ответчика обстоятельствам. Полагает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Минздравом Сахалинской области, носит организационный характер, и не является доказательством допущения дефектов оказания медпомощи, причинная связь между указанными в предписании нарушениями и наступившими последствиями - отсутствует.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Ф.И.О.1 просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (8-мь уведомлений о получении судебных извещений от ДД.ММ.ГГГГ телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, 5-ть уведомлений о получении электронного судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Рустамову С.И., представителей ответчика Шимулинас Т.Ю. и Суханову Е.А.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

    Согласно ст. 2, 17 и 41 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Согласно ст. 2, 4, 19, 37, 64 и 98 Федерального закона 21.11.11г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - система мер, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

К основным принципам охраны здоровья относятся, в т.ч.: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медпомощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором ДМС.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медпомощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в т.ч., компенсация морального вреда.

Согласно ст.150 и 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

    Как следует из материалов дела, Ф.И.О.2 являлся супругом истца Ф.И.О.1 Согласно акту проверки Минздрава Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, акту внутреннего контроля качества ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ», талону к сопроводительному листу №, протоколу патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. в 11-15 час. осуществлен вызов скорой медпомощи по адресу: <адрес>, в связи с жалобами мужчины на боли в сердце; в 11-26 час. и 11-33 час. осуществлены повторные вызовы бригады СМП по тому же поводу. В 11-45 час. бригада СМП направлена по вышеуказанному вызову; впоследствии в приемное отделение терапевтического корпуса ГБУЗ «Александровск - Сахалинская ЦРБ» был доставлен знакомыми на личном транспорте мужчина. Время прибытия бригады СМП к пациенту Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ. в 11-46 час.

    После осмотра фельдшером СМП и оказания Ф.И.О.2 помощи, ему выставлен диагноз: острый коронарный синдром; ТЭЛА. В 11-55 час. ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.2 доставлен в приемный покой ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ», откуда экстренно транспортирован в отделение реанимации с диагнозом: острый инфаркт; кардиогенный шок. В реанимационном отделении дежурным анестезиологом-реаниматологом, дежурным врачом приемного покоя, дежурным терапевтом и фельдшером СМП, - Ф.И.О.2 начато проведение комплекса сердечно-легочной реанимации; реанимационные мероприятия проводились в течение 55 минут; в 12-50 час. ДД.ММ.ГГГГ. констатирована смерть Ф.И.О.2, ему выставлен заключительный клинический диагноз: острый инфаркт миокарда.

    Согласно акту проверки Минздрава Сахалинской области, в деятельности ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» при оказании Ф.И.О.2 медпомощи на амбулаторном и стационарном этапах выявлены следующие недостатки (дефекты): отсутствуют анализы липидограммы, СКФ, глюкозы натощак; отсутствует наблюдение пациента с ДД.ММ.ГГГГ.; не проведены профилактические осмотры и диспансеризация; не проведена работа с факторами риска развития ССЗ; не выявлен генез первого эпизода ТЭЛА, соответственно, не проведены мероприятия профилактики развития вторичного эпизода; имеются нарушения при оформлении медицинской документации (амбулаторной и стационарной карт); отсутствует протокол сердечно-легочной реанимации в истории болезни пациента.

    При анализе первичной медицинской документации отделения СМП ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» выявлены следующие недостатки: согласно инструментальным исследованиям при выполнении электрокардиографии и ее расшифровки у пациента неритмичный ритм сердца, в то же время в осмотре указано, что пульс и тоны сердца ритмичные; в карте вызова СМП отсутствует указание о применении нитратов и вазопрессоров, показанных в первую очередь при кардиогенном шоке; при оказании медпомощи пациенту с нарушенным сознанием был использован таблетированный препарат; не интерпретированы признаки ТЭЛА по ЭКГ; имеются недостатки оформления медицинской документации: в карте вызова указание на ТЭЛА, но в сопроводительном листе пациент доставлен с кардиогенным шоком; бригадой СМП и врачами стационара могли быть оценены клинические признаки (боль, затруднение дыхания, тахикардия, отсутствие сатурации, цианоз кожных покровов верхней половины лица, ЭКГ, т.е. признаки, типичные для острой массивной ТЭЛА) для выставления показаний к проведению тромболитической терапии; отсутствует протокол СЛР в истории болезни стационарного больного, время проведения СЛР превышает время по протоколу без уточнения причины; продолжение СЛР 55 минут, не указана причина пролонгации СЛР; не в полном объеме исполнен подп. «г» п.6 Приложения № 5 к приказу Минздрава РФ от 20.06.13г. №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи», в части обеспечения оперативного контроля за работой выездных бригад СМП, фельдшеров по приему вызовов СМП и передачи их выездным бригадам СМП; выявлены отклонения в оформлении первичной медицинской документации, которые регламентированы приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, записей в карте вызова СМП и сопроводительном листе и талоне к нему; имеют отличия по объему оказания медицинской помощи и формулировке диагноза; в карте вызова отсутствует информация об исполнении п. 6 приложения № к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

    Согласно выводам проверки Минздрава Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.: норматив по обеспечению населения бригадами СМП, установленный Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, - в ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» соблюден; приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н в части 20 минутного доезда в экстренной форме - не исполнен по объективным причинам; учитывая краткосрочность пребывания в стационаре пациента и его терминальное состояние при поступлении, установить клинический диагноз ТЭЛА - не представилось возможным. Медпомощь Ф.И.О.2 оказана при поступлении в соответствии с установленным диагнозом: острый инфаркт миокарда; кардиогенный шок; имеется расхождение заключительного клинического и патологоанатомических диагнозов I категории (кратковременность пребывания); у гр. Ф.И.О.2 течение тромбофлебита глубоких вен правой нижней конечности осложнилось рецидивирующей массивной тромбоэмболией мелких и крупных ветвей обеих легочных артерий, острой легочно-сердечной недостаточностью с развитием кардиопульмонального шока, что и явилось непосредственной причиной смерти в реанимационном отделении ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ». Нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, несоответствие сведений обязательным требованиям, а также факты неисполнения ранее выданных поручений или предписаний - в деятельности ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» не выявлены; непосредственной причиной смерти Ф.И.О.2 в реанимационном отделении ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» явилось заболевание: острая легочно-сердечная недостаточность с развитием кардиопульмонального шока.

    Однако, согласно предписанию Минздрава Сахалинской области об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ», при проведении проверки качества оказания медпомощи Ф.И.О.2, выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами: недооценка клинических признаков, данных ЭКГ для выставления показаний к проведению тромболитической терапии бригадой СМП и врачами стационара; нарушение в части обеспечения оперативного контроля за работой выездных бригад СМП фельдшером по приему вызовов СМП и передачи их выездным бригадам СМП; выявлены нарушения в оформлении первичной медицинской документации (л.д. 45-47). Т.о., материалами дела подтверждается, что при оказании медперсоналом ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» медпомощи Ф.И.О.2, допущены существенные дефекты, устранение которых поставлено на контроль ЛКК при ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ».

Оценив представленные доказательства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком на стадии лечения Ф.И.О.2, а также при оказании ему СМП, допущены дефекты, указанные в предписании Минздрава Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и акте ЛКК ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., - то имеются достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу жены умершего - Ф.И.О.1

Доводы представителей ГБУЗ «СахМРБ №» об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медпомощи и смертью Ф.И.О.2, которая в сложившихся обстоятельствах являлась непредотвратимой, с учетом имеющегося у него заболевания, не посещение медучреждений с 2019 г., нерегулярного применения назначенных ему лекарств и хронического курения, - не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, которое не поставлено в зависимость от наличия только прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.22г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания своей невиновности, но и бремя правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании Ф.И.О.2 медипомощи, не отвечающей требованиям порядков оказания медпомощи и клинических рекомендаций, а также отсутствие вины в дефектах оказания такой помощи, которые относятся к дефектам бездействия (увеличение срока прибытия бригады СМП к пациенту); о проведении СМЭ на предмет наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О.2 - представителями ответчика также не заявлялось.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установив, что действия медработников могли привести к наступлению неблагоприятного последствия в виде смерти Ф.И.О.2 вследствие ненадлежащего оказания ему медпомощи, в т.ч. по причине дефектов ее оказания (несвоевременность оказания СМП), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания в связи с утратой супруга, которая, безусловно, рассматривается в качестве сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Тот факт, что Ф.И.О.2, имея в анамнезе гипертоническую болезнь, не посещал врачей с 2019г., нерегулярно проходил обследование и лечение, - не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае речь идет о дефектах, обусловивших нарушение права пациента на оказание ему своевременной медпомощи.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы истца, которые согласуются с данными ее медкарты, о том, что в результате смерти мужа она испытала сильный стресс, реакцией на который стало обострение гипертензивной болезни с поражением сердца, не беспокоившая ее с 2013 г., личность истца, ее возраст, объем и степень перенесенных ею нравственных страданий в результате потери близкого человека; а также обоснованно учел обстоятельства дела, свидетельствующие о выявлении при проверке в деятельности ГБУЗ «СахМРБ №» дефектов оказания медпомощи Ф.И.О.2, в т.ч. и предшествующее отношение Ф.И.О.2 к состоянию своего здоровья; учитывая принципы разумности и справедливости, - и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., которая будет соответствовать балансу между последствиями нарушения прав Ф.И.О.1 и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, находя размер взысканной компенсации морального вреда соответствующим степени и характеру нарушенного права истца, наступившим тяжелым последствиям, поведению самого погибшего Ф.И.О.2, характеру допущенных ответчиком нарушений.

    Согласно пункту 1.1 устава ГБУЗ «СахМРБ №», утвержденного распоряжением Минздрава Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, ГБУЗ «СахМРБ №» создано путем объединения ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» и ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ», - и переименования в ГБУЗ «СМРБ №» на основании распоряжения Минздрава Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУЗ «СахМРБ №» является правопреемником ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» и надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.01.24░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ №» ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8.05.24░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                               ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                             ░░░░░░░░░ ░.░.