Решение по делу № 33-3462/2023 от 19.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  дело 33-3462/2023 (2-6868/2022)

    14 февраля 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиакберова Р.М. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиакберов Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требования, что 26 июля 2021 года между Галиакберовым Р.М. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... со страховой суммой 2258000 руб. при единовременной оплате страховой премии на сумму 47497 руб., по страховым рискам «Ущерб», «Хищение, Угон», «GAP». 10 февраля 2022 года застрахованное транспортное средство попало в ДТП, в результате чего получило значительные механические повреждения. 14 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал направление на ремонт. 22 апреля 2022 года истцу стало известно, что ООО «Урал Моторс» не приступает к ремонту по причине несогласования стоимости ремонта со стороны ответчика, направил последнему обращение с просьбой согласовать стоимость ремонта ТС, оплатить, дать ответ. На 26 апреля 2022 года ответчик выплату не произвел, ремонт не организовал. В ответе АО «СОГАЗ» указал, что стоимость ремонта превысила 70% страховой стоимости и предложил заключить соглашение на условиях передачи годных остатков и получения страхового возмещения в денежном эквиваленте. Истец не согласился, направил претензию. Ответчик в установленный срок ответа на претензию не направил, обязательства по договору не выполнил. Галиакберов Р.М. просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 1354800 руб., неустойку в размере 47497 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2033,99 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года исковые требования Галиакберова Р.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Галиакберова Р.М.: страховое возмещение в сумме 1354800 руб., расходы по эвакуации в сумме 4500 руб., неустойка в размере 47497 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф в сумме 705898,50 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 1354800 руб., расходов по эвакуации в сумме 4500 руб. не подлежит исполнению. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана госпошлина в сумме 13500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, указывая, что в соответствии с п. 4.3.1 Правил страхования не возмещаются по настоящим правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или не получение дохода, штрафы и т.п.), поэтому считают, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отношении штрафа и неустойки. Также считают, что судом не дана оценка действиям истца, уклонившегося от подписания соглашения об урегулировании убытка, и действиям страховщика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение. Указывают, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завешенными, а почтовые расходы возмещению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Галиакберова Р.М. Виткаускаса А.В., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Условиями договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, компенсация ущерба осуществляется в натуральной форме в пределах страховой суммы.

В силу статей 9, 10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 4 ст. 10 указанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Галиакберов Р.М. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...

26 июля 2021 года между Галиакберовым Р.М. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на сумму 2258000 руб. при единовременной оплате страховой премии на сумму 47497 руб., по страховым рискам «Ущерб», «Хищение угон», а также с условием «GAP» (страховой полис №...).

10 февраля 2022 года, в период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названный автомобиль получил механические повреждения.

При обращении истца 14 марта 2022 года с заявлением о страховом случае, АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, по заявлению истца ответчик выдал направление от 14 апреля 2022 года на ремонт в СТОА «Урал-Моторс».

22 апреля 2022 года истец, в связи с тем, что ООО «Урал Моторс» не приступает к ремонту его автомобиля по причине отсутствия согласования стоимости ремонта, направил ответчику обращение, в котором просил: согласовать стоимость ремонта ТС, оплатить его и направить ответ.

После обращения истца к ответчику с претензией о нарушении срока по выплате страхового возмещения или организации ремонта транспортного средства, ответчик выплату не произвел, ремонт не организовал.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 30 мая 2022 года стоимость ремонта автомобиля истца превысила 70% его страховой стоимости, страховая компания просила предоставить истца письменное заявление с указанием реквизиты для выплаты.

В ответе от 05 июля 2022 года АО «СОГАЗ» также указало на то, что стоимость ремонта автомобиля истца превысила 70% его страховой стоимости, поэтому истцу предложено заключить соглашение на условиях передачи годных остатков и получения страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как установлено судом и подтверждено представителем истца в суде первой инстанции, после обращения в суд, АО «СОГАЗ» 12.10.2022 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 1354800 руб., расходы эвакуатора в размере 4500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец являлся потребителем финансовой услуги по договору страхования КАСКО и у него возникло право требовать исполнения условий договора по выплате страхового возмещения, на отношения истца и ответчика распространяется Закон о защите прав потребителей, поэтому взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик до вынесения решения перечислил истцу страховое возмещение по договору страхования, расходы эвакуатора, суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения по обращению Галиакберова Р.М. в сумме 1354800 руб., расходов эвакуатора в размере 4500 руб., взыскал эти суммы с ответчика в пользу истца, указав в резолютивной части о том, что решение в этой части исполнению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно исполнил перед истцом обязательства по договору, являются необоснованными, так как иск в суд поступил 25 июля 2022 года, принят к производству суда 09 августа 2022 года, а сумма страхового возмещения выплачена после принятия иска к производству суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений пункта 4.3.1 Правил страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» не является страховым случаем по риску «Ущерб»: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или не получение дохода, штрафы и т.п.), не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы не в соответствии с условиями договора страхования, а за нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Учитывая, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Главой 48 «Страхование» ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2011 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Поскольку Галиакберовым Р.М. при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере 47497 руб., то размер неустойки судом первой инстанции обоснованно определен в сумме 47497 руб.

Установив факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального отклоняются судебной коллегией, так как установление факта нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 705898,50 рублей (1354800 + 4500 + 47497 + 5 000 руб.) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» выполнил свои обязательства, предложив подписать соглашение об урегулировании убытка, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом данные соглашения не подписаны, в связи с несогласием с предлагаемой суммой страхового возмещения. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие со стороны истца злоупотребления правом, ответчиком не представлено.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как ответчиком исполнено обязательство перед истцом, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком после возбуждения гражданского дела, что свидетельствует о недобровольности исполнения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа являющихся, по мнению ответчика, чрезмерными и не соответствующим размеру допущенного нарушения, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы штрафных санкций и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций, нарушение баланса интересов сторон размером указанных штрафных санкций, несоразмерность указанных сумм последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам жалобы не усматривает.

Учитывая, что обжалуемым решением расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы не были взысканы, судебная коллегия оставляет доводы апелляционной жалобы в данной части, без внимания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          О.В. Демяненко

                                        А.А. Ломакина