Решение по делу № 33-3076/2023 от 06.02.2023

Судья Батальщиков О.В.              УИД 61RS0008-01-2022-002528-71

дело № 33-3076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3076/2022 по иску Юрченко Ирины Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик Монолит-Экспо» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Юрченко И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки по договору от 25.12.2020 № ЖК СКАЗКА-724 ОТД за период с 01.01.2022 по 19.03.2022 в размере 91 693,90 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 80 202,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован был тем, что 25.12.2020 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК СКАЗКА-724 ОТД.

По условиям данного договора ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, создаваемый по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2021.

Однако, ответчик своего обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил. Фактически объект долевого строительства был передан ответчиком лишь 19.03.2022, то есть с нарушением срока.

С учетом изложенного, истец просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично.

Судом взысканы с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Юрченко И.Ю. неустойка в размере 91 693,90 руб., штраф в размере 81 202,95 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Кроме этого, судом взыскана с ООО СЗ «Монолит-Экспо» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 657,93 руб.

Судом ООО СЗ «Монолит-Экспо» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных неустоек и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «Монолит-Экспо» в лице представителя по доверенности Хуако А.С. подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом применен неверный расчет неустойки, в то время как верным является период с 11.01.2022 по 11.02.2022.

Апеллянт считает, что застройщик не должен нести ответственность за просрочку передачи объекта, поскольку застройщиком во исполнение положений закона исполнены обязательства, а участник долевого строительства нарушал положения закона и договора, уклоняясь от приема объекта долевого строительства.

Автор жалобы считает, что судом при вынесении решения суда не были учтены доводы ответчика о том, что застройщик не уклонялся от своих обязательств по выплате неустойки истцу за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Податель жалобы полагает, что суд незаконно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Более того, считает, что штраф взыскан судом незаконно, так как в ответе на претензию истца ответчик не отказывал в выплате неустойки, а указал лишь на отсрочку её уплаты, предоставленную Постановлением правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

По мнению апеллянта, не было у суда оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как каких-либо доказательств о тяжести перенесенных страданий истцами не предоставлено.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 160-161).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.12.2020 между ООО СЗ «Монолит-Экспо» и Юрченко И.Ю. был заключен договор № ЖК СКАЗКА-724 ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «Сказка» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 5 099 681 руб.

Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее 31.12.2021.

Акт приема - передачи объекта долевого участия в строительстве подписан сторонами 19.03.2022.

Таким образом, ООО СЗ «Монолит-Экспо» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу парковочного места.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о выплате неустойки, после обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик произвел выплату истцу неустойки с учетом НДФЛ в размере 133 712 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал установленным, что ответчиком в нарушение условий договоров долевого участия допущена просрочка передачи истцу объектов долевого строительства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки по договору от 25.12.2020 № ЖК СКАЗКА-724 ОТД за период с 01.01.2022 по 19.03.2022, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки, в размере 91 693,90 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, посчитав, что она является соразмерной обязательству, нарушенному ответчиком.

Кроме этого, основываясь на положениях ст. ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив её в размере 2000 руб., и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 202,95 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применительно к п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022 N 479 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) был установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, названное Постановление Правительство РФ не освобождает ответчика от ответственности по уплате истцу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период предшествовавший введению моратория (по 28.03.2022), и по ставке рефинансирования 8,5 %, которая была установлена ЦБ России на дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (31.12.2021), и не была выше ключевой ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Отсрочка исполнения принятого по делу решения в части уплаты сумм неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно, как это было предусмотрено данным Постановлением Правительства РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда, предоставлена ответчику судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы Федерального закона N 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что участником долевого строительства является гражданин-потребитель, поэтому предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Доказательства в обоснование снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены суду, исключительность обстоятельств, позволяющая применить положения ст. 333 ГК РФ, не подтверждена.

В апелляционной жалобе не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, штрафа, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа, о чем ответчик необоснованно указывает в апелляционной жалобе.

Со стороны истца не было уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в срок, а квартира, вопреки утверждению ответчика, своевременно не была передана истцу. Факт бездействия истца в приемке объекта долевого строительства своевременно, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по вине истца, уклонившегося от получения уведомления о готовности объекта, и тем самым допустившего просрочку принятия квартиры не может быть признан состоятельным.

Так, в уведомлении о завершении строительства объекта, направленном ответчиком в адрес истца по почте, не указывалась дата принятия квартиры, а содержалась просьба принять объект долевого строительства в ближайшее время, и сообщалось, что выдача ключей будет осуществляться только по предварительной записи. При этом в действительности передача ответчиком и приемка истцом объекта долевого строительства состоялась по фактическому завершению строительства, в подтверждение чего стороны составили акт приема-передачи от 19.03.2022, в котором не отражено, что просрочка приема-передачи объекта произошла по вине истца, не принявшего квартиру в срок.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее – постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Названное постановление, устанавливающее особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, распространяется на обязательства, возникшие в период со дня вступления его в силу по 30 июня 2023 г. включительно. В ранее действующей, на момент разрешения настоящего спора судом, редакции данное постановление определяло иной срок его действия по 31 декабря 2022 г.

При этом в п. 2 постановления N 442 установлено, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Кроме того, Правительством РФ принято постановление от 26 марта 2022 г. N 479 (далее – постановление N 479), в котором определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств.

Постановление N 479, предоставляя застройщикам отсрочку, не освобождает их от уплаты дольщикам законной неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства, предшествовавший его вступлению в силу 29 марта 2022 года, и не содержит положений, которые исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Применительно к п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из данных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названного Закона и разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм и компенсации морального вреда" сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поэтому в силу приведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

Законных оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа либо освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа, вопреки утверждению апеллянта, у суда не имелось, поскольку под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не допустил злоупотребления, так как заявил требования к ответчику в пределах осуществления предоставленных ему гражданских прав, с законной целью в защиту своих интересов как потребитель.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, и с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае суд ошибочно определил начало периода просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.01.2022, а не с 11.01.2022, поскольку в силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договор долевого участия, заключенный сторонами, действительно предусматривал сдачу объекта долевого строительства 31.12.2021. Между тем, Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» 31.12.2021 был объявлен выходным днем, в связи с чем окончанием срока исполнения обязательства по таким договорам ответчиком было 10.01.2022, а потому началом периода просрочки передачи объектов долевого строительства является дата - 11.01.2022.

Следовательно, неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ЖК Сказка-724 ОТД от 25.12.2020 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению за иной период времени с 11.01.2022 по 19.03.2022 (68 дней), и составит сумму 196 507 руб. 70 коп., а с учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке 133 712 руб., составит 62 795 руб.70 коп.

С учетом того, что суд неправильно применил нормы материального права при исчислении периода просрочки, за который взыскал сумму неустойки, судебная коллегия в интересах законности, исходя из положений ст. 2 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и изменить решение суда в части присужденной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в снижении неустойки, штрафа, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 333 ГПК РФ.

Суд учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях на иск, однако, учитывая, что не было представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых были нарушены сроки передачи квартиры истцу, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ и, исходя из объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о снижении заявленной суммы на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции до 8 000 рублей.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 8 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам относительно существа спора, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, в указанной части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 г. в части взысканных сумм неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ОГРН1122311009963) в пользу Юрченко Ирины Юрьевны(паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ЖК Сказка-724ОТД от 25 декабря 2020 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 по 19.03.2022 в сумме 62 795 рублей 70 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 99 253 рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ОГРН 1122311009963) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 431 рубль 95 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2023.