Решение по делу № 33-8092/2023 от 23.08.2023

Судья Понамарев О.В. Дело № 33-8092/2023

№ 2-3-3/2023

64RS0007-03-2022-000263-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Бурловой Е.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску Бессчетнова В.Н., Бессчётнова Н.Н. к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств, необходимых на рекультивацию земельного участка, по апелляционной жалобе Матвеева А.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 31.05.2023 года,

установила:

Бессчетнов В.Н. и Бессчётнов Н.Н. обратились с указанным выше иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному с ним <дата> договору аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 320 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что привело, в том числе, к ухудшению качества арендуемых земель.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 31.05.2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 31.07.2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Матвеева А.В. в пользу Бессчетнова В.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период 2020-2021 годы в размере 23 542 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 161 руб. 11 коп.; затраты на рекультивацию земельного участка в размере 1 373 624 руб. 28 коп.; в пользу Бессчётнова Н.Н. взысканы затраты на рекультивацию земельного участка в размере 686 812 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме этого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Матвеева А.В. в размере 44 280 руб., с Бессчетнова В.Н. в размере 52 480 руб., с Бессчётнова Н.Н. в размере 26 240 руб.

Матвеев А.В. не согласился с постановленным решением суда в части, в которой суд удовлетворил заявленные к нему исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, изначально истцы просили взыскать с Матвеева А.В. в пользу Бессчетнова В.Н. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность по уплате земельного налога за период 2019-2020 годы в размере 1 703 руб. 94 коп., задолженность по арендной плате за период 2020-2021 годы в размере 95 349 руб. 99 коп., а также взыскать в пользу Бессчетнова В.Н. и Бессчётнова Н.Н. в равных долях денежные средства в размере 5 693 452 руб. 61 коп., необходимые на рекультивацию земельного участка.

26.05.2023 года суд принял к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просили взыскать с Матвеева А.В. в пользу Бессчетнова В.Н. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность по уплате земельного налога за период 2020-2021 годы в размере 4 993 руб. 14 коп., задолженность по арендной плате за период 2020-2022 годы в размере 173 582 руб. 09 коп., а также взыскать денежные средства, необходимые на рекультивацию земельного участка, в пользу Бессчетнова В.Н. в размере 3 759 635 руб. 08 коп., в пользу Бессчётнова Н.Н. в размере 1 879 817 руб. 54 коп.

31.05.2023 года истцы вновь уточнили исковые требования, просили взыскать с Матвеева А.В. в пользу Бессчетнова В.Н. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность по арендной плате за период 2020-2021 годы в размере 57 003 руб. 06 коп., а также взыскать денежные средства, необходимые на рекультивацию земельного участка, в пользу Бессчетнова В.Н. в размере 3 759 635 руб. 08 коп., в пользу Бессчётнова Н.Н. в размере 1 879 817 руб. 54 коп.

От исковых требований о взыскании с Матвеева А.В. задолженности по уплате земельного налога Бессчетнов В.Н. в установленном законом порядке не отказывался, вместе с тем данные требования суд не разрешил, рассмотрел дело только с учетом уточненных исковых требований 31.05.2023 года.

При таких обстоятельствах в судебном заседании 03.10.2023 года судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона – разрешения указанных требований и принятия судом дополнительного решения.

Синицына И.В. и Синицын Д.В., представлявшие интересы истцов, ответчик Матвеев А.В. и его представитель Марусева Е.Н. не возражали против возвращения дела в районный суд в связи с данными обстоятельствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный вопрос рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Оставление требований неразрешенными противоречит смыслу и задачам гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что исковые требования Бессчетнова В.Н., Бессчётнова Н.Н. к Матвееву А.В. судом первой инстанции не были разрешены в полном объеме, судебный акт относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Бессчетнова В.Н. задолженности по уплате земельного налога районный суд не принимал, судебная коллегия полагает правильным возвратить дело в Балашовский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Бессчетнова В.Н., Бессчётнова Н.Н. к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств, необходимых на рекультивацию земельного участка, возвратить в Балашовский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи: