Решение от 19.08.2024 по делу № 1-803/2024 от 31.07.2024

Дело 1-803/2024

27RS0№-82

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                                   19 августа 2024 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лященко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Екименко С.П., его защитника-адвоката Петрова А.В., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕКИМЕНКО СЕРГЕЯ ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, являющегося пенсионером, инвалидом 1 группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органом дознания Екименко С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Так, Екименко С.П. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Екименко С.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 11 минут находился в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания в <адрес>, где также находилась его сожительница Потерпевший №1 В вышеуказанные время и месте между Екименко С.П. и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Екименко С.П. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализовывая свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, Екименко С.П., находясь в вышеуказанный период времени в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, прошел в коридор вышеуказанной квартиры, где возле входной двери взял металлическую трубу, с которой прошел в комнату вышеуказанной квартиры, и, подойдя к сидящей в кресле Потерпевший №1 вплотную, удерживая вышеуказанную трубу в правой руке, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно незаконно нанес последней не менее десяти ударов по голове, а именно в лобно-теменную область, по лицу справа и в область правого глаза, а также по рукам, которыми Потерпевший №1, защищаясь от ударов, прикрывала голову, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Таким образом, Екименко С.П. своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 открытую непроникающую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием пластинчатой субдуральной гематомы в правых лобной, теменной и височной областях, субарахноидального кровоизлияния, ушибленные раны (5) в лобно-теменных областях с 2-х сторон, контузию правого глаза 1 степени: гипосфагму, субконьюнктивальное кровоизлияние во всех квадрантах: ушибленную рану на правой брови с переходом на скуловую область, параорбитальную гематому справа, закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков.

Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом по механизму ударов и по степени тяжести квалифицируются: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с комплексом входящих в нее повреждений, ушитые раны (6), контузия правого глаза 1 степени с комплексом входящих нее повреждений в совокупности ввиду единой травмы головы как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.); закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

Действия Екименко С.П. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Екименко С.П. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Екименко С.П. вину в совершении данного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, между Екименко С.П. и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело по обвинению Екименко С.П. в связи с примирением, поскольку последний возместил ей моральный вред в размере 200 000 рублей, претензий материального и морального характера к нему не имеет, его простила, примирение с подсудимым достигнуто.

Последствия прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по данному нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, подсудимому, потерпевшей разъяснены и понятны.

Помощник прокурора не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Екименко С.П. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 2 указанного постановления лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость, ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 9 указанного постановления освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений и т.д. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 2.1 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

    При изучении материалов уголовного дела в совещательной комнате суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Екименко С.П. подтверждается собранными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Екименко С.П., данными на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Екименко С.П. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, в совершении преступления раскаялся, вину признал в полном объеме, что подтверждается явкой с повинной, протоколами его допроса в качестве подозреваемого, активно способствовал расследованию преступления: добровольно участвовал в следственных действиях (осмотре предметов, осмотре места происшествия), возместил моральный вред потерпевшей в полном объеме, принес извинения, между подсудимым Екименко С.П. и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение. Екименко С.П. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску характеризуется посредственно, положительно характеризуется сыном и соседями, ранее не судим, является пенсионером, имеет инвалидность 1 группы, хронические заболевания (гепатит А, С, туберкулез, онкологическое заболевание 4 степени).

Кроме того, суд полагает, что приведенные обстоятельства, поведение Екименко С.П. после совершения преступления свидетельствует об искреннем деятельном раскаянии Екименко С.П.

Гражданский иск по делу не заявлен, каких-либо претензий материального и морального характера потерпевшая Потерпевший №1 к Екименко С.П. не имеет и согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер вреда и тяжесть наступивших последствий, поведение Екименко С.П. после совершения преступления, признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний и участии в следственных действиях (осмотре предметов, осмотре места происшествия), добровольное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 200000 рублей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 1 группы, заболеваний: рака 4 степени рестосигмоидного отдела с прорастанием в переднюю брюшную стенку, гепатита А, С, туберкулеза, его престарелый возраст, а также суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая просит прекратить уголовное дело в отношении Екименко С.П. за примирением сторон. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами состоялось примирение, и приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, ходатайство подсудимого и его защитника на основании заявления потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении Екименко С.П. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░