Решение по делу № 2-159/2020 от 04.07.2019

Дело №

41RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                              Соковой Ю.В.,

при секретаре                                                                             ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ФИО2 (наследодатель) и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трагически погиб.

         После смерти ФИО2 открылось наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО14 истцу стало известно о наличии завещания в пользу ФИО5, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатской области Российской Федерации ФИО7 ФИО7.

          Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются: супруга - ФИО3 и дети: несовершеннолетняя ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

          Факт составления ФИО2 завещания в пользу ФИО5 вызвал у ФИО3 сомнения и подозрения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск- Камчатский городской суд Камчатского края она направила исковое заявление о признании недействительным вышеуказанного завещания по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

          Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным завещания, оставлены без удовлетворения.

          Однако в рамках судебного разбирательства определением Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение в Васильевский районный суд <адрес> о допросе в качестве свидетеля ФИО7.

          Целью данного определения было установление обстоятельств составления завещания, а именно: кому наследодатель завещал все свое имущество, а также установления личности самого наследодателя в момент составления завещания (кто именно обращался за составлением завещания).

          Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.

          Допрошенная в рамках судебного поручения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Васильевским районным судом <адрес> в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в спорный период за составлением завещания обращался ФИО6 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

            Данное обстоятельство нашло свое подтверждение также в допросах свидетелей: ФИО10 и ФИО11, из содержания которых следует, что о составлении завещания ФИО2 ничего не рассказывал, о данном факте им стало известно со слов его сыновей (в том числе ФИО6) после смерти ФИО2

            Кроме того, непосредственно ответчиком (ФИО5) в процессе судебного заседания были даны показания следующего содержания: «Предположений почему именно в 2003 году составил завещание нет, особых оснований не было..», что подтверждается аудиозаписью.

            Таким образом, из вышеизложенного следует, что завещание от имени ФИО2 подписано не самим наследодателем, а его сыном - ФИО6.

            Ссылка суда на определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправление описки не может быть принята во внимание, поскольку Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок изменения показаний свидетеля.

            Именно в целях корректировки и уточнения (изменения) показаний свидетеля ФИО7 было направлено судебное поручение о ее повторном допросе, однако данное поручение осталось без исполнения, что в очередной раз подтверждает факт ничтожности завещания, поскольку ФИО7 ограничилась ранее данными показаниями.

            С целью установления подлинности подписи ФИО2 на завещании истец обратилась за услугами почерковедческой экспертизы в ООО «Камчатский Независимый консультационный центр «Экспертное мнение».

            Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «ПОДПИСЬ» в представленной на исследование копии Завещания серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО2», изображение которой расположено в строке «ПОДПИСЬ», в представленной на исследование копии Завещания серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

При этом экспертом указано, что решить вопросы: «Сделана ли подпись от имени ФИО2 ФИО6 или ФИО5 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ? и Сделан ли рукописный текст «ФИО2» на завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 или ФИО5 или иным лицом», не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

         Учитывая, что личная подпись наследодателя относится к основным реквизитам завещания, позволяющим установить волю наследодателя на распоряжение своим имуществом, а согласно результатам почерковедческого исследования подпись в завещании поставлена не ФИО2, а другим лицом, следовательно, при удостоверении завещания ФИО2 допущены нарушения требований п. 2 ст. 1124, п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для признания его недействительным.

        На основании изложенного, истец просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Петропавловск- Камчатского нотариального округа Камчатской области Российской Федерации ФИО7 ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №) недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав, выданные свидетельства о праве на наследство.

В судебное заседание истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

          Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1111-1113 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

          В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

         Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены в ст. 1124 ГК РФ. Так, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса (завещание в чрезвычайных обстоятельствах). На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (закрытое завещание).

Положениям статьи 1125 ГК РФ установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, удостоверенное нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатской области ФИО7, в соответствии с которым завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО5.

Данное завещание собственноручно подписано ФИО2 и зарегистрировано в реестре за №. В завещании имеется запись о том, что завещание прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО14 поступило заявление от ФИО5 о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО14 поступило заявление от ФИО3, действующей от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства по всем основаниям наследования.

         Довод истца о том, что завещание от имени ФИО2 подписано не самим наследодателем, а его сыном - ФИО6, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов стороны истца судом по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КНКЦ «Экспертное Мнение».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «КНКЦ «Экспертное Мнение» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись    от имени ФИО2 в строке «ПОДПИСЬ» на лицевой поверхности представленного завещания от 06.11.2003г. выполнена самим ФИО2. Рукописная запись «ФИО2» (расшифровка подписи) в строке «ПОДПИСЬ» представленного завещания выполнена, вероятно, ФИО2. В исследованных подписи и рукописной записи признаков намеренного изменения не выявлено.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод истца о том, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, противоречит заключению специалиста ООО КНКЦ «Экспертное мнение» № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Так эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании показал, что проводимое им исследование было предварительным, поскольку была предоставлена только копия завещания, исследование им проводилось в отсутствие оригинала завещания, что привело к искажению результатов экспертизы. Кроме того, имел место недостаток материалов, предоставленных на экспертизу.

         Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении по ходатайству истца. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, а, следовательно, нет оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

         Суд признает убедительным и допустимым доказательством заключение №, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Так, допрошенная в рамках судебного поручения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом <адрес> в качестве свидетеля ФИО7 каких-либо сомнений относительно факта удостоверения упомянутого завещания не высказывала. Так, ФИО7 указала, что в 2003 году она исполняла функции нотариуса в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. На вопрос суда: «В спорный период обращался ли к ней ФИО6 за составлением завещания?» ответила: да, обращался. На вопрос суда о том, была ли она знакома с ФИО6 на момент составления завещания, свидетель ответила: нет. Далее ответила, что при составлении завещания сын наследодателя ФИО5 не присутствовал, поскольку завещание составляется строго в отсутствии иных лиц. Дееспособность ФИО6 была проверена путем беседы. О причинах составления завещания и выборе наследника наследодатель не рассказывал. Сведения о наследнике записываются со слов самого наследодателя. Если он не изъявил желание указывать дату и место рождения наследника, то данные сведения не указываются в завещании. Отсутствие иных сведений, кроме ФИО, не является основанием для отмены завещания.

В ходе допроса свидетель ФИО7 давала показания о том, что к ней за составлением завещания обращался ФИО6, однако это не может повлиять на выводы суда, поскольку, в ходе допроса свидетель указала на то, что с наследодателем знакома не была, что, в том числе, объясняет тот факт, что при ответах на поставленные вопросы она не посчитала нужным исправлять инициалы наследодателя, ошибочно указанные судом в определении о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из содержания протокола ее допроса, на поставленные в определении судом вопросы, в которых неправильно были указаны инициалы наследодателя, она отвечала утвердительно или отрицательно, при этом опираясь на сведения, содержащиеся в вопросах суда, и могла не помнить правильного отчества наследодателя ФИО15, поскольку с момента составления последним завещания прошло около 14 лет. Суд считает, что при этом она воспроизвела события того времени и, отвечая на вопросы суда, подразумевала именно наследодателя ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ о направлении судебного поручения о допросе свидетеля ФИО7 в части замены отчества лица, обратившегося к ней за составлением завещания, в тексте поставленных судом вопросах, с «ФИО8» на «ФИО2».

Факт удостоверения названного завещания нотариусом ФИО7 подтверждается предоставленной Нотариальной палатой Камчатского края выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса ФИО7, где под порядковым номером 8897 значится запись от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении завещания ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных фактических обстоятельств, учитывая, в том числе, показания допрошенного свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично наследодателем ФИО2, форма и порядок совершения завещания, установленные ст.ст.1124-1125 ГК РФ, соблюдены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                                           Ю.В. Сокова