Решение по делу № 33-681/2023 (33-10916/2022;) от 14.12.2022

Судья Михайлова А.А.                 № 33-681/2023

№ 2-3579/2022

64RS0043-01-2022-004635-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Кудаковой В.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова В.Н. к Диевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, переданных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Комарова В.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Комарова В.Н., его представителя Сорокина Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комаров В.Н. обратился в суд с иском к Диевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании переданных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 24 ноября 2021 года между Комаровым В.Н. (покупателем) и Диевой Ю.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры 3 в доме 25 по ул. Гоголя города Саратова, стоимостью 750000 руб. Комаровым В.Н. выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, ответчиком квартира покупателю передана, право собственности на нее зарегистрировано за истцом 02 декабря 2021 года. Между тем 10 декабря 2021 года указанный многоквартирный дом был признан аварийным и непригодным для проживания, литера, в которой расположена квартира истца, - подлежащей реконструкции за счет собственников помещений. Данное обстоятельство не было указано в договоре купли-продажи, содержащем пункт о пригодности квартиры для постоянного проживания, соответствии ее санитарно-техническим нормам.

Ссылаясь на наличие существенного недостатка в товаре, который возник до передачи товара и о котором покупатель не был предупрежден продавцом, Комаров В.Н. просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого помещения от 24 ноября 2021 года, взыскать с Диевой Ю.А. уплаченную по договору сумму в размере 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16345 руб. 88 коп. за период с 19 мая 2022 года по 05 августа 2022 года, далее по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

От искового требования о взыскании компенсации морального вреда истец отказался, определением Волжского районного суда города Саратова от 04 октября 2022 года отказ от исковых требований в части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 октября 2022 года исковые требования Комарова В.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный 24 ноября 2021 года между Комаровым В.Н. и Диевой Ю.А., с последней в пользу истца взысканы денежные средства, полученные по сделке, в сумме 750000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Комаров В.Н. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит решение суда отменить в указанной части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, и в иной части решение суда не обжаловано.

Другие лица, участвующие в деле, помимо истца и его представителя, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,
24 ноября 2021 года между Комаровым В.Н. (покупателем) и Диевой Ю.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры <адрес>, стоимостью 750000 руб., по условиям которого продавец передала квартиру покупателю, получив от него денежные средства в названной сумме.

Договор содержит указание, что квартира является объектом культурного наследия, не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти ее утрата, порча или повреждение; квартира пригодна для постоянного проживания, соответствует санитарно-техническим нормам (п. п. 1.3, 3.1.2 договора).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 02 декабря 2021 года, после чего ему стало известно, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 15 октября 2021 года установлены основания для признания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу непригодным для проживания: литера А - подлежащей реконструкции, литеры В, Г - сносу.

21 марта 2022 года в адрес Комарова В.Н. администрацией муниципального образования «Город Саратов» направлено сообщение о том, что распоряжением от 10 декабря 2021 года № 378-р многоквартирный дом в литере, в которой расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим реконструкции за счет собственников помещений в срок до 01 декабря 2023 года.

17 мая 2022 года покупатель Комаров В.Н. направил претензию в адрес продавца Диевой Ю.А. с просьбой о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и возвращении денежных средств в размере 750000 руб., получение которой ответчиком не оспаривается.

Техническое заключение ООО «Регионпроект», изготовленное по заданию администрации Волжского района администрации муниципального образования «Город Саратов» в 2020 году, подтверждает то обстоятельство, что спорное жилое помещение в составе многоквартирного дома, проданное ответчиком, непригодно для проживания, таким образом, недостатки в объекте купли-продажи возникли до заключения договора от 24 ноября 2021 года.

Анализ фактических обстоятельств дела, надлежащая оценка предоставленных доказательств, применение положений статей 450, 475, 557 ГК РФ, статьи 15 ЖК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи жилого помещения по требованию покупателя, доказавшего, что заявленный им как неоговоренный продавцом недостаток возник до передачи ему товара (квартиры) и имеется в наличии, что жилое помещение невозможно использовать по назначению, как следствие, о наличии оснований для взыскания денежных средств по договору в связи с нарушением имущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, доводы истца о наличии недостатка в жилом помещении и не доведении ответчиком надлежащей информации о технических характеристиках квартиры, препятствующих ее использованию по назначению, судебная коллегия признает обоснованными.

Судебная коллегия также учитывает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании полученных по сделке денежных средств не обжаловано.

Между тем необходимо отметить, что судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены противоречивые и взаимоисключающие выводы: 1) о признании договора купли-продажи недействительным, 2) о расторжении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, полагая правильными выводы суда первой инстанции о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ, отмечает, что требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и о применении последствий недействительности таковой истцом заявлено не было, последствия признания сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ указаны в ст. 167 того же кодекса, и в их числе расторжение договора не поименовано, кроме того, в силу общих норм о договоре расторжению подлежит лишь действительная сделка.

Таким образом, надлежит исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 24 ноября 2021 года и о применении последствий его недействительности, а также ссылки на применение судом положений ст. ст. 10, 166 - 168 ГКРФ.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ решение в указанной части не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям и признается судебной коллегией правильным.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными в части необходимости взыскания таковых со дня вступления решения суда в законную силу, то есть со дня возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом в размере 750000 руб., по день фактического исполнения такового, а признание таких требований преждевременными противоречит положениям ст. ст. 2, 3 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

При этом доводы апелляционной жалобы о начале исчисления периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 мая 2022 года, то есть даты получения претензии о расторжении договора купли-продажи, со ссылкой на неосновательное обогащение ответчика противоречат положениям ст. 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку расторжение договора произведено в судебном порядке, оснований полагать, что он мог быть расторгнут в одностороннем порядке в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ не имеется, и судебной коллегией исключены ссылки суда на применение положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Денежное обязательство о возврате покупателю денежных средств в сумме 750000 руб. возникло у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и взыскании денежных средств, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Комарова В.Н. к Диевой Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить названные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности по основному обязательству, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных Диевой Ю.А. по договору купли-продажи от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 04 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Комарова В.Н. (<данные изъяты>) к Диевой Ю.А. (<данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Комарова В.Н. к Диевой Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Взыскать с Диевой Ю.А. в пользу Комарова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности по основному обязательству, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 24 ноября 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи