Решение от 20.03.2018 по делу № 2-117/2018 от 31.10.2017

Дело №2-117/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаниной Е.А., Шагановой Н.А. к ИП Соловых И.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Казанина Е.А. и Шаганова Н.А. обратились в суд с иском к ИП Соловых И.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 03 марта 2017 года между Шагановой Н.А. и ответчиком заключен договор на реставрацию мягкой мебели (2-х кроватей с изготовлением изголовья). Срок исполнения договора с 03 марта 2017 года по 31 марта 2017 года. Цена договора составила 19980 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором №203.

09 апреля 2017 года между Казаниной Е.А. и ответчиком заключен договор на перетяжку мягкой мебели (софа и два кресла с заменой поролона). Срок исполнения договора с 09 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года. Цена договора составила 29700 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором № 219.

В нарушение своих обязанностей ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. В процессе эксплуатации ими были обнаружены следующие недостатки выполненных работ:

- боковая часть кровати имеет сборное полотно, скрепленное степлером, за счет чего полотно имеет деформацию при эксплуатации, полотно гнется и проваливается жесткая конструкция кровати, не полностью обтянуты поролоном боковые конструкции кровати, изголовья кровати выполнены не по их требованиям и пробито степлером до дыр, одна кровать после реконструкции стала короче другой, в каркасе кроватей отсутствуют дополнительные болты, которые предают устойчивость каркасу;

- отсутствует надлежащая конструкция подлокотников у софы, форма подлокотников разная, при раскладывании софы спальное место получается неровным, имеет разную высоту, сиденья софы и двух кресел находятся не на одном уровне, между спинкой и сиденьем софы имеется большая щель, с торца софы имеются разные размеры декора, частично отсутствует поролон, при сидении на софе ощущается дерево.

19 мая 2017 года они обратились с письменными претензиями к ответчику, в которых требовали устранения недостатков выполненной работы. Однако их требования не были удовлетворены.

02 октября 2017 года ими были предъявлены претензии о возврате уплаченных по договорам денежных сумм, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просят расторгнуть договор на возмездные услуги по перетяжке мягкой мебели реставрации двух кроватей с изготовлением изголовья №203 от 03 марта 2017 года, и договор о перетяжке мягкой мебели- софы и двух кресел с заменой поролона №219 от 09 апреля 2017 года.

Возвратить денежные средства в размере 19980 руб. и 29700 руб. Взыскать неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков работы из расчета 3% стоимости работы за каждый день просрочки в размере 239 954 руб., неустойку взыскать по день вынесения решения, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица Казанина Е.А., действующая в своих интересах и представляющая интересы Шагановой Н.А., на иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Соловых И.В.- Ростовцева А.Е. против иска возражала, предоставив возражения в письменном виде. Дополнительно пояснила, что истцами подписан акт приемки работ, в соответствии с которым истцы не имеют претензий к ответчику. Работы, о некачественности выполнения которых заявлено истцами, ответчиком не выполнялись. Истцами не обеспечен доступ в квартиру для устранения недостатков. Кроме того, просила критически отнестись к заключению эксперта.

Истец Шаганова Н.А., ответчик ИП Соловых И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании установлено, 03 марта 2017 года между Шагановой Н.А. и ИП Соловых И.В. заключен договор на реставрацию мягкой мебели (2-х кроватей с изготовлением изголовья). Срок исполнения договора с 03 марта 2017 года по 31 марта 2017 года. Цена договора составила 19980 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором №203. Факт оплаты подтверждается актом выполненных работ.

09 апреля 2017 года между Казаниной Е.А. и ИП Соловых И.В. заключен договор на перетяжку мягкой мебели (софа и два кресла с заменой поролона). Срок исполнения договора с 09 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года. В силу п.3.1 цена договора составила 29470 руб. Однако, предоплата составила 15300 руб., остаток 14773 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором №219. Оплата по договору произведена истцом в размере 29700 руб., что не отрицалось представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Заключением судебной товароведческой экспертизы №16/17 установлено, что работы, произведенные по договору от 03 марта 2017 года по реставрации мягкой мебели (кровати с изготовлением изголовья) следующие: изменение конструкции мебели - объединение двух элементов в один (двух кроватей в одну) путем изготовления общих боковых царг, изголовья, изножья.

Недостатки в мебели имеются:

- боковые царги и изголовье одной кровати собраны из нескольких элементов (не цельные);

- декоративный элемент изголовья кроватей с лицевой видимой поверхности изготовлен с применением мебельных скоб.

Данные недостатки являются производственными. Возникли в связи с выполненными работами по договору от 03 марта 2017 года. Выявленные недостатки в выполненных работах по договору от 03 марта 2017 года по реставрации мягкой мебели (2 кровати с изготовлением изголовья) являются существенными недостатками. Они могут быть устранены путем выполнения работ по договору от 03 марта 2017 года заново.

Работы, произведенные по договору от 09 апреля 2017 года по перетяжке мягкой мебели (софа, 2 кресла с заменого поролона) следующие: замена облицовочного материла мебели и замену мягкого элемента наполнителя (пенополиуретана).

Недостатки в мебели имеются:

- деформация мягкого элемента подушки сидения у одного из кресел;

- разный уровень мягкого элемента софы в положении кровать;

- видимый зазор между спинкой и сидением софы в положении сидя;

- разный уровень установки боковин софы;

- разная высота боковин кресел и софы;

- подушка сидения софы выполнена с уклоном;

- при сидении на софе тактильно чувствуются жесткие элементы каркаса

Данные недостатки являются производственными. Возникли в связи с выполненными работами по договору от 09 апреля 2017 года. Выявленные недостатки в выполненных работах по договору от 09 апреля 2017 года по реставрации мягкой мебели (софа, 2 кресла с заменого поролона) являются существенными недостатками. Они могут быть устранены путем выполнения работ по договору от 09 апреля 2017 года заново.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что работы по договору от 03 марта 2017 года с Шагановой Н.А. на реставрацию мягкой мебели (2-х кроватей с изготовлением изголовья) и от 09 апреля 2017 года с Казаниной Е.А. на перетяжку мягкой мебели (софа и два кресла с заменой поролона), ответчиком ИП Соловых И.В. выполнены некачественно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком Соловых И.В. и ее представителем не предоставлено.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что работы на которые указывают истцы и производство которых установлено экспертом, ответчиком не производились.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Заключенные между сторонами договоры на выполнение работ не содержат указания на конкретные виды работ, подлежащие выполнению ответчиком. Доводы истцов о том, что указанные работы произведены именно ответчиком, стороной ответчика не опровергнуты.

В силу абз.7 п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с тем, что недостатки выполненных по договорам от 03.03.2017 г. и 09.04.2017 г. ответчиком не устранены, недостатки выполненных работ носят существенный характер, а кроме того, указанные недостатки не были оговорены сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы подлежат частичному удовлетворению.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (ст.30 Закона "О защите прав потребителей").

В силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела установлено, что истцы Шаганова Н.А. и Казанина Е.А. 19.05.2017 г. направили в адрес ответчика претензии о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 30 дней. Указанный тридцатидневный срок также установлен п.2.1.3 Договоров.

Направленные ответчику ИП Соловых И.В. претензии получены адресатом 06.06.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

С учетом получения ответчиком претензий 06.06.2017 г., тридцатидневный срок устранения недостатков истек 06.07.2017 г. Однако в период с 07.06.2017 г. по 06.07.2017 г. ответчиком недостатки выполнения работ устранены не были.

02.10.2017 г. истцами в адрес ответчика направлены претензии о возврате уплаченных по договору денежных сумм. Указанные претензии получены ИП Соловых И.В. 16.10.2017 г.

Принимая во внимание характер заявленной истцами неустойки - нарушение сроков устранения недостатков работы, с учетом того, что в претензиях от 02.10.2017 г. истцы отказались от требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами неустойка подлежит начислению за период с 07.07.2017 г. по 01.10.2017 г.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работы по договору от 03.03.2017 г. составляет 52147 руб. 80 коп. (19980 руб. х 3% х 87 дн.).

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работы по договору от 03.03.2017 г. составляет 77517 руб. (29700 руб. х 3% х 87 дн.).

Вместе с тем, учитывая, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работы в пользу Казаниной Е.А. в размере 29700 руб., в пользу Шагановой Н.А. в размере 19980 руб.

С учетом изложенного, с ответчика Соловых И.В. в пользу Казаниной Е.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору выполнения возмездных услуг №219 от 09.04.2017 г. в размере 29700 руб. и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работы в сумме 29700 руб.

В пользу Шагановой Н.А. с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору выполнения возмездных услуг №203 от 03.03.2017 г. в размере 19980 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работы в сумме 19980 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, размер задолженности и период просрочки неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, находя их размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

К доводам представителя ответчика о том, что истцами подписан акт приемки работ, в соответствии с которым истцы не имеют претензий к ответчику, истцами не обеспечен доступ в квартиру для устранения недостатков, суд относится критически.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что работы ответчиком были выполнены с недостатками, недостатки были обнаружены истцами в течение гарантийного срока и в добровольном порядке ответчиком устранены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицал факт наличия недостатков. Для разрешения указанного вопроса (о наличии или отсутствии недостатков в выполненной ответчиком работе), суд в процессе рассмотрения дела вынужден был назначить судебную экспертизу, поскольку указанный вопрос требовал специальных знаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации, права истцов на обращение в суд за защитой нарушенного права не могут быть поставлены в зависимость от подписанного ими акта выполненных работ, который, исходя из буквального его толкования, не содержит указаний на отсутствие претензий к качеству выполненных работ.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки устранения недостатков выполненных работ, а также то, что недостатки не были устранены по вине истцов, суду не предоставлено.

Не доверять заключению эксперта, либо подвергать его сомнению, у суда оснований не имеется. Так, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, полно и четко ответил на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Соловых И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2091 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №219 ░░ 09.04.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 29700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 29700 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29700 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 89100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №203 ░░ 03.03.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 19980 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19980 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19980 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 59940 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2091 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░