Решение от 17.08.2022 по делу № 2-1011/2022 от 01.04.2022

Дело №2-1011/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юность» к Ерофееву Вячеславу Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юность» обратилось в суд с иском к Ерофееву В.Г. о взыскании денежных средств в размере 27000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 03.12.2019 в ООО «Юность» на работу на должность плотника был принят Ерофеев В.Г.. В тот же день с ним был заключен трудовой договор. 01.04.2021 Ерофеев В.Г. был переведен на другую работу, а именно: завхоз-плотник. Ерофеев В.Г. не являлся подотчетным лицом, с ним также не был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, 13.09.2021 в подотчет Ерофееву В.Г. главным бухгалтером Ерофеевой С.В. на лицевой счет Ерофеева В.Г. были перечислены денежные средства в размере 27000 руб. Главный бухгалтер Ерофеева С.В. в отсутствие согласования с исполняющей обязанности директора ООО «Юность» ФИО9., самостоятельно приняла решение о перечислении денежных средств в подотчет Ерофееву В.Г. Ответчик Ерофеев В.Г. за полученные денежные средства не отчитался, какие-либо документы по получению денежных средств в подотчет не заключал (авансовый отчет и иные документы). 11.10.2021 трудовой договор с Ерофеевым В.Г. был расторгнут по его инициативе, он был уволен из ООО «Юность» по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. До увольнения и после увольнения, полученные незаконным образом денежные средства не вернул, отчеты по расходованию указанной выше суммы денежных средств не представил. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1010 руб., почтовые расходы в размере 191,28 руб. и расходы на представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу требования искового заявления ООО «Юность» были изменены в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно ООО «Юность» просило взыскать с Ерофеева В.Г. в свою пользу денежные средства в размере 77716,52 руб., судебные расходы, дополнительно указав на то, что за период с 17.02.2021 по 13.09.2021 ответчик получил от предприятия 185900 руб., 2200 руб. им было возвращено в кассу, на 105983,48 руб. имеются авансовые отчеты, за денежные средства в размере 77716,52 руб. ответчик не отчитался и не вернул предприятию.

Представитель истца ООО «Юность» - Григорьева Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Ерофеев В.Г., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что в силу служебной необходимости он был вынужден приобретать материальные ценности, по всем расходам им был предоставлен отчет и соответствующие документы; также указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на него материальной ответственности и взыскания денежных средств в пользу работодателя.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требованиях.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2019 на основании приказа № от 03.12.2019 и срочного трудового договора от 03.12.2019 ответчик Ерофеев В.Г. был принят в ООО «Юность» на должность плотника в основное подразделение с окладом 18000 руб.

На основании приказа № от 01.04.2021 ответчик Ерофеев В.Г. был переведен в том же подразделении на должность «завхоз-плотник» с окладом 23000 руб.

Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключен не был.

11.10.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как следует из материалов дела, заявляя иск о взыскании с ответчика денежной суммы, истец ссылался на то, что спорные денежные средства получены Ерофеевым В.Г. в подотчет и не возвращены.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в материалы дела были представлены авансовые отчеты: № от 31.03.2021 (л.д.46-47), в котором указано на перерасход по предыдущему авансовому отчету на сумму 2200 руб., получение Ерофеевым В.Г. денежных средств в размере 77300 руб., расход денежных средств на сумму 8935,11 руб., а также итоговый остаток 66164,89 руб.; № от 31.03.2021 (л.д.52-53), в котором указано на остаток по предыдущему авансовому отчету на сумму 66164,89 руб., расход денежных средств на сумму 84 459 руб., а также итоговый перерасход на сумму 18294,11 руб.; № от 31.05.2021 (л.д.55), в котором указано на перерасход по предыдущему авансовому отчету на сумму 18294,11 руб., получение Ерофеевым В.Г. денежных средств в размере 2200 руб., расход денежных средств на сумму 6117,85 руб., а также итоговый перерасходы на сумму 22211,96 руб.; № от 30.06.2021 (л.д.64), в котором указано на перерасход по предыдущему авансовому отчету на сумму 22811,96 руб., получение Ерофеевым В.Г. денежных средств в размере 5600 руб., расход денежных средств на сумму 6117,85 руб., а также итоговый перерасходы на сумму 18185,60 руб.; № от 31.07.2021 (л.д.68), в котором указано на перерасход по предыдущему авансовому отчету на сумму 17585,60 руб., расход Ерофеевым В.Г. денежных средств на сумму 12497,88 руб., а также итоговый перерасходы на сумму 30083,46 руб.

Каких-либо оформленных в установленном порядке первичных бухгалтерских документов о получении Ерофеевым В.Г. в подотчет денежных средств, за которые он не отчитался перед ООО «Юностью».

Представленная же истцом выписка из авансовых отчетов за 2021 год (л.д.106) и распечатка карточки счета 71 (л.д.107-108) после внесения в нее исправлений к таким документам не относятся.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом к исковому заявлению была приложена карточка счета № за сентябрь 2021 года, в который было указано на получение Ерофеевым В.Г. подотчетной суммы в размере 27000 руб. и остаток долга Общества перед Ерофеевым В.Г. на сумму 34589,64 руб.

Также в судебном заседании 23.05.2022 в качестве свидетеля была допрошена ФИО10., которая показала, что: в период с октября 2019 года по октябрь 2022 года являлась директором ООО «Юность»; Ерофееву В.Г. денежные средства выдавались, он за них отчитывался, отчитался за все суммы; так как на предприятии не было денег, приобретение осуществлялось им за свой счет, у предприятия образовалась задолженность перед Ерофеевым В.Г.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца указывала на обращение в полицию с заявлением о хищении денежных средств, безосновательные переводы денежных средств Ерофееву В.Г. бывшим бухгалтером Ерофеевой С.В. (супругой ответчика), однако в подтверждение этого не было представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке вину Ерофеева В.Г. в причинении ООО «Юность» ущерба в результате хищения или иным путем незаконного получения денежных средств, перечисленных ответчику как подотчетных. Сам по себе факт обращения в органы полиции таким доказательством служить не может.

Также истцом ООО «Юность» в отношении заявленной к взысканию денежной суммы подотчетных денежных средств, полученных Ерофеевым В.Г., была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств истребования от работника Ерофеева В.Г. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба ввиду невозвращения подотчетных денежных средств, что является обязательным. Кроме того, не был подтвержден и факт отказа ответчика или его уклонения от предоставления указанного объяснения.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, как причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, прямого действительного ущерба, а также его размера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, то и судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.