Решение по делу № 33-34882/2022 от 18.10.2022

судья Захаренко Ю.В. Дело № 33-34882/2022

УИД: 50RS0028-01-2020-008170-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 годагражданское дело по иску Кекелидзе <данные изъяты> к ООО «ВАБ-ГРУПП», Емельянову <данные изъяты> о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Кекелидзе <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Кекелидзе М.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ВАБ-Групп», Емельянову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП имело место по вине водителя Емельянова С.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

Страховая компания истца АО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. Между тем, размер ущерба, причиненный имуществу истца, согласно независимой технической оценки, составляет без учета износа <данные изъяты> рубля.

Таким образом, истец полагал, что ущерб, причиненный его имуществу за вычетом страховой выплаты, подлежит возмещению виновником происшествия и собственником транспортного средства, которым управлял виновник происшествия.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВАБ-Групп» возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Емельянов С.В. не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Емельянова С.В. в пользу Кекелидзе М.Н. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Кекелидзе М.Н. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В указанной части принято новое решение об удовлетворении данных требований. С Емельянова С.В. в пользу Кекелидзе М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Емельянова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Емельяновым С.В.

Управляемое Емельяновым С.В. транспортное средство находилось у него в аренде на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании заключенного им с собственником транспортного средства ООО «<данные изъяты>» договора аренды от <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету, составленному ИП Самобаевым М.Д., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП, составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), исходя из того, что виновным в причинении ущерба истцу является Емельянов С.В., который владел управляемым транспортным средством на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды, что ущерб истцу выплатой страхового возмещения не возмещен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с Емельянова С.В. в пользу Кекелидзе М.Н. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб., и отказав в иске к ООО <данные изъяты> и удовлетворении требований о взыскании процентов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с Емельянова С.В. в пользу Кекелидзе М.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 395 ГК РФ отменил решение суда в части взыскания процентов и удовлетворил данные требования. Так, с Емельянова С.В. в пользу Кекелидзе М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановление пленума верховного суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По делу установлено, что Кекелидзе М.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

При таких данных, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, то обстоятельство, что исковые требования Кекелидзе М.Н. удовлетворены в полном объеме, что ответчик         Емельянов С.В. возражений относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательства чрезмерности не представлял, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Емельянова С.В. в пользу Кекелидзе М.Н. расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Емельянова <данные изъяты> в пользу Кекелидзе <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи