Решение по делу № 33-11143/2020 от 30.09.2020

Судья – Волынец Ю.С. дело № 33-11143\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2334\2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Сельдикову Саналу Сергеевичу о взыскании процентов по договорам займа,

по апелляционной жалобе ответчика Сельдикова Санала Сергеевича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

«Иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Сельдикову Саналу Сергеевичу о взыскании процентов по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Сельдикова Санала Сергеевича в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») проценты, начисленные на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа № <...> от 10 июня 2013 года, за период с 17 ноября 2017 года по 20 февраля 2020 года в размере 366256 рублей 11 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом с 21 февраля 2020 года по день окончательного возврата задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Взыскать с Сельдикова Санала Сергеевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 6862 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Сельдикову С.С. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 10 июня 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Сельдиковым С.С., как участником Накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен договор целевого жилищного займа на погашение первоначального взноса в размере 860000 рублей при получении ипотечного кредита по кредитному договору № <...>, предоставленного ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» для приобретения квартиры расположенной по адресу: Волгоградская область г.Волгоград, проспект им.Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д.88, кв.80.

04 февраля 2016 года ответчик был уволен с военной службы, однако задолженность по договору целевого жилищного займа им погашена не была. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2018 года с Сельдикова С.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1795700 рублей 37 копеек из которых 1471736 рублей 60 копеек сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 262374 рубля 32 копейки сумма процентов по состоянию на 16.11.2017 год за пользование целевым жилищным займом, 61589 рублей 99 копеек пени за просрочку платежа. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сельдикова С.С. проценты, начисленные на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа № <...> от 10 июня 2013 года, за период с 17 ноября 2017 года по 20 февраля 2020 года в размере 366 256 рублей 11 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом с 21 февраля 2020 года по день окончательного возврата задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сельдиков С.С., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФГКУ «Росвоенипотека» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец ФГКУ «Росвоенипотека», ответчик Сельдиков С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон), накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Согласно пунктам 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 370 от 15 мая 2008 года (в редакции на момент возникновения правоотношения), при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства). Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Сельдиковым С.С. был заключен договор целевого жилищного займа № 1303\00076844.

Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 10 июня 2013 года № № <...>, предоставленного Закрытым Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс»), для приобретения в собственность Сельдикова С.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: № <...>, за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 860000 рублей.

Законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 10 июня 2013 года № № <...>, является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 24 июня 2013 года за номером регистрации № <...>.

Право собственности на квартиру, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № <...>.

Ввиду досрочного увольнения Сельдикова С.С. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, Сельдикову С.С. 14 июня 2016 года был направлен график возврата задолженности, с получением которого Сельдиков С.С. обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

28 сентября 2016 года ФГКУ «Росвоенипотека» направило Сельдикову С.С. требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней Сельдиковым С.С. исполнены не были.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2016 года с Сельдикова С.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа № <...> от 10 июня 2013 года в размере 1795700 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» к Сельдикову С.С. о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с 17 ноября 2017 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%, - отказано, поскольку суду не был представлен расчёт процентов начиная с 17 ноября 2017 года и по день исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 6 Договора целевого жилищного займа, целевой жилищный заём предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральном законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пункту 7 Договора целевого жилищного займа, проценты на сумму остатка Задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников накопительной ипотечной системы. Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнил, в виду чего проценты по договору продолжают начисляться и образовалась задолженность по начисленным процентам за период с 17 ноября 2017 года по 20 февраля 2020 года в размере 366256 рублей 11 копеек исходя из ставки рефинансирования на период увольнения ответчика 04 февраля 2016 года – 11% годовых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, порождает у истца право для взыскания процентов по договору.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности определен верно, исходя из условий договора, что следует из расчета, представленного истцом и проверенного судом первой инстанции. Ответчиком иного расчета задолженности не приведено.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно распределены судебные издержки, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 862 рубля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания суммы не имелось, поскольку пунктом 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 370 от 15 мая 2008 года предусмотрен более короткий срок начисления процентов, к отмене судебного акта несостоятелен.

Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2017 года № 1085 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в пункт 76 Правил предоставления целевых жилищных займов внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: «В случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно».

В постановлении Правительства РФ от 08 сентября 2017 года № 1085 не указано, что новая редакция пункта 76 применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанных изменений.

Таким образом, положения пункта 76 в новой редакции не подлежат применению к ранее возникшим правоотношениям, довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера процентов за пользование кредитными средствами, судебная коллегия признает несостоятельным к изменению решения суда в данной части, поскольку довод основан на неверном толковании положений закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, проценты на сумму займа не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что размер задолженности по начисленным процентам иной, чем указано истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом, определен верно, исходя из условий договора.

Ссылка ответчика Сельдикова С.С. на сложное материальное положение, нахождение на его иждивении двоих детей, не влечет изменения оспариваемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сельдикова Санала Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: