Решение от 14.02.2018 по делу № 2-55/2018 от 15.11.2017

Дело №2-55/2018г.     ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «14» февраля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,

при секретаре             Алюшкиной Е.И.,

с участием истца Карасевой Н.Е.,

ее представителя адвоката Михайлова Д.И.

ответчика Диндарова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Надежды Евгеньевны к Солдатовой Виктории Александровне и Диндарову Альберту Шагитовичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

    Изначально Карасева Н.Е. обратилась с иском к Солдатовой В.А. о признании незаключенными договоры от ***. купли-продажи земельного участка площадью ***.м с жилым домом общей площадью ***.м, расположенных по адресу: *** купли-продажи земельного участка площадью 2500кв.м расположенного по адресу: ***, выполненные от имени *** представителем по доверенности Диндаровым А.Ш. с Солдатовой В.А., и об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записей от ***. *** и ***.

Определением от 27.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Жаворонкин В.С., Ибрагимовы Е.В., А.Е., Е.В. и Э.Е.

    Определением от 10.01.2018г., занесенным в протокол судебного заседания, на основании заявления истца, Диндаров А.Ш. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Вербицкая И.П. третьим лицом.

    26.01.2018г. Карасева Н.Е. требования уточнила.

    Просила о признании недействительными договоры от ***. купли-продажи земельного участка площадью ***.м с к.н.*** с жилым домом общей площадью ***.м с к.н.*** расположенных по адресу: *** купли-продажи земельного участка площадью ***м с к.н***, расположенного по адресу: ***, заключенные от имени ***. представителем по доверенности Диндаровым А.Ш. с Солдатовой В.А., применении последствий недействительности сделок в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о праве собственности Солдатовой В.А.

    Одновременно заявлено о компенсации морального вреда в размере ***. и о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ***. и госпошлины (л.д.193 т.1, л.д.4-8, 110 т.2).

В обоснование указала, что сделки являлись притворными, ***. Диндаров А.Ш., располагая нотариально удостоверенными ***. и ***. доверенностями от имени ***., умершего ***., и ее - Карасевой Н.Е., заключил с Солдатовой В.А. договоры купли-продажи земельного участка площадью ***.м с к.н.*** с жилым домом площадью ***м с к.н***, а также договор купли-продажи земельного участка площадью ***.м, расположенных в ***.

Полагала, что при заключении договоров не были учтены права зарегистрированных на момент заключения договоров в доме лицах: Карасевых Д.В. и Н.Е., Жаворонкина В.С., Гельмель А.М., И.В. и Г.А., Ибрагимовых Е.В., А.Е., Е.В. и Э.Е., обязанных к снятию с регистрационного учета до ***.

О наличии договоров она узнала в ***., после смерти сына.

Сочла действия Диндарова А.Ш. и Солдатовой В.А. недобросовестными, повлекшими нарушение ее права на жилище и причинившими физические и нравственные страдания.

В суде Карасева Н.Е. дополнительно поясняла, что в ***., за счет вырученных от продажи в *** квартиры денежных средств, она и бывший супруг – ***. приобрели в *** недостроенный дом и земельный участок. Право собственности было зарегистрировано в равных долях за ***. и их сыном – ***. Несмотря на расторжение брака, она и *** продолжали жить вместе, вели общее хозяйство, за счет общих средств и сил завершили строительство дома. Оба участка, собственниками которых являлись бывший супруг и сын, находятся при доме, используются единым массивом, ***. ***. умер, расходы, связанные погребением несла она.

В *** с целью оказания содействия по оформлению наследственных прав, она и сын передали своему знакомому - Диндарову А.Ш., имевшиеся у них документы и выдали доверенность.

С *** и по ***. сын проживал у Диндарова А.Ш. в д.Степково. Вернувшись, рассказал, что тот забрал у него паспорт, который удерживал в течение трех недель. После этого она звонила Диндарову А.Ш., требовала вернуть ранее переданные документы, на что тот сообщил, что документы отдал Карасеву Д.В.

***. сын умер. Она вновь обратилась к Диндарову А.Ш. за документами и только, после сообщения ею о намерении обратиться в полицию, тот сообщил, что сын продал ему дом и землю за ***.

    Также указала, что в доме кроме нее, сына и ранее супруга никто никогда не проживал. Регистрация их знакомых Жаворонкина В.С., Гельмель А.М., И.В. и Г.А., местонахождение которых ей неизвестно, Ибрагимовых Е.В., Е.В., А.Е. и Э.Е. являлась формальной. С Вербицкой И.П. она не знакома, каким образом та была зарегистрирован в доме, ей неизвестно.

    Как при жизни сына, так и после его смерти она пользуется земельными участками, постоянно проживает в доме, несет расходы по его содержанию, иного жилого помещения не имеет, Солдатову В.А. никогда не видела. Диндаров А.Ш. говорил о возможном изгнании ее из дома. Критически отнеслась к указанию в доверенности от ***. о наличии у Диндарова А.Ш. полномочий по отчуждению дома и земли. Указав, что лишена возможности реализации наследственных прав, на уточненных исковых требованиях настаивала.

    Ее представитель Михайлов Д.И., действуя по доверенности, полагал, что при заключении договоров ***. не были учтены интересы зарегистрированных и постоянно проживавших в доме *** *** вследствие чего, последняя фактически лишилась единственного места жительства и права наследования. Отмечал, что в договоре купли-продажи дома и земельного участка не отражено наличие у Диндарова А.Ш. полномочий по распоряжению указанным имуществом в полном объеме. Указав, что договоры фактически не исполнены, являются притворными сделками, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

     Ответчик Солдатова В.А. не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

    Судебная повестка, направленная по ее месту жительства заказным письмом с уведомлением вернулась с отметкой узла связи «Истек срок хранения».

    Учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика, а также имеющиеся в деле уведомления о получении ею ранее судебных повесток и указание Диндаровым А.Ш. об осведомленности Солдатовой В.А. о времени и месте судебного заседания, суд полагает, что она уклонилась от получения заказной судебной корреспонденции и считает ее извещенной надлежаще.    Ответчик Диндаров А.Ш., не отрицал оказания содействия в оформлении документов, связанных с реализацией ***. наследственных прав после смерти отца и регистрации его права собственности на дом и участки.

    Пояснял, что дом и земельные участки по договорам от ***. фактически приобретал для себя, считает себя собственником имущества.

    Обусловленные договорами купли-продажи денежные средства в сумме ***. являлись его личными сбережениями и были переданы им *** в начале ***. Расписки о передаче денег, ни с ***., ни при подписании договора с Солдатовой В.А., не оформлялись, денег от Солдатовой В.А. лично он – Диндаров А.Ш., не получал. О наличии в доме зарегистрированных лиц и постоянно проживающих Карасевых Н.Е. и Д.В., Солдатовой В.А. было известно. Регистрация права собственности Солдатовой В.А., являющейся его – Диндарова А.Ш. знакомой, формальна.

    Не отрицал, что с момента заключения договоров ни он, ни Солдатова В.А. в доме не были, имуществом не пользовались, расходов по его содержанию не несли. Возражений против проживания Карасевой Н.Е. в доме у него не имеется, в случае необходимости, он готов был приобрести для нее иное жилое помещение.

    Указав, что несмотря на отсутствие в договоре о продаже дома и земельного участка указания о наличии у него полномочий на распоряжение целым домом, при обращении за государственной регистрацией перехода права собственности он располагал необходимыми доверенностями. Просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица УФСГРКК по Владимирской области, третьи лица Жаворонкин В.С., Ибрагимовы Е.В., А.Е., Е.В. и Э.Е. извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки не представили.

    В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материал проверки КУСП *** от ***. по заявлению Карасевой Н.Е. (л.д.52 т.1), исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведении, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    По своей правовой природе злоупотреблением правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК Российской Федерации, в связи с чем злоупотреблением правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК Российской Федерации).

Статьей 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК Российской Федерации).

    По смыслу закона, при вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля сторон должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Из представленных суду копий свидетельств следует, что матерью ***, *** года рождения, умершего ***., является Карасева Н.Е. (л.д.16, 188 т.1).

Исходя из имеющихся в деле документов, суд находит установленным, что *** Д.В. изначально являлся собственником *** доли в праве собственности на недостроенный жилой дом общей площадью ***.м с к.н.*** в *** и на основании постановления Главы местного самоуправления Годуновского сельского округа от ***. *** земельного участка площадью ***.м с к.н*** (л.д.95-96, 131-133 т.1, л.д.78 т.2).

После смерти отца – ***. унаследовал принадлежавшие тому земельный участок площадью ***.м с к.н.*** и *** долю в праве собственности на недостроенный жилой дом в д.*** общей площадью ***.м (л.д.103-104, 221-250 т.1, л.д.1-3 т.2).

Согласно данным Технического отчета, подготовленного ***. кадастровым инженером ООО «Мегаполис» в ходе проведения работ выявлено, что участки с к.н.*** представляют собой единый массив без разграничения между собой. Здание с к.н.*** расположено на указанных земельных участках (л.д.97-108 т.2).

Как указали стороны, *** *** и Н.Е. выдавались доверенности на имя Диндарова А.Ш.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ***., заключенному между ***., от имени которого по нотариально удостоверенной ***. доверенности действовал Диндаров А.Ш. и Солдатовой В.А., первый продал принадлежащие ему на праве собственности, на основании свидетельств о праве на наследство по закону и договору купли-продажи, земельный участок площадью ***.м с к.н.*** и находящийся на нем жилой дом общей площадью ***.м, расположенные по адресу: *** (л.д.92-94 т.1).

По условиям договора (п.п.5, 7), стороны оценили земельный участок в ***., жилой дом в ***. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В соответствии с п.11 договора, на момент его заключения в доме зарегистрированы: ***. и Н.Е., Жаворонкин В.С., Гельмель А.М., И.В. и Г.А., Ибрагимовы Е.В., Е.В., А.Е. и Э.Е., которые обязаны сняться с регистрационного учета до ***.

Наряду с вышеназванным договором в составе дела правоустанавливающих документов имеется копия нотариально удостоверенной доверенности ***. которой *** *** уполномочили Диндарова А.Ш. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ***. ***. (л.д.163-164 т.1)

Также из доверенности следует, что Диндаров А.Ш. был уполномочен и на право продажи за цену и на условиях по своему смотрению земельного участка в *** и *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ***., заключенному между *** от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности от ***. действовал Диндаров А.Ш. и Солдатовой В.А., первый продал принадлежащий ему на праве собственности на основании постановления Главы местного самоуправления Годуновского сельского округа от ***., земельный участок площадью ***.м, расположенный в ***, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю ***, выданным ***. Александровским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись *** (л.д.129-130 т.1).

По условиям п.п.3, 4 договора, стороны оценили земельный участок в ***. Расчет между ними произведен полностью до подписания данного договора купли-продажи земельного участка. Подтверждением передачи денег является расписка, составленная между продавцом и покупателем.

Наряду с вышеназванным договором в составе дела правоустанавливающих документов имеется копия нотариально удостоверенной доверенности *** от ***. которой *** уполномочил Диндарова А.Ш. зарегистрировать ранее возникшее право собственности и продать за цену и на условиях по своему смотрению принадлежащий ему –*** земельный участок, находящийся в *** (на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Александровского района ***. ***, регистрационная запись ***) и принадлежащую ему *** долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *** (л.д.137-138 т.1).

В соответствии с выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ***., собственником земельного участка площадью ***.м с к.н.*** земельного участка площадью ***.м с к.н.***, жилого дома общей площадью ***.м к.н.***, расположенных по адресу: ***, является Солдатова В.А. (л.д.33-38 т.1).

    Из объяснений истца и ее представителя следует, что сделки купли-продажи земельных участков и жилого дома являются притворными. Заключая договоры, Диндаров А.Ш., действуя по доверенности от имени Карасева Д.В., не располагал полномочиями по отчуждению имущества в целом, имущество приобретал для себя, фактически, договоры не были исполнены.

    Одновременно истцом указывалось и на нарушение жилищных и имущественных прав.

    Доводы истца ответчиками не опровергнуты.

Анализируя содержание указанных выше договоров и доверенностей, располагая которыми Диндаров А.Ш., действуя от имени ***. отчуждал принадлежавшее тому имущество, суд приходит к выводу о несоответствии объема отчужденного ***. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом имущества, поскольку доверенность от ***. предполагала возможность распоряжения лишь половиной дома.

Указанное было подтверждено и свидетелем Прытченковой Н.В. – нотариусом Александровского нотариального округа, удостоверившей доверенность ***., и исходя из сохранившихся в ее распоряжении копии доверенности и записей из реестра для регистрации нотариальных действий, указавшей о наличии у Диндарова А.Ш. по доверенности полномочий по распоряжению лишь половиной дома.

Доводы ответчика о наличии у него на момент заключения договора и доверенности от ***. по которой он вправе был совершать отчуждение второй половины дома суд принять не может, ввиду конкретного указания в договоре на полномочия представителя по доверенности от ***.

Вместе с тем, как указал Диндаров А.Ш., денежные средства по каждому из договоров Солдатова В.А., являющаяся его знакомой, не передавала. Указание ее покупателем, регистрация ее права собственности, формальны. Имущество он приобретал для себя. Приобретенное по договорам от ***. имущество ни им, ни Солдатовой В.А. не используется, его фактическое состояние им неизвестно, расходов по содержанию они не несут.

Также Диндаров А.Ш. указал, что имущество приобреталось за счет его собственных средств, отдавая деньги *** какие-либо расписки не оформлялись.

Обстоятельства отсутствия у Солдатовой В.А. намерения приобретать имущество подтверждаются и ее объяснениями, данными УУП ОМВД России по Александровскому району ***. в ходе проверки по заявлению Карасевой Н.Е., из которых следует, что в *** ***. по просьбе Диндарова А.Ш. она участвовала в сделке по продаже дома и земельного участка по адресу: ***. С ее согласия документы оформлялись на ее имя (л.д.13 т.2).

Из объяснений Диндарова А.Ш. от ***. следует, что право собственности на дом и землю, приобретенные у ***., оформлено на имя его – Диндарова А.Ш. знакомой - Солдатову В.А. В действительности дом приобрел он (л.д.11-12 т.2).

В соответствии со справками администрации Андреевского сельского поселения от ***. и ***., ** и Н.Е. проживали в доме по адресу: *** ***., вели совместное хозяйство. Карасева Н.Е. ежегодно оплачивает благотворительный взнос на благоустройство села и ежемесячно производит оплату за вывоз ТБО (л.д.189 т.1, л.д.9 т.2).

    Учитывая вышеизложенное суд находит установленным обстоятельство, что заключая договоры купли-продажи объектов недвижимости, ответчик Солдатова В.А. безусловно была осведомлена об отсутствии у нее оснований к приобретению имущества.

    Участвуя в суде, Диндаров А.Ш. подтвердил неиспользование имущества им самим, а также отсутствие таковых намерений и у Солдатовой В.А.

    Опрошенные по ходатайству истца свидетели показали, что как при жизни *** ***., так и после его смерти никто кроме него и его матери – Карасевой Н.Е. домом и участками при нем не пользовался.

    Таким образом, доказательств, свидетельствующих о фактическом переходе права собственности и владении приобретенным по договорам имуществом, ответчиками не представлено.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что во исполнение условий вышеназванных договоров, обязанность продавца по передаче отчужденного имущества не исполнена, покупателем оно не принято и не используется. Спорное имущество не выбывало из владения Карасева Д.В., а после его смерти используется его матерью – Карасевой Н.Е.

Не представлено Диндаровым А.Ш. и достоверных доказательств передачи денежных средств по договорам за приобретенные земельные участки и жилой дом.

    Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, в данной ситуации ответчику Солдатовой В.А. не следовало содействовать в формальной регистрации права собственности на имущество, а Диндарову А.Ш., имевшему намерение приобрести принадлежавшее ***. имущество, надлежало предпринять меры к заключению с последним договоров купли-продажи от своего имени и исполнить условия договора.

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом, наличии оснований для признания договоров купли-продажи притворными с применением последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Солдатовой В.А. на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметами оспариваемых договоров купли-продажи.

    Одновременно учитывается имеющаяся в деле информация об отсутствии у Карасевой Н.Е. прав на какое-либо недвижимое имущество (л.д.187 т.1).

Вместе с тем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая требования ст.ст.151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, регулирующие основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, суд признает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) вследствие действий ответчика.

Как указано Карасевой Н.Е., моральный вред причинен ей вследствие утраты имущества.

В данном случае, в силу положений ст.1099 ГК Российской Федерации, моральный вред возмещению не подлежит, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, то есть нарушение имущественных прав истца не названы законом в качестве основания для компенсации морального вреда.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов Карасевой Н.Е. представлены соглашение *** об оказании юридической помощи, заключенное ***. с Михайловым Д.И., по которому тот принял на себя обязанности по представлению ее интересов по иску к Солдатовой В.А. о признании договоров купли-продажи незаключенными (л.д.112-114 т.2).

Согласно п.4.1 договора, доверитель оплачивает ***.

На л.д111 т.2 имеется квитанция к приходному ордеру *** от ***., свидетельствующая о внесении Карасевой Н.Е. ***.

Оснований не доверять представленному Карасевой Н.Е. подлинному платежному документу, у суда не имеется.

Из дела следует, что представитель Михайлов Д.И., действуя по доверенности от 24.10.2017г., участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 27.11.2017г., в судебных заседаниях 10.01.2018г., 26.01.2018г. и 14.02.2018г. (л.д.39, 44 т.1, л.д.14 т.2).

Определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных Карасевой Н.Е. на оплату услуг представителя, суд учитывая возражения ответчика Диндарова А.Ш. о завышенном размере заявленных средств, характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, объем выполненной представителем ответчика работы, связанной с подготовкой письменных документов, его участие в суде, продолжительность каждого из судебных заседаний и считает разумным к возмещению 30000руб. 00коп.

Указанная сумма соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной, определяется и с учетом положений Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014г., а также той суммой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, а также в с счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***.░ ░ ░.░.*** ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.***, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***.░ ░ ░.░.***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ***, ░░░░░░░░░░░ 11.08.2015░. ***, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

- ░░░░░░ *** ░░ ***. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***.░ ░ ░.░.*** ░░░░░░░░░░░░░ ░ ***,

- ░░░░░░ №*** ░░ ***. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***.░ ░ ░.░.***, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ***,

- ░░░░░░ №*** ░░ ***. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.░ ░ ░.░.***, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300░░░. 00░░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000░░░. 00░░░., ░ ░░░░░ 15300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300░░░. 00░░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000░░░. 00░░░., ░ ░░░░░ 15300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-55/2018░.