Решение по делу № 21-259/2020 от 02.11.2020

Судья А. Дело № 21-259/2020

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев жалобу защитника С. – адвоката Сизых Д.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову М. (****) от 13 августа 2020 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением. старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову М. (****) от 13 августа 2020 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, поданная на него жалоба С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник С. – адвокат Сизых Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием виновных действий С. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника – водителя Б., который совершал объезд припаркованного транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» влево, то есть не двигался прямолинейно, при этом ускорился, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем С.

В судебное заседание защитник Сизых Д.В. и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - С., извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы телефонной связью, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Потерпевший – Б. и представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову – Е. полагали жалобу необоснованной.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных актов по делу об административном правонарушении не нахожу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 настоящего Кодекса, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут С., возле дома (****) по улице С. г. Пскова, управляя принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем «П.» государственный номерной знак. (****), при выезде с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю «Р.» государственный номерной знак (****) под управлением Б., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Указанный факт послужил основанием для квалификации должностным лицом действий С. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья Псковского городского суда установил, что водитель Б., двигавшийся по улице С. г. Пскова (от О. п. в сторону ул.Н.), ввиду движения по главной дороге пользовался правом преимущественного движения по отношению к С., выезжавшей с прилегающей территории.

При этом судья пришёл к выводу, что траектория движения транспортного средства Б. являлась допустимой, а скорость, с которой он двигался, не имеет значения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1 Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из имеющейся в деле схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ДПС, и подписанной водителями С. и Б., с очевидностью следует, что выезд от здания Банка «ВТБ» (<****>), по которому С. выезжала на улицу С., является прилегающей территорией по отношению к главной дороге – улице С..

То обстоятельство, что С. двигалась с прилегающей территории, подтверждается объяснением самой С., данным в ходе судебного заседания в Псковском городском суде, согласно которому при выезде с прилегающей территории она не увидела автомобиль под управлением Б., поскольку видимость на главной дороге загораживалась другими автомобилями. При этом считала, что поскольку она выехала на главную дорогу, то Б. не пользовался правом преимущественного проезда.

В этой связи нахожу, что водитель С. при управлении транспортным средством должна была соблюдать необходимые меры предосторожности, и при изложенных ею обстоятельствах, с должной степенью заботливости и осмотрительности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу, должна была убедиться в безопасности движения и отсутствии на главной дороге иных транспортных средств, пользующихся правом преимущественного движения.

Субъективное понимание С. вопросов дорожного движения не является основанием для освобождения её от административной ответственности.

По делу установлено, что водитель Б. ехал по главной дороге, а то обстоятельство, что он объезжал припаркованные вблизи его полосы движения транспортные средства, не свидетельствует об изменении им траектории выбранного направления.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи городского суда относительно фактических обстоятельств дела являются правильными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), схемой места совершения административного правонарушения от (дд.мм.гг.), объяснениями С. и Б., цифровыми, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – Б. в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела его действия обсуждению не подлежат.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену или изменение вынесенных актов, а также прекращение производства по делу, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову М. (****) от 13 августа 2020 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении С., оставить без изменения, жалобу защитника С. – адвоката Сизых Д.В. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина