Решение по делу № 33-49/2019 от 10.12.2018

Судья – Здрецов А.Н.	Стр.146 г г/п 0 руб.
Докладчик – Мананникова Т.А.	№33-49/2019	10 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Коновалова С.И. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 30 октября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Коновалова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» о возложении обязанности повторно произвести кадастровые работы по установлению границ и площади земельного участка оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

    Коновалов С.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» (далее – ООО «Архземкадастр») о возложении обязанности повторно произвести кадастровые работы по установлению границ и площади земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м. С целью приобретения земельного участка под частью жилого дома в собственность и постановки на кадастровый учет, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Архземкадастр» договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка. В результате кадастровых работ был выполнен межевой план земельного участка от 14 апреля 2014 г. При проведении кадастровых работ были допущены ошибки – площадь участка, на котором расположена часть дома, оказалась меньше 1/2 части от общей площади земельного участка; местоположение границ земельного участка не было согласовано с уполномоченным лицом. Кадастровым инженером не учтено, что минимальный размер земельного участка, предоставляемый для индивидуального жилищного строительства в Лешуконском районе Архангельской области, составляет 0,6 га. Постановлением администрации МО «Лешуконский муниципальный район» от 10 июня 2014 г. №120 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 542 кв.м., был представлен в собственность. В 2016 г. в регистрации права на земельный участок было отказано из-за допущенных при изготовлении межевого плана ошибок и внесенных на основании межевого плана в кадастр недвижимости изменений. Просит суд обязать ООО «Архземкадастр» повторно произвести кадастровые работы по установлению границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласовав границы земельного участка с МО «Лешуконский муниципальный район» и установив площадь не менее 1/2 части от общей площади в 1500 кв.м.

    В суде первой инстанции Коновалов С.И. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Архземкадастр» в судебное заседание представителя не направил, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц администрации МО «Лешуконский муниципальный район», администрации МО «Лешуконское» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, в отзывах исковые требования поддерживают.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Коновалов С.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец привел доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Из материалов дела следует, что истцу с 06 мая 2005 г. принадлежит квартира <адрес>.

    Правообладателем квартиры №№ в данном доме с 29 июня 2016 г. является МО «Лешуконское».

    Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 23 января 2012 г. по адресу: <адрес>, на праве постоянного бессрочного пользования за МП «<данные изъяты>» зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

    22 мая 2012 г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности Коновалова С.И. (доля – 1/2, запись регистрации №).

    02 октября 2013 г. между Коноваловым С.И. (заказчик) и ООО «Архземкадастр» (исполнитель) был заключен договор №396-2013. Предметом договора являлось выполнение кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., для размещения малоэтажной жилой застройки (одноэтажный двухквартирный жилой дом).

    По договору исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с нормативными требованиями. Заказчик по договору обязался: предоставить исполнителю полную и качественную необходимую исходную документацию; уплатить исполнителю цену; оказывать содействие в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором; принять на себя обязательства по согласованию границ земельных участков со смежными землепользователями; принять выполненные объемы работ по их завершении.

    В результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Ж.К.В., работником ООО «Архземкадастр», был подготовлен межевой план от 14 апреля 2014 г. В заключении, как части межевого плана, кадастровый инженер указала, что местоположение уточненной границы земельного участка установлено по ее фактическому местоположению, уточненная площадь земельного участка составляет 542 кв.м.

    Акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 542 кв.м. подписан Коноваловым С.И. Акт содержал ссылку на его согласование главой администрации МО «Лешуконский муниципальный район» М.А.Ю., действующим на основании постановления № от 27 сентября 2013 г.

    Как установлено судом первой инстанции акт согласования был подписан главой МО «Лешуконское» Ш.М.П., подпись заверена печатью администрации МО «Лешуконское».

    Из отзыва ответчика следует, что граница земельного участка была сформирована по фактическому пользованию и уточнена на основании постановления администрации МО «Лешуконский муниципальный район» от 03 апреля 2014 г. №61 с площадью 542 кв.м.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 18 октября 2018 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет установленные границы и площадь 542 кв.м. За Коноваловым С.И. зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на данный земельный участок.

    5 сентября 2016 г. истцу отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено, что ответчик при выполнении кадастровых работ нарушил права истца, как заказчика по договору подряда.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план. Требования к межевому плану, акту согласования местоположения границ, порядку согласования границ изложены в ст. ст. 37, 38, 39, 40 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Межевой план от 14 апреля 2014 г., подготовленный во исполнение договора подряда на выполнение кадастровых работ, соответствует вышеуказанным положениям закона. Границы земельного участка были указаны истцом и были согласованы им в акте, как составной части межевого плана. С описанием границ, с площадью земельного участка истец был согласен, работы были приняты, результат кадастровых работ был представлен истцом в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Подготовленный ответчиком межевой план не был оспорен, недействительным судом не признан. Какие-либо споры относительно описанных границ земельного участка ни администрацией МО «Лешуконское» как собственником квартиры <данные изъяты> в жилом доме, ни администрацией МО «Лешуконский муниципальный район» как лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками на территории поселения, не заявлены.

Согласие администрации МО «Лешуконский муниципальный район» с установленными площадью и границами земельного участка подтверждено принятым в последующем документом. Так, согласно постановлению главы администрации МО «Лешуконский муниципальный район» от 10 июня 2014 г. №120 по результатам межевых работ истцу предоставлен в общую долевую собственность именно земельный участок 542 кв.м.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика повторно произвести кадастровые работы, установив иную площадь земельного участка, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение обязательных требований при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец выбрал неверный способ защиты права. В данном случае проведение межевых работ, заказанных по договору от 02 октября 2013 г., не могло привести к разделу земельного участка, предоставленного для эксплуатации двухквартирного жилого дома. Кроме того, понуждение ответчика к проведению работ повторно не приведет к изменению данных относительно границ земельного участка, уже внесенных в кадастр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.В. Романова