Решение от 20.02.2024 по делу № 33-637/2024 (33-14419/2023;) от 08.12.2023

Дело № 33-636/2024 (33-14418/2023) (2-1068/2023)

УИД 59RS0006-02-2023-000177-68

Судья – Лепихина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Луковой Светланы Михайловны, Силаевой Светланы Ивановны к Шардакову Руслану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения;

по апелляционной жалобе Шардакова Руслана Евгеньевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.10.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Шардакова Р.Е. – Мусихина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лукова С.М., Силаева С.И. обратились с иском к Шардакову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2022 между АО «Продторг» и Шардаковым Р.Е., Луковой С.М., Силаевой С.И. заключен договор № ** аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, по условиям которого арендодатели приняли обязательство выполнить ряд строительно-ремонтных работ для передачи помещения в аренду; стороны согласовали, что без выполнения работ договор аренды подлежит расторжению. В целях исполнения обязательств по договору, истцами заключен договор подряда на выполнение предусмотренных договором аренды строительно-ремонтных работ стоимостью 859800 рублей. Поскольку ответчик является собственником указанного помещения (с долей в праве собственности 1/3) и соарендодателем по договору аренды, на ответчике лежит обязанность уплатить денежные средства за проведение строительно-ремонтных работ, предусмотренных договором аренды, соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве собственности пропорционально уплаченным истцами денежным средствам. Поскольку работы ответчиком не оплачивались и расходы по оплате за работы понесены истцами, заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истцы Лукова С.М., Силаева С.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца Луковой С.М. в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме. Ответчик Шардаков Р.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против иска и пояснил, что договор аренды не является заключенным до момента его государственной регистрации, соответственно его условия не подлежат исполнению; также обратил внимание на отсутствие согласия сособственника на проведение ремонтных работ. Третье лицо АО "Продторг" (далее - Общество) в судебное заседание представителя не направило, ранее заявлено о об обоснованности требований. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росмаш» заявило об обоснованности требований.

Судом постановлено решение о взыскании с Шардакова Р.Е. неосновательного обогащения с учетом подтвержденного объема выполненных работ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шардаков Р.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и приводит доводы о том, что с ним, как с сособственником не согласованы перечень работ, подрядная организация и стоимость этих работ, соответственно, понесенные истцами расходы не являются для него неосновательным обогащением. Обращает внимание, что подрядная организация аффилирована истцу Луковой С.М. и надлежащих доказательств о произведенной оплате в судебное заседание не представлено, квитанции к приходно-кассовым ордерам являются сфальсифицированными. Также указывает, что отсутствием государственной регистрации договора аренды свидетельствует о его незаключенности и исключает необходимость выполнения предусмотренных этим договором обязательств.

От истца Луковой С.М. поступили возражения, в которых отражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции от истца Силаевой С.И. поступило заявление об отказе от иска, прекращении производства по нему.

Представитель ответчика Шардакова Р.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что собственниками здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** по 1/3 доли в праве являются Шардаков Р.Е., Силаева С.И., Лукова С.М. (т. 1 л.д. 97-99).

06.09.2022 между ИП Шардаковым Р.Е., Силаевой С.И., Луковой С.М. (Арендодатели) и АО «Продторг» (Арендатор) заключен договор № ** аренды нежилого помещения (т.1 л.д. 9-23). Сторонами согласован срок передачи объекта в аренду, арендная плата, а также установлена солидарная ответственность арендодателей. В соответствии с п. 5 договора арендодатель принял обязанность: предоставить арендатору в помещении точку подключения электроснабжения в местах установки щитов (в соответствии с приложением № 3 к договору) с подводом питающего кабеля с запасом не менее 3м и мощностью не менее 45 кВТ (п. 5.1.4.); точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (диаметром не менее 110мм), в соответствии с приложением № 3 к договору (п. 5.1.5.); обеспечить помещение действующей системой отопления;освободить помещение от стороннего оборудования, строительного мусора, своего имущества и имущества третьих лиц (п. 5.1.7.); смонтировать металлический отбойник из профильной трубы 100*100мм, высотой не менее 1500 мм, для защиты угла здания со стороны зоны разгрузки, в соответствии с приложением № 3 к договору (п. 5.1.8.); выполнить расширение проема до 1200мм в транспортном коридоре, в соответствии с приложением № 3 к договору (п. 5.1.9.); заменить дверь в подсобные помещения, выровнять площадку перед дверью со стороны торгового зала в единой отметке с полами в торговом зале, выполнить пандус перед дверью со стороны подсобных помещений с уклоном не более 4%, в соответствии с приложением № 3,уложить керамогранит (размеры плитки 2008200812мм) (п. 5.1.10.); заменить напольную плитку в торговом зале, в местах демонтированных перегородок (п. 5.1.11.); установить новую наружную металлическую дверь в помещении котельной (п. 5.1.12.); выполнить железобетонное перекрытие пола на месте люка в полу в соответствии с приложением № 3 к договору (п. 5.1.13.); выполнить ограждение крыльца эвакуационного выхода из подсобных помещений и крыльца котельной (п. 5.1.14.); выполнить ремонт тротуарной плитки перед входом в помещение в границах, указанных в соответствии с приложением № 3 к договору (п. 5.1.15.); выполнить новый пандус с ограждением для маломобильных групп населения в соответствии со СНиП и приложением № 3 к договору (п. 5.1.16.); выполнить ремонт существующего крыльца (очистка от ржавчины, покраска, замена тротуарной плитки, демонтаж полозьев для колясок) (п. 5.1.17.); выполнить замену битых стеклопакетов во входной двери в помещение (п. 5.1.18.); - выполнить демонтаж внешнего тамбура (п. 5.1.19.); выполнить ремонт облицовки фасада здания керамогранитом в единой цветовой гамме (обрамление эвак.выхода выполнить в цвете основного фасада), восстановление демонтированных участков фриза, очистка фасада от граффити (п. 5.1.20.); передать помещение с имеющимися системами электроснабжения, щитами, светильниками в торговом зале и подсобных помещениях, системой вентиляции, имеющимися сантехническими приборами, существующей облицовкой стен оцинковкой в подсобных помещениях (п. 5.1.21.).

26.09.2022 Лукова С.М. (Заказчик 1) и Силаева С.И. (Заказчик 2) заключили с ООО «РОСМАШ» в лице генерального директора по строительству Ларионова А.С. (Подрядчик) договор подряда (т.1 л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-ремонтные работы нежилого помещения, расположенного на 1 этаже нежилого отдельно стоящего здания, кадастровой номер: **, по адресу: **** в соответствии со спецификацией, действующими нормативными документами и сдать их результат заказчику.

Подрядчик приступает к работе 26.09.2022, работы должны быть окончены не позднее 30.10.2022 (п. 2). Пунктом 3 договора установлена стоимость работ, порядок приемки и оплаты. Цена договора составила 859800 рублей (п. 3.1.). Стоимость работ установлена в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (п. 3.4.). Приложением № 1 к Договору подряда от 26.09.2022 является спецификация, составлена ведомость объемов работ и их стоимость (л.д. 26).

Письмом № 16 от 01.10.2022 в ООО «НОВОГОР-Прикамье», ИП Шардаков Р.Е. просил отключить подачу холодной воды по Договору № ** по ул. **** с 01.11.2022 в связи с нерабочим закрытым зданием (т. 1 л.д. 172). Также ИП Шардаковым Р.Е. подано заявление в ООО «НОВОГОР-Прикамье» о расторжении договора на холодное водоснабжение и водоотведение № ** от 26.05.2017 по ул. **** с 01.11.2022 (т. 1 л.д. 173, 174). В адрес ООО «Газпром МежрегионГаз-Пермь» ИП Шардаковым подано заявление о расторжении договора № ** на поставку газа по ул. 01.11.2022 в связи с нерабочим помещением (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ** от 24.10.2022 ООО «РОСМАШ» принято от Луковой С.М. за Шардакова Р.Е. сумма в размере 270000 рублей на основании договора подряда от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 27).Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ** от 26.10.2022 ООО «РОСМАШ» принято от Силаевой С.И. за Шардакова Р.Е. сумма в размере 16 600 рублей на основании договора подряда от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 27). Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № ** от 24.10.2022 ООО «РОСМАШ» принято от Луковой С.М. сумма в размере 100 000 рублей на основании договора подряда от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 116). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ** от 03.11.2022 ООО «РОСМАШ» принято от Луковой С.М. сумма в размере 200 000 рублей на основании договора подряда от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 116). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ** от 09.11.2022 ООО «РОСМАШ» принято от Луковой С.М. сумма в размере 149 800 рублей на основании договора подряда от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 116). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ** от 26.10.2022 ООО «РОСМАШ» принято от Силаевой С.И. сумма в размере 83 400 рублей на основании договора подряда от 26.09.2022 (т.1 л.д. 117).

09.11.2022 между Луковой С.М., Силаевой С.И. и ООО «РОСМАШ» составлен акт выполненных работ по договору подряда от 26.09.2022. Всего, согласно акту с 26.09.2022 до 09.11.2022 подрядчиком выполнены работы на сумму 819800 рублей (т.1 л.д. 115).

09.11.2022 комиссией в составе представителей: заказчика Луковой С.М., Силаевой С.И., подрядчика: ООО «РОСМАШ»-заместителя генерального директора по строительству Л. составлен акт № 1 о приостановке работ по договору подряда от 26.09.2022. Решением комиссии работы по договору подряда от 26.09.2022 приостановлены в связи с отключением теплоснабжения здания и невозможностью завершения строительно-ремонтных работ с соблюдением технологии (т. 1 л.д. 114).

24.11.2022 истцами в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано о возмещении денежных средств в течении 7 дней за проведение строительно-ремонтных работ, предусмотренных договором аренды № ** от 06.09.2022 пропорционально принадлежащей доле в праве собственности в общем размере 286600 рублей: Луковой С.М. – 270000 рублей, Силаевой С.И. – 16600 рублей (т. 1 л.д. 28).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.04.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 15-93), из выводов которой следует, что работы, произведенные ООО «РОСМАШ», выполнены не в полном объеме, часть работ не произведена (перечень видов работ, зафиксированных на момент проведения натурных осмотров в сравнении с актом сдачи приемки выполненных ООО «РОСМАШ» и с условиями договора с АО «Продторг» приведен в таблице № 2 и № 3 данного заключения). Стоимость строительно-ремонтных работ нежилого здания, расположенного по адресу: ****, произведенных ООО «РОСМАШ» согласно результатов натурных осмотров и представленного Акта сдачи приемки выполненных работ от 09.11.2022, составляет: 333311,52 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт Ф., который выводы в заключении поддержал, пояснил, что в результате осмотра установлен объем работ и материалов. Работы выполнены не все и не в полном объеме, был применен базисно-индексный метод расчета стоимости, это единственная действующая методика, которая применяется при данных расчетах, она наиболее объективно отражает стоимость указанных работ и материалов, иной методики нет. Цена строительных материалов определяется базисно-индексной методикой согласно приказу Министерства строительства, иной метод определить цену строительных материалов отсутствует.

Со стороны истца Луковой С.М. представлена рецензия на заключение эксперта (т. 2 л.д. 114-131). В исследовательской части указано, что эксперт Ф. проводит исследование фактически выполненных работ на основании договора подряда от 09.11.2022, заключенного между Луковой С.М., Силаевой С.И. и ООО «РОСМАШ», фактически договор заключен 26.09.2022, цена договора являлась договорной и не опиралась на расценки, установленные строительными нормами и правилами, эксперт ФроловМ.Ю. при анализе выполнения работ по устройству пандуса с ограждением для маломобильных групп населения отражает противоречивую информацию, исследует различные документы, при этом игнорируя проектную документацию, разработанную ООО «ВерхнекамПроект» «Архитектурные решения». «Размещение магазина торговой сети Пятерочка» по адресу: г. Пермь, ул. ****». Шифр 040-2029-15-АР в 2019 году, указанными проектом предусмотрено устройство пандуса с уклоном 10%, следовательно, указанная норма из СП 59.13330.2020, в данном случае не применима.

Также стороной истца представлена аудиозапись, стенограмма разговора от 27.09.2022 между Луковым Д.А. и Шардаковым Р.Е., из которых следует, что условия договора по проведению ремонтных работ согласовывались с Шардаковым Р.Е. и им одобрены. Указанные доказательства приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства.

При разрешении требований Луковой С.М., Силаевой С.И. о наличии оснований для взыскания с Шардакова Р.Е. неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями статей 1102, 246, 247, 650, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заключения судебной экспертизы, определил сумму неосновательного обогащения. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонялся от исполнения договора аренды, в связи с чем истцы самостоятельно заключили договор подряда, по которому проведены ремонтно-строительные работы, то есть фактически исполнили обязательство за Шардакова Р.Е. Размер неосновательного обогащения исходя из объема проведенных работ, доли в праве собственности каждого из сособственников и степени их участия в расходах на проведение ремонтно-строительных работ в размере 104670, 93 рублей в пользу Луковой С.М., 6432, 91 рублей в пользу Силаевой С.И.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела и не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт, обосновывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, проведение ремонтных работ с ним не согласовывалось, то основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия не может признать такие доводы обоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что заключая договор аренды нежилого помещения, собственники данного помещения ИП Шардаков Р.Е., Силаева С.И., Лукова С.М. (арендодатели) приняли солидарную обязанность произвести строительно-ремонтные работы, являющиеся обязательными для передачи предмета договора арендатору в срок не позднее 24.09.2022.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Выполняя взятые на себя обязательства, Силаева С.И., Лукова С.М. заключили с ООО «РОСМАШ» договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в сдаваемом в аренду помещении. Заключая совместно с иными собственниками помещения договор его аренды и принимая на себя обязательство, установленные данным договором, Шардаков Р.Е. тем самым дал согласие на проведение строительно-ремонтных работ в Помещении.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся факта проведения работ, а также факта несения расходов на их проведение. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ по договору подряда от 26.09.2022 и проведенной в рамках судебного разбирательства строительно-технической экспертизы, установившей производство объем выполненных работ, их стоимость. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения работ и несение расходов по их оплате, в том числе о недостоверности квитанций к приходно-кассовым ордерам, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рецензия, представленная стороной ответчика, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы, поскольку у специалиста Соболева А.Н., выполнившего рецензию, отсутствует образование в области ценообразования в строительстве, рецензия не является экспертным заключением и не может приравниваться к нему.

Суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, определившего стоимость, произведенных строительно-ремонтных работ, обосновано в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер неосновательного обогащения, исходя из размера долей, принадлежащих собственникам помещения и степени их финансового участия в расходах на проведение строительно-ремонтных работ.

Доводы о том, что отсутствие государственной регистрации договора свидетельствует о его незаключенности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 8.2. договора аренды от 06.09.2022 с даты подписания договора и до даты его государственной регистрации он действует как краткосрочный договор, заключенный на 11 месяцев, исчисляемых со дня подписания договора. Таким образом, соглашением сторон установлено, что договор является краткосрочным до его государственной регистрации и может быть автоматически продлен, в случае отсутствия такой регистрации. Таким образом, договор подряда от 26.09.2022 на выполнение работ заключен в период действия договора аренды.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на аффилированность истца Луковой С.М. и директора подрядной организации ООО «РОСМАШ» Лукова Д.А., поскольку аффилированность предполагает способность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность, в то время как признаков воздействия Луковой С.М. на деятельность подрядчика не установлено, факт выполнения части работ подтвержден заключением эксперта и с учетом именно экспертных выводов определена стоимость работ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и сводятся к переоценке и несогласию с выводами суда. Суд первой инстанции, основываясь на правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявление истца Силаевой С.И. об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы заявления истца полагает, что заявленный Силаевой С.И. отказ от исковых требований к Шардакову Р.Е. закону не противоречит, прав и интересов кого-либо не нарушает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Силаевой С.И. подлежит отмене, отказ от иска – принятию, а производство по делу в данной части - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.10.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований Силаевой Светланы Ивановны к Шардакову Руслану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Принять отказ Силаевой Светланы Ивановны от исковых требований к Шардакову Руслану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу по иску Силаевой Светланы Ивановны к Шардакову Руслану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по сопору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардакова Руслана Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.02.2024