Решение от 06.10.2023 по делу № 2-2555/2023 от 11.08.2023

УИД 70RS0001-01-2023-003214-18

№ 2-2555/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи К.К. Зворыгин,

с участием: представителя истцов ФИО8, действующей на основании доверенности /________/5 от /________/, сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности №/________/ от /________/, сроком на 2 года, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством веб-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве от /________/, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к АО «Баланс-специализированный застройщик» с исковым заявлением о признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве от /________/, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что /________/ между сторонами по настоящему делу заключен договор участия в долевом строительстве № Р/________/, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок не позднее /________/ своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: /________/, Рязанский проспект, вл.26, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства по адресу: /________/, внутригородская территория муниципальный округ Рязанский /________/А, однокомнатную /________/, этаж 30, секция 1 проектной площадью 33,5 кв.м. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцам передана лишь /________/. Претензия от /________/, полученная ответчиком /________/ и содержащая требование оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без ответа и удовлетворения. Пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве от /________/ о рассмотрении спора по месту нахождения застройщика является недействительным, ущемляет права потребителей, ограничивает право на рассмотрение спора по своему месту жительства. Уточнив исковые требования в заявлении от /________/, ФИО2 и ФИО3 просили признать п. 12.4 договора участия в долевом строительстве от /________/ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору № Р/________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере 601571,56 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 846,08 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истцов ФИО8 в суде исковые требования поддержала, пояснила, что неустойка в размере 601571,56 руб. исчислена с /________/ по /________/ за 179 дней просрочки, с учетом периода действия моратория, является по мнению истцов, соразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом даты предъявления претензии и периода, истекшего с момента окончания срока действия моратория до момента предъявления настоящего иска в суд, считала, что с АО «Баланс-специализированный застройщик» следует взыскать штраф размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, просила об уменьшении суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, полагал, что штраф взысканию не подлежит. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании п.12.4 договора участия в долевом строительстве от /________/ недействительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствие истцов на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что /________/ между ФИО2, ФИО3 и АО «Баланс - Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № Р/________/, по условиям которого ответчик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: /________/, Рязанский проспект, вл.26, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную /________/, этаж 30, секция 1, проектной площадью 33,5 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора № Р/________/, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 7468 300 руб. Факт перечисления застройщику указанной денежной суммы участниками долевого строительства ФИО9 за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк», подтверждается платежным поручением от /________/ /________/.

В силу п. 2.3 договора № Р/________/, ответчик обязался передать квартиру не позднее /________/ включительно, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу не передан, а передан по акту приема-передачи /________/, что никем не оспаривалось.

Как следует из выписки из ЕГРН от /________/, на квартиру по адресу: /________/ зарегистрировано /________/ право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3

Соглашение о продлении сроков строительства не заключалось.

/________/ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, удовлетворение которой не последовало.

Суд приходит к выводу о том, что АО «Баланс - Специализированный застройщик» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Абзацем 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с п.1 ст. 40 ГК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом деле у истцов возникло солидарное требование, поскольку они действовали в рамках одного договора участия в долевом строительстве и вместе являются его стороной.

С учетом доводов ответчика о необходимости учитывать периоды моратория с /________/ по /________/, истцы просят в окончательной редакции требований взыскать с АО «Баланс - Специализированный застройщик» неустойку за период с /________/ по /________/ за 179 дней просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,75%, действующей на /________/, в размере 601571,56 руб., исходя из расчета : 7468 300 x 179 x 2 x 1/300 x 6,75%.

Поскольку с /________/ по /________/ неустойка не подлежит начислению, ключевая ставка для расчета неустойки применена на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, суд не находит оснований не согласиться с заявленной истцами суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суд отклоняет доводы ответчика об уважительности пропуска срока передачи квартиры истцам.

Так, АО «Баланс - специализированный застройщик» является профессиональным участником рынка строительства. Договор участия в долевом строительстве от /________/ подписан сторонами добровольно и на условиях, предложенных застройщиком, то есть с учетом планирования темпов строительства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения специального законодательства связывают возможность освобождения застройщика от ответственности с установлением злоупотребления правами истцом.

Анализируя фактически обстоятельства передачи квартиры, суд не усматривает со стороны истцов злоупотребления правом. Необоснованными суд считает доводы ответчика о том, что действия истцов направлены на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика, поскольку на застройщике лежит обязанность передать квартиру в установленный срок, независимо от численности подрядчика, осуществлявшего строительство спорного объекта в период ограничительных мер, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Соответственно, ссылки ответчика на ст. 10 ГК РФ, наличие ограничений, создавших препятствия в реализации договора в установленный срок, являются необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из соотношения суммы неустойки и стоимости объекта строительства, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения участников долевого строительства, которые в период просрочки выполняли обязательства по ипотечному кредиту на покупку спорного объекта, не имя возможности проживания в нем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком.

По убеждению суда, сумма неустойки 601571,56 руб. компенсирует все возможные потери истцов. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки в указанном размере. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их имущественных прав, как потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы просят взыскать штраф в связи с неудовлетворением требования о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, изложенного в претензии, направленной ответчику /________/ почтовым отправлением, т.е. в период действия моратория после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от /________/ /________/.

В силу приведенного выше абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), подлежащие выплате гражданину-участнику долевого строительства, не начисляются за период с 29.03.2022 по 30.06.2023

Таким образом, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежит с учетом постановления Правительства Российской Федерации от /________/ /________/, следовательно, требование истцов о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

Требование истцов о признании недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве от /________/ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 12.4 договора участия в долевом строительстве от /________/ соглашением сторон изменена территориальная подсудность, установлена договорная подсудность всех возникающих по данному договору споров по месту нахождения застройщика, расположенного по /________/ /________/.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п.п.2 ст.17 настоящего Закона.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Федеральный закон от 01.05.2022 №135, которым в ст. 16 Закона о защите прав потребителей внесены вышеуказанные изменения, вступил в силу с 01.09.2022. В силу ч.2 данного закона положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку п.12.4 договора от 20.07.2020 нарушено право истцов на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, суд приходит к выводу о том, что условие договора в части установления подсудности спора, является ничтожным в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нарушает права потребителя.

С доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании части сделки суд не соглашается.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. ст. 191 и 192 ГК РФ срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события – передачи объекта долевого строительства, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной части сделки подлежит исчислению с момента исполнения сделки-с /________/ передачи объекта долевого строительства, исковое заявление подано в суд /________/, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика АО «Баланс - Специализированный застройщик» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9815,71 руб. из расчета в порядке п.п.1п.1 ст.333.19 НК РФ (300 руб. +300 руб. + 5200 руб. +1 % х 401571,56 руб.).

Расходы истцов в размере 2200 руб. на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками в контексте ст.94 ГПК РФ, поскольку доверенность от /________/ выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенность имеется в материалах дела, факт несения судебных расходов в указанном размере подтвержден кассовым чеком от /________/, указанием на то в самой доверенности.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцами, в размере 802,58 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку факт их несения подтвержден кассовыми чеками от /________/ на сумму 423,04 руб. – на отправку искового заявления, от /________/ на сумму 379,54 руб. – на отправку претензии ответчику, поскольку законом предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, издержки на направление претензии ответчику признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /________/ № /________/ /________/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601571,56 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ /________/ № /________/ /________/ ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9815,71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 802,58 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3002,58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 13.10.2023.