Решение по делу № 2-240/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-240/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ленинградская 31 марта 2017г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

секретаря Петренко Е.М.,

ответчика Щербина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « БЛИЦ ЗАЙМ» к Щербина Е.М. о взыскании долга по договору займа

установил:

ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» обратился в суд с иском к Щербина Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 17.09.2015 года был заключен договор займа №<...> между истцом ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» и ответчиком Щербина Е.М.. На основании пунктов 1, 2, 3, 4, 6 вышеуказанного договора ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» предоставил Щербина Е.М., займ в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами и неустойки в случае не возврата суммы 17 400 рублей в сроком до 17.10.2015 года в размере 2,6% за каждый день просрочки от основной суммы долга.. Получение данной суммы ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером №<...> от 17.09.2015 года. До настоящего времени сумма основного долга и процентов Щербиной Е.М. перед ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» остается непогашенной, чем нарушаются права займодавца. Сумма долга по договору займа по состоянию на 19.08.2016 года составила 138536 рублей 88 копеек из них: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты по договору займа с 02.10.2015г по. 17.10.2015г 2400 рублей, 115740 рублей неустойка от сумму неуплаченной в размере 2,6% за каждый день просрочки, 500 рублей единовременный штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 3896 рублей 88 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Щербиной Е.М. в пользу ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» сумму задолженности по договору потребительского займа от 17.09.2015 года в размере 13 3649 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей 88 копеек..

Представитель истца в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2015 года между Щербина Е.М. и ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» заключен договор потребительского займа в сумме 15 000 рублей сроком на 16 дней.

В соответствии с которым ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» предоставил Щербина Е.М. займ в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствам, сроком на 16 дней, то есть, до 01.10.2015 года.

Согласно условиям договора потребительского займа от 17.09.2015 года Щербина Е.М. обязалась в течение 16 дней уплатить сумму займа и проценты за пользование кредитом единовременно в размере 17400 рублей.

За каждый день пользования займом Щербина Е.М. обязалась уплачивать проценты в размере 1 % в день (пункт 4 договора).

Из текста договора (пункт 12) также следует, что Щербина Е.М. понимала и была согласна с условиями заключенного договора, в том числе с суммой, подлежащей возврату в размере переплаты и процентной ставки, что подтверждается проставлением подписи Щербина Е.М. на странице договора потребительского займа от 17.09.2015 года.

Судом установлено, что ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» исполнило обязательства перед Щербина Е.М. взятые на себя по договору от 17.09.2015 года и предоставило ответчику Щербина Е.М., займ в размере 15 000 рублей. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером №.<...> от 17.09.2015 года, в котором имеется подпись ответчика Щербина Е.М..

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора потребительского займа от 17.09.2015 года, Щербина Е.М. не полностью возвратила в установленный договором срок сумму основного займа и процент. Так согласно представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам в кассу истца внесено в счет погашения процентов по договору займа 2 400 рублей и в счет погашения основного долга 3 600 рублей, в связи, с чем у ответчицы образовалась задолженность в сумме 102 598 рублей 40 копеек из которых: сумма основного долга 11 400 рублей, 90 698 рублей 40 копеек неустойка от сумму неуплаченной в размере 2.6% за каждый день просрочки, 500 рублей единовременный штраф

Суд также считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования ответчика о снижении размера неустойки в сумме 90 698 рублей 40 копеек до суммы 25 000 рублей, поскольку в силу п.1 ст.33 ГК РФ размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» к Щербина Е.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 17.09.2015 года, подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и встречного искового требования..

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика Щербина Е.М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 807-810 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» к Щербина Е.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Щербина Е.М. в пользу ООО « БЛИЦ ЗАЙМ» основной долг 11 400 рублей, неустойку 25 000 рублей, штраф 500 рублей, госпошлину 968 рублей, всего 37869 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БЛИЦ ЗАЙМ» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районы в течении одного месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинградского

районного суда Н.Г. Ефанова