Решение по делу № 2-5577/2014 от 07.10.2014

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова Г.А. к Фищук Е.Н., Головацкой О.Б., Безуглову А.Г. о признании договора купли – продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Безуглов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фищук Е.Н., Головацкой О.Б., Безуглову А.Г. о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головацкой О.Б., Безугловым А.Г. и Фищук Е.Н., номером государственной регистрации права № 23-23-01/2560/2014-625 – незаконным.

В обоснование требований указал, что он является собственником в праве общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ №. Другими участниками общей долевой собственности на ? долю указанной квартиры являлись его сын Безуглов А.Г. и бывшая супруга Головацкая О.Б. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Краснодара было вынесено решение о признании договора о передаче в общую долевую собственность <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Карасунского округа города Краснодара и Головацкой О.Б., Безугловым Г.А., Безугловым А.Г., недействительным. На основании данного решения суда было признано право собственности по ? доли квартиры за Безугловой Н.В., Безугловым Г.А., Безугловым А.Г., Головацкой О.Б. Также на основании указанного решения суда был определен порядок пользования квартирой: в пользование Безугловой Н.В. и Безуглова Г.А. выделена комната инв. № 94, площадью 14,60 кв.м. с выходом на балкон; в пользование Головацкой О.Б. выделена комната инв. № 93, площадью 14,70 кв.м.; в пользование Безуглова А.Г. выделена комната инв. № 87, площадью 10, 10 кв.м. В общее пользование сторон выделены кухня, ванная, туалет и две прихожие. Были разделены лицевые счета. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Краснодара вынесено решение по иску Головацкой О.Б. и Безуглова А.Г. к ТСЖ «Селезнева 144 » о признании права собственности на капитальную пристройку. Согласно данного решения суда признано право собственности за Головацкой О.Б. и Безугловым А.Г. по ? доли пристройки литер «а», площадью 13,50 кв.м., в спорной квартире. Квартира сохранена в перепланированном состоянии, общей площадью 71,10 кв.м., жилой площадью 39,4 кв.м. Доли в квартире в натуре не выделялись. С момента вступления решения Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Головацкая О.Б. фактически пользовалась и пользуется жилой площадью на 4,85 кв.м. больше, чем приходится на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его мать – Безуглова Н.В., подарила ему ? доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время он является собственником ? доли в указанной квартире. 20 декабря 2013 года ему было направлено два заявления от Головацкой О.Б. и Безуглова А.Г., удостоверенные нотариусом, в которых, согласно ст. 250 ГК РФ, ему было предложено выкупить доли ? и ? в общей долевой собственности за 500 000 рублей каждую. В указанных заявлениях ответчики указали, что на ? доли, принадлежащую Головацкой О.Б. в праве общей долевой собственности приходится комната с инв. № 93, площадью 14,7 кв.м. и ? доли пристройки литер «В» к квартире № №, общем пользовании сторон находится кухня, ванная, туалет и 2 прихожие; на ? доли, принадлежащую Безуглову А.Г., приходится комната с инв. № 87, площадью 10,1 кв.м., и ? доля пристройки литер «В» к квартире № №, в общем пользовании сторон находится кухня, ванная, туалет и 2 прихожие. 26 декабря 2013 года он направил ответчику Головацкой О.Б. нотариально удостоверенное заявление с предложением купить 4, 85 кв.м., находящиеся в жилой комнате с инв. № 93, с общей площадью 14,7 кв.м. На указанное заявление отказ, либо согласие от Головацкой О.Б. не поступило. Обратившись в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрировано два договора купли- продажи жилых комнат с рассрочкой платежа (без нотариального удостоверения) от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем в указанной выписке указана Фищук Е.Н. На основании изложенного он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – Чирвина Н.В., поддержала заявленные требования и также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Фищук Е.Н. – Качалова М.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фищук Е.Н. приобрела у Головацкой О.Б. и Безуглова А.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Доводы Безуглова Г.А., изложенные в исковом заявлении, не состоятельны и не обоснованы, поскольку ее доверителем была приобретена доля в спорной квартире, а не отдельные помещения, в связи с чем в удовлетворении искового заявления необходимо отказать.

Ответчик Головацкая О.Б., действующая от своего имени и по доверенности от ответчика Безуглова А.Г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на основании решения Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Безуглов Г.А., Безуглова Н.В., Безуглов А.Г. и Головацкая О.Б. являлись в равных долях (по ? доле) собственниками 3-х комнатной квартиры, общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 39,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанным решением суда был определен порядок пользования квартирой между всеми собственниками. Так, в пользование Безугловой Н.В. и Безуглова Г.А. была выделена комната инв. № 94, площадью 14,6 кв.м., с выходом на балкон, площадью 2,5 кв.м.; в пользование Головацкой О.Б. выделена комната инв. № 93, площадью 14,7 кв.м.; в пользование Безуглова А.Г. выделена комната инв. № 87, площадью 10,10 кв.м. Реальные доли в квартире не выделялись. На квартиру были разделены лицевые счета, без присвоения квартире статуса коммунальной. В настоящее время она и ее сын – Безуглов А.Г., продали свои доли в спорной квартире Фищук Е.Н., в результате чего она стала собственником ? доли спорной квартиры. Доводы истца о том, что договор купли – продажи долей Головацкой О.Б. и Безуглова А.Г., заключенный с Фищук Е.Н., должен быть признан недействительным по тому основанию, что продавцами были отчуждены идеальные доли, на которые приходится площадь, превышающая идеальную долю на 4,85 кв.м., просила не принимать во внимание, поскольку как прямо следует из текста договора и записи в ЕГРП, Головацкая О.Б. и Безуглов А.Г. произвели отчуждение Фищук Е.Н. своих идеальных долей (а не помещений), так как реальные доли сторон в квартире не выделялись. Соответственно, ни о какой продаже 4,85 кв.м. кому-либо не может быть и речи, вне зависимости от того, что в предложении Головацкой О.Б. о реализации права преимущественной покупки имеется ссылка на судебный акт, которым определен порядок пользования комнатой инв. № 93 площадью 14,7 кв.м. Поскольку у сторон настоящего спора имеются в спорной квартире лишь идеальные доли в праве общей долевой собственности, то предложение Безуглова Г.А. о выкупе у него 4,85 кв.м. помещения № 93 не имеет правового значения. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Безуглов Г.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками общей долевой собственности указанной квартиры являлись Безуглов А.Г. и Головацкая О.Б.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фищук Е.Н. приобрела у Головацкой О.Б. и Безуглова А.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что 20 декабря 2013 года в адрес Безуглова Г.А. нотариусом Краснодарского нотариального округа Колесниковой Т.П. было направлено два заявления от Головацкой О.Б. и Безуглова А.Г., в которых, согласно ст. 250 ГК РФ, истцу было предложено в месячный срок выкупить доли ? и ? в общей долевой собственности за <данные изъяты> рублей каждую, либо сообщить через нотариуса об отказе от преимущественного права покупки. Данные заявления остались без ответа, в связи с чем ответчики Головацкая О.Б. и Безуглов А.Г. продали свои доли в спорной квартире Фищук Е.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона истец не указал какая норма права была нарушена, в чем именно состоит недействительность сделки и нарушение преимущественного права покупки, а также какое именно материальное право истца нарушено.

Приведенные истцом нормы права – ст. ст. 166, 167 ГК РФ являются общими для всех недействительных сделок и не раскрывают основания недействительности оспоренной им сделки.

Более того, последствием нарушения преимущественного права покупки в силу ст. 250 ГК РФ является перевод на истца прав покупателя, а не возврат сторон сделки в первоначальное положение. Следовательно, ст. 167 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применима.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объёме.

На основании ст. ст. 246, 250 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Безуглова Г.А. к Фищук Е.Н., Головацкой О.Б., Безуглову А.Г. о признании договора купли – продажи от 21 июля 2014 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: