Решение от 17.07.2024 по делу № 33-8600/2024 от 04.07.2024

    Судья Могильная Е.А.    дело № 33-8600/2024

                                                                     (УИД 34RS0№ <...>-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2024 года     <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № <...> по иску Лозы к Новопавловской о признании авторского права на произведение список с работы Леонардо да Винчи «Мадонна Литта», изъятии списка с картины, истребовании списка с картины из незаконного владения,

по частной жалобе Лозы

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Лозы о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Новопавловской в пользу Лозы транспортные расходы в размере 14336 рублей 20 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 1139 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Лозы удовлетворен частично, признано авторское право Лозы на произведение картину список с работы Леонардо <.......>», истребована картина список с работы Леонардо <.......> у Новопавловской, возложена на Новопавловскую обязанность передать картину список с работы Леонардо <.......>» Лозы Взысканы с Новопавловской в пользу Лозы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска Лозы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Лозы обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новопавловской понесенных судебных расходов в размере 49249 рублей 50 копеек, из которых: транспортные расходы ? 31322 рубля 50 копеек, расходы на изготовление копий документов ? 1139 рублей, расходы на приобретение электронного носителя флеш-карты ? 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг ? 10500 рублей, почтовые расходы ? 428 рублей, расходы на выдачу справок ? 2930 рублей, компенсация за потерянное истцом время за 34 дня на судебные разбирательства с учетом статистических данных по МРОТ региона, места фактического проживания, а именно <адрес> ? 19565 рублей, а за 34 дня ? 22173 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лозы оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что она не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине ввиду болезни ребенка, в связи с чем не имела возможности представить доказательства, подтверждающие несение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Лозы удовлетворен частично, признано авторское право Лозы на произведение картину список с работы Леонардо <.......>», истребована картина список с работы Леонардо <.......> у Новопавловской, возложена на Новопавловскую обязанность передать картину список с работы Леонардо <.......> Лозы Взысканы с Новопавловской в пользу Лозы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска Лозы отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Новопавловской обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Истцом понесены расходы на приобретение билетов на <адрес> для поездки на судебное заседание в мае 2023 года в размере 5446 рублей 60 копеек, на приобретение билетов на поезд Казань-Волгоград на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3045 рублей 40 копеек, на приобретение билета обратно Волгоград-Казань на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3309 рублей 40 копеек, на приобретение билетов на поезд Казань-Волгоград на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2534 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий документов в размере 1139 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей.

Учитывая результат рассмотрения, суд с учетом требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании указанных судебных расходов, понесенных Лозы

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных транспортных расходов на общую сумму 14336 рублей 20 копеек, расходов на изготовление копий документов в размере 1139 рублей, почтовых расходов в размере 428 рублей.

В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих несения данных расходов.

        Отказывая в удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что взаимосвязь заявленных к взысканию расходов на оплату проезда в апреле 2023 года, на оплату проезда детей, расходов на приобретение флеш-накопителя с рассмотрением настоящего дела отсутствует.

        Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек и принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, обоснованно пришел к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Учитывая положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действия истца по предъявлению иска не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, фактов систематического противодействия ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие истца, не явившегося в суд по причине болезни ребенка, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку судом первой инстанции в адрес истца было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах дела, судебное извещение истцом получено, ходатайств об отложении рассмотрения заявления в адрес суда от истца не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылки истца на то обстоятельство, что она по вышеуказанной причине была лишена возможности представитель доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, также несостоятельны к отмене постановленного судом определения, поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов истец представила ряд документов, имела возможность представить иные доказательства в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также приложить их к частной жалобе с обоснованием уважительных причин непредставления суду первой инстанции. Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.

    Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░                2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: