Решение по делу № 2-1430/2021 от 16.08.2021

Дело №2-1430/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                                                     пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2021 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                             Копаева А. А.,

при помощнике судьи                Огородникове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании договора дарения недействительным и признании права отсутствующим,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 с вышеуказанным иском.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 является матерью - ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Перед заключением данного договора сын ФИО2 - ФИО3, заверил её, что это лишь формальный документ, дома её никто не лишит, не будет возражать против её проживания в доме, пользовании им как своим собственным. Также истцу было обещано, что собственниками объекта недвижимости дети станут после смерти истца. Однако в настоящее время ФИО3 совместно с супругой постоянно угрожают ФИО2 лишить ее права проживания в доме, считая его своим собственным, всячески оскорбляют, оказывают психологическое давление и изживают. В добровольном порядке ФИО3 расторгать договор дарения отказывается. Аморальное поведение сына, его угрозы, упреки и ежедневные конфликты вызывают у истца опасения остаться без жилья, так как данный жилой дом является единственным жильем, имеющимся у истца. При полном и объективном понимании юридических последствий указанной сделки, истцом не был бы подписан оспариваемый договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в отдел МВД по <адрес> по факту проверки действий ответчика на состав административного правонарушения и уголовного преступления, так как ФИО3, злоупотребляя доверием истца, её преклонным возрастом, состоянием здоровья и внушаемостью, с корыстной целью, намеренно ввел её в заблуждение для получения 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Вышеуказанные действия ФИО3 начались более месяца назад, однако ФИО2 боялась обращаться в судебные и правоохранительные органы за защитой своих прав, опасаясь остаться без жилья или расправы со стороны сына, пока её дочь - ФИО4, узнав от матери о поведении брата, не убедила ее в обратном. На момент заключения договора дарения ФИО2 в силу заблуждения полагала, что дом, в котором она проживает, будет принадлежать детям после её смерти, то есть считала, что изъявляет свою волю посредством завещания. На основании изложенного ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит:

- признать договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, ФИО4, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные номера №-90/090/2018-3,4 – жилой дом, № – земельный участок, недействительным;

- признать право общей долевой собственности ФИО3, и ФИО4 на жилой дом, общей площадью 77,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отсутствующим;

- признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, площадью 768 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием. При этом, доказательств уважительности своей неявки представитель суду не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доказательств уважительности своей неявки суду также не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. От его представителя ФИО11 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, а также ходатайство о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности.

Суд считает необходимым отметить, что истец ФИО2, ответчик ФИО4, в день судебного заседания явились в назначенное время и дату, представили документы удостоверяющие личность, написали расписки, после чего покинули здание суда без каких либо на то уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки истца ФИО2, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4 неуважительными.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления и заявленных требований следует, что оспаривая договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылается на совершение такой сделки под влиянием заблуждения, полагая, что изъявляет свою волю относительно указанного в договоре недвижимого имущества посредством завещания, т.е. просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ. Также в качестве основания иска истец указала и ст. 179 ГК РФ, признание недействительной сделки совершенной под влиянием насилия или угрозы. Однако при этом ФИО2 в поданном в суд исковом заявлении ни чего не указывает относительно обстоятельств, применения к ней насилия или угрозы, под влиянием которых ею была заключена оспариваемая сделка.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В п. 2 данной нормы Закона перечислены условия, в силу которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности заблуждение в отношении предмета и природы сделки, т.е. имеет место волеизъявление, несоответствующее действительной воле одной из сторон сделки, вследствие чего возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Данная правовая норма введена в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Вещь одаряемому должна быть передана и не допускается дарение под каким-либо условием.

Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей от квартиры) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником жилого дома, площадью 77,4 кв. м., кадастровый номер - №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения дома, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Право собственности зарегистрировано в Арендном предприятии «Керченское бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№-90/090/2018-1.

Кроме того, истец являлась собственником земельного участка, площадью 768 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения 27 сессии 1 созыва Мысовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был подписан договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, ФИО2 подарила ФИО3 и ФИО4, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, площадью 768 кв. м., с кадастровым номером 90:07:200101:398, и жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Также по условиям Договора ФИО2 подарила, а ФИО3 и ФИО4 приняли в дар по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключение договора они не могли не знать.

В Договоре отмечено, что право собственности на указанные в нем земельный участок и жилой дом возникает у ФИО3 и ФИО4 с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Кроме того, в Договоре указано, что его текст прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Согласно штампов имеющихся на Договоре, после его подписания сторонами, он был зарегистрирован в установленном порядке Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем сделаны записи о регистрации №№-90/090/2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ, №№-90/090/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

В ч. 2 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.

В обоснование недействительности договора дарения истец указывает, что ФИО3 ввел ее в заблуждение, а именно, заверил, что договор дарения является формальным документом, дома истца никто не лишит, не будет возражать против ее проживания в доме, пользовании им как своим собственным. Кроме того, истец думала, что составляет завещательное распоряжение в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, согласно которого собственниками спорных объектов недвижимости ответчики станут только после ее смерти.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый Договор был заключен под влиянием заблуждения, стороной истца не представлено.

Оспариваемый Договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами добровольно, содержит все существенные условия, соответствует требованиям о форме договора дарения, установленным действующим законодательством.

На момент заключения Договора, истец ФИО2 (даритель) осознавала и понимала сущность сделки, ее воля была направлена на совершение договора дарения, в каком-либо заблуждении относительно существа сделки и ее последствий истец не находилась.

Доказательств тому, что сделка заключена под влиянием обмана, в материалах дела не имеется и судом не установлено, при заключении оспариваемого Договора соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно, осуществлена государственная регистрация права собственности одаряемых на принятые в дар объекты недвижимости, т.е. между сторонами договора дарения возникли гражданско-правовые последствия, на которые была направлена сделка.

Таким образом, доводы истца ФИО2 об обмане и введении ее в заблуждение ответчиком ФИО6, суд считает несостоятельными.

Также необоснованными являются основания предъявленного иска, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, так как суду истцом не представлено достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием насилия или угрозы.

Суд также отмечает, что истец, предъявляя иск к двум ответчикам - ФИО3 и ФИО4, не указывает на противоправные действия со стороны ответчика ФИО4, являющейся стороной оспариваемого Договора.

Кроме того, суд считает обоснованным ходатайство ответчика ФИО3 в части применения срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого Договора, недействительным, на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не принимает доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик ФИО3 злоупотребил ее доверием только в августе 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, и считает необходимым исчислять данный срок с момента заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого Договора недействительным, поскольку Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании его недействительным истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет, с момента его заключения, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования о признании договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, ФИО4, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные номера №-90/090/2018-3,4 – жилой дом, № – земельный участок, недействительным, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, а также пропустил срок исковой давности, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признании права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Кроме того, относительно вышеуказанных производных требований истца суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует з разъяснений содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН только за ответчиками, в связи с чем, требования истца о признании права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим, являются неверно избранным ФИО2 способом защиты права.

В данном случае, обращаясь в суд с иском о признании оспариваемого Договора, недействительным, надлежащим способом защиты права истца будет заявление требований о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, требования истца о признании права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим, также не подлежат удовлетворению судом как не верно избранный способ защиты права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании договора дарения недействительным и признании права отсутствующим, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                    А. А. Копаев