Решение по делу № 33-4443/2020 от 24.03.2020

Судья Максиян О.Г. № 33-4443/2020

24RS0015-01-2019-000803-29

<данные изъяты>

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Мирошниченко Валентины Васильевны к Туревич Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко В.В.- Карасевой Л.И.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя истца Мирошниченко Валентины Васильевны – Карасевой Людмилы Ивановны к Туревич Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко В.В. обратилась в суд с иском к Туревич А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты>. <данные изъяты> 01.10.2012 сторонами были приобретены квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> стоимостью 920 000 рублей. Указанное недвижимое имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доли. Вместе с тем, у ответчика не имелось денежных средств для приобретения данного имущества. Квартира и земельный участок приобретены за счет средств истца, которые были получены 27.09.2012 от продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, перешедшей ей по наследству. Указанная квартира была продана за 1 125 000 рублей. Таким образом, ответчик незаконно обогатился за счет средств истца, получив ? доли указанного имущества, то есть на сумму 460 000 рублей. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 460 000 рублей

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мирошниченко В.В. - Карасева Л.И. просит отменить решение. Указывает, что суд необоснованно отнес денежные средства, полученные истцом от продажи наследственного имущества, к совместно нажитому имуществу супругов. Полагает, что суд не дал правовой оценки представленному в материалы дела соглашению о порядке заключения сделки купли-продажи от 23.08.2012, в котором сторонами согласованы все условия купли-продажи полученной истцом в наследство квартиры по адресу: <адрес>, в том числе цена договора. Так же указывает, что сторона истца не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку суд известил сторон о проведении 06.11.2019 предварительного судебного заседания, рассмотрев дело в указанную дату по существу, чем лишил сторону истца возможности выразить позицию по делу и представить доказательства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 19.01.2004 <данные изъяты>

Согласно договорам купли-продажи от 01.10.2012, Мирошниченко (Туревич) В.В. и Туревич А.А. приобретены квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 900 000 рублей, стоимость земельного участка 20 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры, п. 2.2 договора купли-продажи земельного участка, Мирошниченко В.В. и Туревич А.А. приобретают указанное имущество в долевую собственность в равных долях, по ? доли каждому.

Вышеуказанное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2019.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 29.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Туревич (Мирошниченко) В.В. к Туревич А.А., ЕК, ВТ о признании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными и признании за Туревич (Мирошниченко) В.В. права собственности на данное имущество.

Из содержания решения следует, что отказывая в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными в силу ничтожности, суд исходил из добровольного заключения сторонами договоров купли-продажи квартиры и земельного участка от 01.10.2012 с определением сторонами режима собственности приобретенного в период брака недвижимого имущества в равных долях, тогда как спор между сторонами по поводу источника денежных средств, на которые было приобретено имущество, не является признаком недействительности данных сделок.

Обращаясь в суд с настоящим иском Мирошниченко В.В. указала, что квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретались по договору купли-продажи от 01.10.2012 за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес> Поскольку указанная квартира была получена Мирошниченко В.В. в порядке наследования и не могла быть отнесена к общей совместной собственности супругов, Туревич А.А. незаконно обогатился за счет средств истца, не внеся соответствующей части денежных средств при покупке квартиры и земельного участка по <адрес>, чем сберег часть стоимости квартиры и земельного участка, в связи с чем истец полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату ей стоимости приобретенного имущества в размере 460 000 рублей.

В обоснование своих доводов, Мирошниченко В.В. в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.06.2020, согласно которому Туревич (Мирошниченко В.В.) является наследником имущества ЛК в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>

Из представленного соглашения о порядке заключения сделки купли-продажи от 23.08.2012 следует, что Левкина Е.П. и Туревич В.В. обязуются продать МН, ЛТ квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2350 000 рублей.

Кроме того, представлен первый лист договора купли-продажи от 27.09.2012, согласно которому Левкина Е.П. и Туревич В.В. продали МН., ЛТ квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Якуниным И.А., Якуниной Ю.А. 02.10.2012, что следует из данных Единого государственного реестра недвижимости.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив факт приобретения сторонами в период брака в общую долевую собственность по ? доли квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> суд первой инстанции посчитал недоказанным факт приобретения Мирошниченко В.В. указанного недвижимого имущества за счет собственных денежных средств и соответственно не усмотрел предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения или сбережения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.В. о взыскании с Туревич А.А. неосновательного обогащения, исходя из того, что приобретая спорную квартиру и земельный участок, Мирошниченко В.В. и Туревич А.А. определили законный режим данного имущества, зарегистрировав право общей долевой собственности на указанное имущество на имя обоих супругов на основании договоров купли-продажи от 01.10.2012, с определением по 1/2 доле каждому.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Мирошниченко В.В. на момент приобретения спорной квартиры и земельного участка признавала право Туревич А.А. на 1/2 долю недвижимого имущества, доли в спорном имуществе были определены с ведома обеих сторон, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В случае приобретения квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> за счет личных денежных средств истца, последняя не была лишена возможности единолично зарегистрировать право собственности на данное имущество, супруги могли соглашением в установленном порядке определить иной режим данного имущества, передав его в единоличную собственность Мирошниченко В.В.. Тем не менее, Мирошниченко В.В. самостоятельно, намеренно и добровольно приняла решение о приобретении сторонами права собственности на квартиру и земельный участок в равных долях и не требовала оплаты доли непосредственно Туревич А.А. или возврата ей денежных средств после заключения сделки. Сведений о наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истец передала ответчику ? доли в недвижимом имуществе, равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчиком денежных средств в счет приобретаемой доли, стороной истца представлено не было.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере не имеется, при этом закон исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача имущества, если предоставивший денежные средства знал об отсутствии своей к тому обязанности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ на стороне ответчика не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения, а доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была приобретена за счет личных денежных средств Мирошниченко В.В., не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку суд известил сторон о проведении 06.11.2019 предварительного судебного заседания, рассмотрев дело в указанную дату по существу, не являются основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 22.08.2019 исковое заявление Мирошниченко В.В. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2019. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10.10.2019, судьей определено назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2019, в данном судебном заседании присутствовала представитель Мирошниченко В.В.-Карасева Л.И. Судом в адрес лиц, участвующих в деле, направлено судебное извещение о рассмотрении дела 06.11.2019, при этом в извещении ошибочно указано «предварительное судебное заседание». Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что 06.11.2019 Мирошниченко В.В. сообщила секретарю судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 06.11.2019 гражданское дело по иску Мирошниченко В.В. к Туревич А.А. о взыскании неосновательного обогащения было рассмотрено в отсутствие сторон, вынесено оспариваемое решение.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании 10.10.2019 г. в присутствии представителя истца Мирошниченко В.В.-Карасевой Л.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, суд признал дело подготовленным, определил назначить его к разбирательству в судебном заседании 06.11.2019, о чем участвующему в предварительном судебном заседании представителю Мирошниченко В.В.-Карасевой Л.И. было достоверно известно, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона истца была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, имела достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции к установленной судом дате основного судебного заседания, а неявка надлежащим образом извещенных лиц, которые самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, не препятствует рассмотрению дела. Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирошниченко В.В. - Карасевой Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: