Решение по делу № 33-1276/2023 (33-26155/2022;) от 27.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1276/2023 Судья: Москвитина А.О.

УИД 78RS0002-01-2020-005846-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при секретаре	Дюбаковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2021 по частной жалобе <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Светлый мир «Внутри» обратилось в суд с заявлением о взыскании с <...> и <...> судебных расходов на общую сумму 96 607 рублей 50 копеек. Заявление обосновано тем, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковые требования ООО «Светлый мир «Внутри» к <...> и <...> о взыскании пени по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года постановлено: «Взыскать солидарно с <...> судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» - отказать».

В частной жалобе <...> просит определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Светлый мир «Внутри» в удовлетворении заявления. Кроме того, в частной жалобе ответчик также ссылается на не извещение о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание <...> не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ООО «Светлый мир «Внутри» – <...> действующего по доверенности №... от <дата>, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, ответчики <...> не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о судебном заседании 23 августа 2021 г., поскольку судебная повестка была направлена судом по адресу: <адрес> между тем, ответчики проживают по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчики <...> не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о дате слушания дела, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим частичному удовлетворению требование ООО «Светлый мир «Внутри» о взыскании с <...> процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг №... от <дата>, счета на оплату №... от <дата>, платежного поручения №... от <дата>, спецификации №... к договору об оказании юридических услуг №... от <дата>, истец понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 96 607 рублей 50 копеек.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что предмет договора на оказание юридических услуг совпадает с предметом настоящего дела.

Актом об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.97 том 1) подтверждено, что представитель истца в период с <дата> по <дата> на основании договора об оказании юридических услуг №... от <дата> оказал следующие услуги:

Ознакомлением с документами для взыскания задолженности.

Выбор правовой позиции по взысканию.

Сбор документов и проведение расчета штрафных санкций

Подготовка заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с <...>

Подготовка искового заявления после отмены судебного приказа.

Представление интересов заказчика в судебном заседании 25 февраля 2021 года по делу № 2-571/2021 (2-5551/2020), М-4043/2020.

Представление интересов заказчика в судебном заседании 23 марта 2021 года по делу № 2-571/2021 (2-5551/2020), М-4043/2020.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подготовлено, подписано и подано в суд представителем истца <...> действующим на основании вышеназванного договора об оказании юридической помощи и доверенности (л.д.4-30 том 1) после отмены судебного приказа.

Представителями истца неоднократно составлялись процессуальные документы по настоящему делу, в том числе, уточнение исковых требований (л.д.35-36, 52-53 том 1), составлялись расчеты исковых требований.

Представитель истца <...> действующий на основании указанного договора и доверенности, принял участие в судебном заседании 25 февраля 2021 года (л.д.65-66 том 1), в судебном заседании 23 марта 2021 года (л.д.86 том 1).

Оценивая объем работы, проделанной представителем истца (составление процессуальных документов, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях), проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем материалов дела (2 тома), подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, период рассмотрения спора, результат разрешения дела, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необходимости взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года отменить.

Взыскать солидарно с <...> судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» - отказать.

Судья-