Решение по делу № 2-9580/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-9580/15 « 07 » октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КСВ обратился в суд с иском к ООО «ххх» о взыскании уплаченных денежных средств в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы (л.д.4-9).

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязанность построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение, имеющее условный №. Истец произвел оплату цены договора в полном объёме, в размере ххх руб. Письмом от дд.мм.гггг. истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить ему уплаченную денежную сумму, однако его требование ответчиком не было удовлетворено.

Представитель истца ЕПО, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг. сроком на ххх года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, возражений против удовлетворения иска не представил, поэтом суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный дд.мм.гггг. в Управлении Росреестра ххх (л.д.12-17). Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, имеющую условный №, с характеристиками, указанными в приложении № к договору, стоимостью ххх руб. Согласно п.№ договора срок передачи квартиры истцу по акту приёма-передачи установлен не позднее дд.мм.гггг.

В соответствии с платёжным поручением № от дд.мм.гггг. истцом была уплачена ответчику денежная сумма в размере ххх руб. (л.д.18).

В соответствии с платёжным поручением № от дд.мм.гггг. истцом была уплачена ответчику денежная сумма в размере ххх руб. (л.д.19).

Поскольку разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу было получено ответчиком дд.мм.гггг., на отношения сторон распространяется действие Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п.5 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На отношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом заказывалось строительство квартиры в строящемся жилом доме для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является коммерческой организацией, которая с целью извлечения прибыли выполняет работы и оказывает услуги потребителям на основании возмездных договоров.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, истец дд.мм.гггг. направил ответчику ценным письмом заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от дд.мм.гггг. и возврате уплаченных денежных средств, однако на дату судебного разбирательства ответчиком денежные средства не были возвращены.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора, то с него подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма в полном объёме – ххх руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, выразившемся в уклонении от возврата денежных средств, подлежащих безусловному возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ххх руб. суд считает чрезмерной и необоснованной, взыскивая с ответчика по собственному усмотрению компенсацию в размере ххх руб., учитывая при этом характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств ответчик обязан также уплатить штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, что составляет в данном случае: (ххх+ххх)/2 = ххх руб. Взыскание штрафа с ответчика, нарушившего права потребителя, является обязанностью, а не правом суда, независимо от того, было ли заявлено потребителем соответствующее требование. Суд учитывает, что ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемого штрафа, представлены не были.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину: в размере ххх руб. – в пользу истца (л.д.10), в размере ххх руб. – в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» в пользу КСВ денежные средства в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., а всего взыскать: ххх руб. (ххх рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» в доход государства государственную пошлину в размере ххх руб. ххх рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: дд.мм.ггггг.

Судья: Д.В. Медведев