Решение по делу № 2-3118/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-3118/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Зубцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкус Е.И. к Плахоцкий Ю.Н., Плахоцкая Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Шинкус Е.И. обратилась в суд с иском к Плахоцкий Ю.Н., Плахоцкая Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес> в городе Мурманске.

Обслуживание и ремонт данного дома производит ООО УК «Буревестник». Сотрудниками управляющей компании был составлен акт по залитию помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту причиной залития помещений истца явилось то, что собственниками <адрес> вместо проектных балконных блоков установлены стеклопакеты.

Собственниками <адрес> в г. Мурманске являются Плахоцкая Е.В.. Плахоцкий Ю.Н..

В соответствии с заключением ООО «Общество оценщиков» №Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>, стоимость отчета об оценке – <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Шинкус Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому не поддерживает требование о компенсации морального вреда, на остальных требованиях настаивает в полном объеме, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчики Плахоцкий Ю.Н., Плахоцкая Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, возражений по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «УК «Буревестник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.6).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Буревестник», на основании договора управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца № из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Плахоцкий Ю.Н., Плахоцкая Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «УК «Буревестник» по доверенности – ФИО1, в присутствие собственника <адрес> – Шинкус Е.И. Комиссия произвела обследование технического состояния <адрес> в городе Мурманске на предмет залития. В ходе обследования установлено, что в <адрес> имеются следующие повреждения:

Помещение № (жилая комната, <данные изъяты> кв.м.)- наблюдается отслоение обоев на откосах оконного блока, вспучивание гипсокартона на верхнем откосе; подоконник- ламинированное ДСП – наблюдается деформация поверхности; стены (обои улучшенного качества) - под окном в районе радиаторов и над оконным блоком наблюдаются следы от залива и отслоение обоев.

Помещение № (жилая комната, <данные изъяты> кв.м.) – наблюдаются следы от залива и отслоение обоев на верхнем откосе балконного блока.

При визуальном осмотре помещений <адрес> установлено следующее: в помещения № вместо проектных балконных блоков, собственники квартиры установили оконные стеклопакеты, под оконными блоками выполнена кирпичная кладка, выход на балконы отсутствует, в результате чего нарушены примыкания балконных плит к фасаду. На балконах грязь, сухая вросшая в балконные плиты трава. Трубы отводящие воду с балконов забиты грязью. В связи с этим на балконах скапливается вода (от снега и дождя) и происходит залитие нижерасположенной квартиры в месте оконного проема в помещении № и балконного блока в помещении №.

Из выводов обследования следует, что собственникам <адрес> в г. Мурманске требуется очистить балконы квартиры и восстановить балконные блоки в соответствии с проектом дома.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между виновными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков Плахоцкий Ю.Н., Плахоцкая Е.В., как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету оценщика ООО «Общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных в <адрес> в г. Мурманске составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Ответчиками указанный отчет не оспорен, свой отчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составляет 58 108 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено из материалов дела Шинкус Е.И. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отчет об оценке принят судом в качестве доказательства, расходы, понесенные истцом по его изготовлению, признаются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля 24 копейки, которые были понесены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкус Е.И. к Плахоцкий Ю.Н., Плахоцкая Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Плахоцкий Ю.Н., Плахоцкая Е.В. в солидарном порядке в пользу Шинкус Е.И. материальный ущерб в сумме 58 108 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля 24 копейки, а всего взыскать 67 551 рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова