Решение по делу № 33-11254/2021 от 29.03.2021

Судья Ванеева Н.В. дело № 33-11254/202150RS0052-01-2020-004734-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу Смирнова В. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года по делу по иску Смирнова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Смирнова В.А. - Лукашевич А. В.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ПАО «МКБ» и Смирновым В.А. был заключен кредитный договор              <данные изъяты> на сумму 1111111, 11 рублей, сроком возврата до <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом подписано заявление на страхование в рамках договора страхования заемщиком кредитов от несчастных случаев и болезней от <данные изъяты>, заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «МКБ» (банк). Срок страхования установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением на страхование, выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАО «МКБ», а в случае смерти Смирнова В.А. – наследники по закону и завещанию в части остатка страховой суммы после выплаты ПАО «МКБ».

Согласно условиям Договора комплексного банковского обслуживания и положениями заявления на страхование от <данные изъяты>, со счета истца была списана страховая премия в размере 17 777, 78 рублей, и плата за присоединение к договору страхования в размере 93333, 33 рублей.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Смирнов В.А. получил телесные повреждения в связи с которыми полученных травм ему была присвоена II группа инвалидности.

<данные изъяты> было подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО «МКБ».

<данные изъяты> в пользу истца перечислены денежные средства в уменьшенном размере, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> кредит не был погашен, сумма задолженности по кредитному договору                  <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ПАО «МКБ», составила 143 205, 01 рублей, в том числе: сумма основного долга – 121 144,75 рублей, штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере 22 060,26 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате части страхового возмещения.

На основании ответа от <данные изъяты>, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением финансового уполномоченного № У<данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что ответчик - АО «СОГАЗ» - осуществил выплату страхового возмещения, в объеме 100% от страховой суммы.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 143205, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ, в размере 4712, 38 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по договору страхования в полном объеме в пределах страховой суммы в размере 1111111,11 рублей.

Кроме того, представителем ответчика подано заявление о применении специального срока исковой давности, поскольку решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца № У<данные изъяты> датировано 02.04.2020г., в суд же истец обратился лишь 02.07.2020г., пропустив установленный п. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. <данные изъяты> – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок обращения в суд.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил в дело письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнов В. А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату

(страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора страхования, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования. В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «МКБ» и Смирновым В.А. был заключен кредитный договор              <данные изъяты> на сумму 1 111 111 рублей 11 копеек, сроком возврата до <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом подписано заявление на страхование в рамках договора страхования заемщиком кредитов от несчастных случаев и

болезней <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «МКБ» (банк).

Срок страхования установлен с <данные изъяты> по 05 август 2023 г.г.

Страховыми случаями по данному договору страхования являются:

- смерть в результате несчастного случая или заболевания

- утрата трудоспособности (инвалидность I-II группы) в результате заболевания или несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования являются:

ПАО «МКБ» в части страховой выплаты в размере задолженности по Кредитному договору, определенной на дату перечисления страховой выплаты (в том числе сумма основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу Банка, предусмотренного кредитным договором и нормами действующего законодательства);

заявитель (в случае его смерти – наследники по закону и завещанию) в части остатка страховой суммы после выплаты банку.

Страховая сумма по договору страхования составила 1 111 111 рублей 11 копеек, страховая премия составила 17 777 рублей 78 копеек.

Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Смирнов В.А. госпитализирован с диагнозом ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом свода черепа.

<данные изъяты> истцу установлена II группа инвалидности, что подтверждается Справкой МСЭ-2017 <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО «МКБ» письмом уведомило АО «СОГАЗ» о наличии фактической задолженности истца на <данные изъяты> в размере 1 251 522 рублей 19 копеек, на <данные изъяты> – в размере 1 264 793 рублей 36 копеек.

<данные изъяты> АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в объеме 100% от страховой суммы в размере 1 111 111 рублей 11 копеек, о чем в материалы дела представлено платежное поручение <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно Справке ПАО «МКБ» от <данные изъяты>, остаток задолженности истца по Кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>, составлял 143 205, 01 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 121 144 рублей 75 копеек, и штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере 22 060 рублей 26 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У<данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано, поскольку АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в объеме 100% от страховой суммы в размере 1 111 111 рублей 11 копеек, то есть исполнил свои обязательства по Договору страхования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеназванными нормами права, верно исходил из того, что в соответствии

с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства тому, что он в соответствии с договором страхования, осуществил выплату страхового возмещения, в объеме 100% от страховой суммы, в размере 1 111 111 рублей 11 копеек, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, в сумме, превышающей указанную сумму.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения судом отказано в полном объеме, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения.

Не усмотрев нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора страхования размер страхового возмещения является не фиксированным, а зависел от суммы кредитной задолженности на день наступления страхового случая, основан на неверном толковании условий договора и Правил страхования, на основании которых заключен договор.

Так, из договора усматривается, что размер страхового возмещения определен в размере 1 111 111 рублей 11 копеек.

Условия договора страхования согласованы сторонами, договор подписан истцом, его условия в установленном законом порядке не оспаривались.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года – без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. А. – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи