Решение по делу № 22-591/2024 от 27.02.2024

Председательствующий по делу                                                                                               Дело № 22-591/2024

судья Иванов С.В.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                               13 марта 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Щербаковой Ю.А.,

осужденного Пляскина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пляскина О.В. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 19 декабря 2023 года, которым

Пляскин О. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужденный <Дата> <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения от <Дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав выступление осужденного Пляскина О.В., адвоката Щербаковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куйдину Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

     у с т а н о в и л:

Пляскин О.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пляскин О.В. вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Пляскин О.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не в полном объеме учел такие смягчающие обстоятельства наказание, как явка с повинной, его психическое расстройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характеристики с мест работы и жительства. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раитина Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав материалы дела и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Пляскиным О.В. умышленного преступления, установлены судом верно на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей КВС, Свидетель №2, Свидетель №1, а также самого Пляскина О.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им кражи имущества у потерпевшей, вид похищенного имущества, а также свои действия по распоряжению похищенным имуществом.

Фактические обстоятельства совершенного Пляскиным О.В. умышленного преступления установлены судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, самого Пляскина О.В., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им кражи имущества у потерпевшей, мотивы преступления, а также свои действия по распоряжению похищенным имуществом.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей КВС, Свидетель №2, а также письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов, сведениями о стоимости товара, иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Довод осужденного, изложенный в суде первой инстанции о том, что он преступление не совершал, суд верно отверг и расценил как способ защиты.

Позиция осужденного в данной части опровергнута показаниями свидетеля КВС, указавшего, что из журнала сдачи металла следует, что <Дата> Пляскин О.В. сдал чермет в количестве 80 кг.

Показания свидетеля КВС согласуются с протоколом осмотра журнала приема металла ООО «<данные изъяты> что именно он сдавал похищенный металл.

Показания свидетеля КВС согласуются с показаниями самого осужденного Пляскина О.В. подробно изложившего в ходе предварительного следствия вид похищенного товара, место его нахождения, последующую сдачу похищенного имущества в пункт приема металла. При проведении проверки показаний на месте осужденный Пляскин О.В. детализировал способ проникновения и место хищения имущества потерпевшей.

Показания Пляскина О.В. не противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, указавшей, что ей ничего не известно о преступлении, во время совершения преступления она спала дома у Пляскина О.В.

Показания осужденного Пляскина О.В. в ходе предварительного следствии согласуются и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части объема похищенного имущества. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества повреждаются представленными сведениями о стоимости товара.

Юридическая квалификация действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верная. В приговоре приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующего признака, что судом апелляционной инстанции признается правильным.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, особенности психического развития личности.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, и те, что были изложены защитником в суде апелляционной инстанции, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Несмотря на доводы защиты, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившееся в участие в проверки показаний на месте, где последний указал на место хищение и место сбыта похищенного имущества. В связи с чем, повторно учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, указав отдельно о розыске похищенного, нет оснований. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Совместное проживание с братом-инвалидом и уход за ним, были суду известны, судом учтены условия жизни осужденного и его семьи. Представленный сторонами характеризующий материал исследован и учтен судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу также не усматривается, как и не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является верным, отвечающим его целям. Выводы суда о невозможности исправления Пляскина О.В. без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства.

Вид исправительного учреждения, в котором Пляскину О.В. следует отбывать назначенное наказание, определен также верно, в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, установив в действиях Пляскина О.В. наличие смягчающих обстоятельств в виде «явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления», то есть предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в нарушение требований ч.1 ст.62 УК РФ, не применил данные положения закона, суждений в части не применения данной нормы закона в приговоре не привел, в связи с чем, назначенное наказание не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.

Назначенное наказание по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого приговора, приговор от <Дата> в отношении Пляскина О.В. в законную силу не вступил.

<Дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> приговор от <Дата> изменен, Пляскину О.В. признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, назначенное наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы.

С учетом изменений, внесенных вышеназванным апелляционным определением, наказание по приговору, назначенное обжалуемым приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению.

Иных нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 19 декабря 2023 года в отношении Пляскина О. В. – изменить.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное Пляскину О.В. наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно к отбытию Пляскину О.В. определить 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья <адрес>вого суда                              К.М. Пермякова