Решение по делу № 33-3084/2022 от 10.03.2022

Дербентский городской суд РД

судья ФИО3

дело №

УИД-05RS 0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей Хавчаева Х.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» и Администрации городского округа «<адрес>» о взыскании в счет возмещения материального ущерба денег в сумме 2614655 рублей, в счет возмещения морального вреда в сумме 1000000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО12 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, пояснения истца ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании в счет возмещения материального ущерба денег, в счет возмещения морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке, в обоснование которого указывает, что <дата> в результате пожара, произошедшего по причине скачка напряжения, ему причинен материальный вред – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и пострадавшего имущества составляет 2614655 рублей. Кроме материального вреда ему причинены нравственные страдания, так как его сын со своей семьей по сей день проживает на квартире у родственников, а ему пришлось тратить личное время для обращения в различные организации.

РешениемДербентского городского суда РДот<дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. 14 «а» в счет возмещения материального ущерба в сумме 2 614 655 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, компенсации за моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. 14 «а» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 1 312 327,5 (один миллион триста двенадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 5 (пять) копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 27634,9 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

На данное решение представителем ответчика - ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

По факту пожара была проведена проверка по результатам которой дознавателем ОНД и ПР № по <адрес>, Дербентскому и <адрес>м ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было назначены и проведены три экспертизы, две из которых по причине возникновения пожара и одна - товароведческая.

Согласно техническому заключению от <дата> №, выданному МЧС России ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС испытательная - пожарная лаборатория по Республике Дагестан, пожар, имевший место <дата> в жилом <адрес> в <адрес>; мог возникнуть в результате тепловых проявлений электричества при аварийном режиме работы кондиционера, установленного в помещении спальни. При этом под аварийном режимом работы кондиционера эксперт^- подразумевает большое переходное сопротивление (далее БПС).

Из объяснений ФИО8 и членов его семьи усматривается, что по факту пожара ни у него, ни у членов его семьи никаких претензий ни к кому не имеется, ввиду чего весь послепожарный мусор им убран до проведения осмотра, в том числе истцом самостоятельно демонтирован внутренний блок кондиционера, находящийся в спальной комнате и утилизирован.

Последующие заявления истца о якобы имеющемся перепаде напряжения в сети опровергаются опрошенными соседями. Из их объяснений усматривается, что никаких перепадов напряжения по улице не было, ни у кого ничего не сгорело. Лишь по прошествии более двух месяцев опрошенные дознавателем ОНД и ПР № двое лиц, чьи дома расположены справа и слева от дома истца, заявили об имеющихся в тот день перепадах напряжения и якобы вышедшей из строя бытовой техники. При этом ни один из них с претензиями в ПАО «Россети Северный Кавказ» не обращался, вышедшую из строя бытовую технику не представил, как не представлено и доказательств обращения по этому поводу в сервисные центры по ремонту сгоревшей бытовой техники.

Согласно экспертному заключению №, выданного экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО9: «Очаг пожара, произошедшего <дата> в 21 час 46 минут в здании жилого дома, расположенного по <адрес>, находится в помещении спальни в левом дальнем углу, где расположен кондиционер со следами возгорания»; «Наиболее вероятной причиной пожара является самовозгорание от электрических причин кондиционера, возможно, из - за перепада напряжения в сети».

Изучение отказного материала показало, что кондиционер, описанный экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО9 расположен в помещении зала (лист 2 фото - таблицы к протоколу осмотра места происшествия) и всего лишь пострадал от пожара, а не являлся причиной его возникновения, а, следовательно, экспертное заключение № не может служить доказательством, устанавливающим вину ПАО «Россети Северный Кавказ», не может быть положено в основу решения суда и должно быть признано недопустимым.

Причина возникновения пожара в доме истца установлена. Согласно техническому заключению от <дата> №, выданному МЧС России ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС испытательная - пожарная лаборатория по Республике Дагестан, пожар, имевший место <дата> в жилом <адрес> в <адрес>, мог возникнуть в результате тепловых проявлений электричества при аварийном режиме работы кондиционера (внутренний блок, устанавливаемый внутри помещения), установленного в помещении спальни. При этом, под аварийном режимом работы кондиционера эксперт подразумевает большое переходное сопротивление, которое возникло вследствие неплотного соединения токопроводящих элементов между собой (слабый контакт). Указанное относится к внутридомовым сетям и не является зоной ответственности ПАО «Россети Северный Кавказ». Вся ответственность за состояние внутридомовых сетей целиком лежит на потребителе, т.е. истце.

Однако, ходатайство истца о назначении экспертизы внешнего блока кондиционера судом было удовлетворено, согласно заключению эксперта пожар возник из - за перепада напряжения в сети. Таким образом, при двух экспертизах, противоречащих друг другу, суд, вынося решение, отдает предпочтение последней экспертизе, которая, по мнению ответчика, лишена объективности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого <адрес> РД.

<дата> в жилом <адрес> РД произошел пожар, в результате которого принадлежащему ФИО1 имуществу причинен ущерб. Общая сумма материального ущерба, согласно заключению оценочной экспертизы № составляет 2 614 655 рублей.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР № по городам Дербенту, Дагестанские Огни, Дербентскому и <адрес>м от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и разъяснено право обратиться в суд для взыскании причиненного ущерба.

Из данных в ходе проверки объяснений главного инженера Дербентских городских электрических сетей ФИО10 следует, что постоянный контроль уровня напряжения в электросетях Дербентских ГЭС не ведется, так как по правилам ПУЭ не предусмотрено устройство, постоянно регистрирующее уровень напряжения в сетях. Уровень напряжения в электросетях при несоответствии ГОСТу контролируется только при наличии обращения и жалобы потребителя электроэнергии. Таких жалоб не поступало.

Из технического заключения № следует, что очаг пожара находился в помещении для отдыха, версия возникновения пожара в результате искусственного горения исключает. Пожар мог возникнуть в результате тепловых проявлений электричества при аварийном режиме работы кондиционера, установленного в помещении спальни.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от <дата> N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Права потребителя, являясь частью права человека и гражданина, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются государством.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и Дербентским ГЭС заключен договор в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонент по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его энергетические сети и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.543 ГК РФ в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иным правовым актами.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик не оспаривал возникновение пожара в доме истца, ссылаясь на то, что пожар, имевший место <дата> в жилом доме по <адрес> в <адрес> мог возникнуть в результате тепловых проявлений электричества при аварийном режиме работы кондиционера, установленного в спальной комнате, ссылаясь на выводы заключения №/-5/304 специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Республике Дагестан. При этом при проведении экспертизы кондиционер специалистом не исследован, не установлен аварийный режим работы кондиционера.

Из заключения эксперта №, имеющегося к материалам дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара является самовозгорание от электрических причин кондиционера, возможно из-за перепада напряжения сети.

По ходатайству истца ФИО1 <дата> по делу судом первой инстанции назначена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», при этом в распоряжение дополнительно был предоставлен внешний блок кондиционера.

Согласно заключению комиссионной экспертизы за № от <дата>, причиной пожара является самовозгорание от электрических причин кондиционера из-за перепада напряжения в сети.

Очаг пожара в здании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится внутри помещения спальни в левом дальнем углу, где расположен кондиционер со следами возгорания.

На дополнительный вопрос представителя ответчика к экспертам» «возможно ли, возникновение пожара по внешнему блоку кондиционера, эксперты дали ответ о том, что только по внешнему блоку кондиционера не определяется причина возникновения пожара. Соединительные провода кондиционера повреждены и в результате температурного воздействия «прилепились» друг другу, на концах провода имеют следы оплавления. При определении причины пожара учитываются результаты осмотра и исследования наружного блока кондиционера «Панасоник» (наличие обгоревших проводов, следы высокотемпературного воздействия) позволяет экспертам сделать вывод о том, что пожар пошел от кондиционера.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу о частичном их удовлетворении суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, а именно: факта причинения истцу ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества, и причинную связь между указанными действиями и возникшим ущербом, исследовав и оценив доводы, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 539, 1064 ГК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ПАО «Россети Севернаый Кавказ», бездействие которого, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности в части качества подаваемой энергии, соответствующее требованиям, установленным государственным стандартами, и причинению ущерба.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

По смыслу вышеназванных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу в результате низкого качества оказания услуги, подлежит возмещению со стороны оказавшего эту услугу лица, вне зависимости от его вины. Субъекты электроэнергетики напрямую отвечают за качество и надежность электроснабжения - этот момент был особенно выделен судьями Верховного Суда РФ, которые привели в обоснование этого своего вывода п. 1 ст. 38 ФЗ № от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике».

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работы, услуг) при обычных условиях его использования, хранение, транспортировки и утилизации был безопасным для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителей, также указанным законом предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителе вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая организация, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемый для бытовых нужд, являясь исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителя (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд первой инстанции определил размер морального вреда в размере 10 000 рублей, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, направленная ответчику претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ответчиком оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции также в части взыскания с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу истца штрафа в размере 1312327,5 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» судом первой инстанции верно взыскана государственная пошлина в размере 27634,9 рублей.

Доводы жалобы о том, что при наличии двух экспертиз, противоречащих друг другу, суд первой инстанции, вынося решение, отдает предпочтение последней экспертизе, которая, по их мнению, лишена объективности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключение ООО Дагестанскими Центр независимой экспертизы № (в отличие от технического заключения от <дата> №, выданному МЧС России ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС испытательная - пожарная лаборатория по РД, содержащегося в материале проверки №, приложенный к гражданскому делу), взятое за основу судом первой инстанции при вынесении решения, составлено компетентными экспертами ФИО9 и ФИО11 (специалистами), объективно отражает все обстоятельства дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Дагестанскими Центр независимой экспертизы, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а также стаж экспертной работы с 2008 г., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение является ясным и полным.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов указанной экспертизы, сторонами представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению ответчиком несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст.56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: