Решение от 10.09.2015 по делу № 22-1445/2015 от 19.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

              Дело № 22-1445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         10 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи                   Окорокова В.К.

судей:                                                          Винокурова И.И.

                            Матвеевой М.К.

с участием:

прокурора                                                  Николаевой Т.И.

осужденной                                               Семеновой М.А., в режиме видеоконференцсвязи

адвоката Егоровой В.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 09 сентября 2015 года, в интересах осужденной,

при секретаре                                   Сидоровой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Семеновой М.А. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2015 года, которым

Семенова М.А., _______ года рождения, уроженка с........... .......... района ЯАССР, гражданка РФ, не имеющая регистрации, фактически проживающая по адресу: .........., ранее судимая:

                    - 27 марта 2009 года приговором Среднеколымского районного суда РС (Я) (изм. постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 27 июня 2011 года), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Среднеколымского районного суда РС (Я) от 9 декабря 2009 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, освобождена условно-досрочно 24 октября 2011 года на не отбытый срок 02 месяца 25 дней;

                    - 25 июля 2012 года приговором Верхнеколымского районного суда РС (Я) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30– п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 06 ноября 2014 года,

                    - осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеевой М.К., выступление осужденной Семеновой М.А., адвоката Егоровой В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семенова М.А. признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления ею совершены 02 марта 2015 года в кв.№ ... дома № ... по ул........... г........... .......... района РС (Я) в период времени с 13 часов до 14 часов, 12 апреля 2015 года в период времени с 13 часов до 14 часов в кв.№ ... дома № ... по ул........... г........... .......... района РС (Я).

В судебном заседании подсудимая Семенова М.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Семенова М.А. указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства. Материальный ущерб потерпевшему Г. полностью возмещен, что подтверждается обвинительным заключением. Претензий с его стороны к ней нет. В части осуждения по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ суд не принял во внимание то, что преступление ею совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так, когда ей было 11 лет умерла ее мать, отец воспитанием не занимался и ее забрала сестра в г..........., для которой в последствии она стала обузой. Затем сестра со своей семьей переехали жить в г..........., а она стала жить в центре социальной помощи семье и детям. Проживая там, она окончила среднюю школу. После окончания школы поступила в колледж и в связи с финансовыми трудностями не смогла его окончить. Статус сироты не имела, поскольку был жив ее отец. Паспорт получила только в 20 лет. С администрации улуса ей не была выделена жилая площадь. На учет как нуждающуюся в жилой площади поставили в 2005 году и по сей день жилье не выделено, в связи с чем не имеет регистрации. Просит учесть, что отбывая наказание в ИК общего режима, с отличием окончила профессиональное техническое училище по специальности .........., имеется диплом. После освобождения устроилась .........., который феврале закрылся и она осталась без работы. В связи с отсутствием регистрации не трудоустроена. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит смягчить ей наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Семенова М.А. и адвокат Егорова В.П., поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Николаева Т.И., полагая доводы жалобы необоснованными просить отставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Семеновой М.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Семенова М.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат ходатайство подсудимой поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Семеновой М.А. судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.7 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

    Наказание Семеновой М.А., вопреки ее доводам, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и данных о ее личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым она осуждена.

    Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние, молодой возраст, то, что Семенова М.А. совершила преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ испытывая голод, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Семеновой М.А. особо опасного рецидива преступлений, поскольку, имея две судимости за тяжкие преступления с реальным отбыванием наказаний, Семенова М.А., вновь совершила преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

    Доводы жалобы осужденной о том, что преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ею совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки ее доводам были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Ссылки осужденной на то, что материальный ущерб потерпевшему Г. полностью возмещен, не является обязательным основанием для признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства смягчающего наказание и назначения ей условной меры наказания.

    Суд, в соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, учитывая личность подсудимой несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал, целесообразным назначить Семеновой М.А. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

    При назначении наказания судом соблюдены требования ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

    В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал свое решение о не применении положений ч.6 ст.15, ст.64, а также ст.73 УК РФ. Оснований для применения указанных статей уголовного закона суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку в действиях Семеновой М.А. присутствует особо опасный рецидив преступлений, и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Семеновой М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

    Таким образом, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Также судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения – колония общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Проверяя настоящее уголовное дело, суд апелляционной инстанции также не установил каких-либо иных нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену приговора.

    При таких обстоятельствах приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы осужденной Семеновой М.А. как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

             ░.░. ░░░░░░░░