Решение от 24.12.2024 по делу № 12-15/2025 (12-401/2024;) от 05.12.2024

№12-401/2024

(43RS0003-01-2024-006429-76)

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года                город Киров

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Автамонов А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Кислицына (Данные деперсонифицированы) на определение УУП ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову ФИО2 {Номер} от 08.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2024 определением УУП ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову ФИО2 {Номер} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события указанного правонарушения.

ИП Кислицын Д.А., не согласившись с указанным определением, подал в суд жалобу, в которой просит определение от 08.11.2024 отменить как незаконное, направить материал проверки на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что субъект правонарушения имеется, однако его личность в ходе проверки не установлена, поскольку сотрудником полиции не было проведено административное расследование, а именно: не были истребованы акт инвентаризации продукции, записи с камер видеонаблюдения магазина, не были сделаны соответствующие запросы в АСБ УМВД по Кировской области. Считает, что сотрудником полиции ФИО3 не были выполнены возложенные на него законодательством РФ обязанности по выяснению всех обстоятельств дела для его полного и всестороннего рассмотрения.

УУП ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову ФИО3, Кислицын Д.А., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, рассматриваю дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сотрудник полиции.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно материалам дела, 10.10.2024 в ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову зарегистрировано заявление представителя ИП Кислицына Д.А. – ФИО4, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, одетого в синюю куртку, черные штаны, черные кроссовки, на вид 30-35 лет, который 10.10.2024 в 17 часов 32 минуты в магазине «Самобранка» по адресу: г.Киров, {Адрес}, совершил хищение товара, чем причинил ИП Кислицыну Д.А. материальный ущерб в сумме 645 рублей 36 копеек без учета НДС.

10.10.2024 сотрудником полиции ФИО5 были взяты объяснения со свидетелей ФИО4 и ФИО6, в тот же день было осмотрено место происшествия, сделаны фотатаблицы.

В материалах дела имеется запрос УУП ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову ФИО7, направленный в адрес директора магазина «Самобранка» (г.Киров, {Адрес}), с просьбой представить в адрес ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову видеозаписи с камер видеонаблюдения за 10.10.2024 с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут. На указанном запросе имеется рукописный текст: «Копию запроса получила, видео представим 11.10.2024 в 10 часов, когда будет служба безопасности», поставлена подпись. Сведений о том, что видеозапись была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Не установив лицо, которое 10.10.2024 совершило хищение товара в магазине «Самобранка», а также в связи тем, что достоверно не был установлен факт хищения, должностное лицо органа внутренних дел (полиции) отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, вынеся соответствующее определение.

При этом в оспариваемом определении прямо указано, что в материале проверки усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Неустановление правоохранительными органами лица, подлежащего привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ не свидетельствует, что 10.10.2024 в магазине «Самобранка» по адресу: г.Киров, {Адрес}, не было совершено хищение товара, принадлежащего ИП Кислицыну Д.А. в сумме 645 рублей 36 копеек без учета НДС, т.е. отсутствует событие административного правонарушения.

Неустановление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности (субъекта правонарушения) может свидетельствовать только об отсутствии состава административного правонарушения, а не его события.

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2024 {Номер} является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ {░░░░░} ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░2 {░░░░░} ░░ 08.11.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ {░░░░░} ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░