Решение от 03.12.2021 по делу № 33-18053/2021 от 09.11.2021

дело № 33-18053/2021

(дело 2-490/2021)

УИД 66RS0020-01-2020-001548-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Николаева Валерия Михайловича к ООО «Пегас», ООО «Все эвакуаторы», ИП Стрижаку Александру Александровичу о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчиков ООО «Пегас», ИП Стрижака Александра Александровича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Резник Е.С., судебная коллегия

установила:

истец Николаев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Пегас», ООО «Все эвакуаторы», ИП Стрижаку А.А. о расторжении договора, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 02.08 2020 заключил с ООО «Пегас» договор <№> купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta. Одновременно ему была навязана предоставляемая ООО «Все эвакуаторы» услуга «Техническая помощь на дороге», тарифный план «Карта «Премиум», стоимостью 150 000 руб. В дальнейшем в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении дополнительной услуги и возврате суммы, в ответе не которую ООО «Все эвакуаторы» указало, что оказание услуг по карте технической помощи на дорогах 44300001067 прекращено. От ИП Стрижак А.А. ответа на претензию не последовало, денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные за услугу по технической помощи на дороге, до настоящего момента никем из ответчиков не возвращены.

Кроме того, при обсуждении условий приобретения транспортного средства Hyundai Creta ООО «Пегас» было обещано, что в случае покупки автомобиля, в подарок будут предоставлены легкосплавные оригинальные диски и автомобильная сигнализация. В соглашении к договору купли-продажи <№> от 02.08.2020 о продаже дополнительного оборудования была также указана магнитола Roxio RD-2010D Car Dod стоимостью 52 068 рублей. В ходе осмотра, проведенного специалистами официального дилера Hyundai, было обнаружено, что в проданном ему автомобиле (комплектация «Active») установлена автомагнитола модели ACB10МОRP. Данная автомагнитола является штатной, входит в комплектацию «Active», включена в стоимость автомобиля и не должна подлежать дополнительной оплате. Оплата указанных товаров была произведена ответчиком самовольно, без получения его согласия, из внесенных им в кассу наличных денежных средств, причитающихся от продажи старого автомобиля OREL Astra по договору купли-продажи <№> от 02.08.2020. Только после внесения в кассу денежных средств в размере 162 000 руб., ответчик представил чек вместе с соглашением о приобретении дополнительного оборудования. Заявление об отказе от дополнительного оборудования и возврате ему 162 000 руб. ООО «Пегас» оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор от 02.08.2020 о приобретении дополнительного оборудования к договору <№>; взыскать с ООО «Пегас» стоимость дополнительного оборудования в размере 162000 руб.; взыскать стоимость услуги по оказанию технической помощи на дороге в размере 150 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной, судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Пегас» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля соответствует всем требованиям действующего законодательства, обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом и нет оснований для его расторжения или изменения, а именно: истец оплатил приобретаемый товар, товар истцу был передан, а истец принял товар, соответствующий условиям договора. Также истца устроило качество передаваемого товара. Истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму 162 000 руб. Перечень дополнительного оборудования указан в Соглашении на приобретение. Согласно п.2 соглашения (под таблицей) указано, что соглашение является актом приема-передачи указанного оборудования. ИП Стрижак А.А. реализовал услуги, которые будет оказывать третье лицо, а не сам Стрижак А.А. То есть Истец оплатил по сути две услуги, входящие в общую сумму 150 000 руб. - информационные услуги, которые оказал ИП Стрижак А.А. и услуги, которые будет оказывать ООО «Все эвакуаторы». Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до Покупателя в полном объеме и понятна Покупателю. Покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица. В данном случае, нельзя исходить из наличия у истца, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора, так как договор был исполнен в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы» в письменных возражениях на исковое заявление указал, что карта <№> «Техническая помощь на дорогах» была реализована ИП Стрижаку А.А. на основании дилерского договора <№> от 25.06.2020, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижаком А.А., по условиям которого все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером (ИП Стрижак А.А.) и клиентом. Денежные средства, уплаченные истцом по договору «Техническая помощь на дороге» должны быть перечислены продавцу карты – ИП Стрижаку А.А., действующему от своего имени и в своих интересах. Денежные средства от истца ООО «Все эвакуаторы» не получало и получить не могло, поскольку не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и каких-либо сопутствующих услуг. ООО «Все эвакуаторы» надлежащим ответчиком по делу не является.

Заочным решением от 10.02.2021 исковые требования Николаева В.М. были удовлетворены частично.

Определением суда от 30.03.2021 указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика ООО «Пегас», производство по делу возобновлено.

ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения настоящего дела, причины неявки суду неизвестны, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.04.2021 исковые требования Николаева В.М. удовлетворены частично.

С ООО «Пегас» в пользу Николаева В.М. взыскана стоимость дополнительного оборудования в размере 52 068 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 26 034 руб.

С ИП Стрижака А.А. в пользу Николаева В.М. взыскана стоимость услуги по оказанию технической помощи на дороге в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 77 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» отказано.

С ИП Стрижака А.А. и ООО «Пегас» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 00 коп. и 1 962 руб. 00 коп, соответственно.

Дополнительным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.06.2021 постановлено в удовлетворении исковых требований Николаева В.М. к ООО «Пегас» в части взыскания стоимости дисков колесных легкосплавных и автомобильной сигнализации типа «метка», отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с дополнительным решением, ссылаясь на преюдициальность выводов, содержащихся в ранее постановленном заочном решении об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «Пегас» денежных средств за диски легкосплавные и автомобильную сигнализацию типа «метка».

Представитель ответчика ООО «Пегас» по доверенности Александров А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, указывая на несогласие с выводами суда об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Пегас» убытков в размере стоимости магнитолы ROXIORD-2010D Car Droid, поскольку последняя является технически сложным товаром и не может быть возвращена при отсутствии в ней недостатков. То же самое относится к дискам легкоспланым и сигнализации типа «метка».

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Стрижак А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимо рассматривать две самостоятельные сделки: между истцом и Стрижаком А.А., между истцом и ООО «Все эвакуаторы». Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ИП Стрижак А.А. оказал истцу только консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, осуществил информирование истца по порядку оказания услуг третьими лицами, оказанные услуги были истцом приняты, в связи с чем отказ от услуги по ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не возможен. В отличие от ИП Стрижака А.А. услуги ООО «Все эвакуаторы» оказаны не были, поэтому возможен отказ от услуг, оказываемых третьими лицами. Так как законом срок возврата денежных средств не установлен, то не предусмотрена и специальная ответственность за данное нарушение, в связи с чем штраф взыскан незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Стрижака А.А. ответчик ООО «Все эвакуаторы» просит оставить репшение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Стрижака А.А. –без удовлетворения, полгая, что судом верно установлено и обоснованно отражено в решении, что правоотношения из приобретения истцом карты «Техническая помощь на дороге» возникли между истцом и ИП Стрижаком А.А. и именно последним были получены денежные средства в сумме 150000 руб. Стрижак А.А. при продаже карты действовал от своего имени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству Резник Е.С. настаивали на отмене решения по доводам своей апелляционной жалобы.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления 10.11.2021 письменных извещений по почте, а также путем размещения 08.11.2021 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб сторон и возражений ответчика ООО «Все эвакуаторы» на жалобу ответчика Стрижака А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2018 Николаев В.М. обратился в автосалон по вопросу приобретения автомобиля и заключил в указанный день несколько договоров:

- с ООО «Пегас» - договор купли-продажи автомобиля <№> в отношении автомобиля «Hyundai Creta», 2020 года выпуска, в комплектации Active, стоимостью 1377 000 руб. (л.д. 11-15, т. 1); соглашение о приобретении дополнительного оборудования, стоимостью 162000 руб., а именно дисков колесных легкосплавных – 85 932 руб., штатной магнитолы ROXIORD-2010D Car Droid - 52068 руб., автомобильной сигнализации типа «метка» - 24 000 руб.; договор купли-продажи автомобиля <№> в отношении автомобиля «Opel Astra», 2012 года выпуска, стоимостью 300000 руб. (л.д. 18, т. 1);

-с ПАО Банк ЗЕНИТ – кредитный договор № AVT-KD-1600-2134179 на сумму 1239 000 руб. для целей приобретения транспортного средства (л.д.12-15, т. 1);

-с ИП Стрижаком А.А. – подписан акт приема-передачи товара и услуг о приобретении карты «Техническая помощь на дороге» <№> стоимостью 150 000 руб. (л.д.20-21, т. 1).

Факт передачи истцу транспортного средства и уплаты ООО «Пегас» денежной суммы за транспортное средство сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Оплата карты «Техническая помощь на дороге» произведена истцом за счет кредитных средств, перечисленных ПАО Банк ЗЕНИТ по распоряжению заемщика.

Разрешая и удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Пегас» стоимости магнитолы ROXIORD-2010D Car Droid в размере 52 068 руб., суд установил, что вопреки соглашению о приобретении дополнительного оборудования в виде магнитолы ROXIORD-2010D Car Droid, в приобретенном истцом автомобиле установлена автомагнитола другой модели, являющаяся штатной для комплектации Active. Из чего судом обоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Пегас» своих обязанностей по соглашению в части предоставления магнитолы ROXIORD-2010D Car Droid, введении истца в заблуждение и причинении ему убытков на сумму 52068 руб.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ООО «Пегас» о том, что магнитола относится к технически сложному товару и может быть возвращена только при наличии в ней недостатков не имеет значение, так как автомагнитола ROXIORD-2010D Car Droid, истцу фактически не передана, а истец уплатил сумму 52068 руб. за штатную магнитолу, стоимость которой входит в стоимость автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Пегас» о взыскании стоимости легкосплавных дисков и автомобильной сигнализации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, правильно определив значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, руководствуясь ст. ст. 18, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что добровольно подписав соглашение о предоставлении дополнительного оборудования истец не мог не видеть, что дополнительное оборудование передается ему за отдельную плату, а не в подарок, вся необходимая информация о приобретаемом товаре до истца была доведена, товар каких-либо недостатков не имеет, с требованием об обмене товара надлежащего качества истец к ответчику ООО «Пегас» в течение 14 дней не обратился.

В соответствии с п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Принимая во внимание, что легкосплавные диски и автомобильная сигнализация не относятся к Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и к Перечню непродовольственных товаров, не подлежащих обмену по основаниям ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, в течение 14 дней истец с требованием об обмене товара к ответчику не обращался, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что ранее заочным решением суда от 10.02.2021 требования истца об отказе от легкосплавных дисков и автомобильной сигнализации, взыскании за товар денежной суммы были признаны законными и обоснованными, были приняты во внимание показания свидетеля Горбунова С.А., и при отсутствии новых доказательств у суда не имелось оснований для принятия иного решения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку заочное решение от 10.02.2021 было отменено определением суда от 30.03.2021, содержащиеся в заочном решении выводы, а также ссылка на исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля Горбунова С.А., не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по существу вновь и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют значение и подлежат исполнению только вступившие в законную силу судебные постановления. В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.02.2021, в котором отражен допрос свидетеля Горбунова С.А. следует, что каких-либо пояснений относительно дополнительного оборудования (легкосплавных дисков и автомобильной сигнализации) свидетель суду не давал, а пояснил лишь о навязывании страхования и карты «Техническая помощь на дороге» (т. 1 л.д.144,145).

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы истца дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости легкосплавных дисков и автомобильной сигнализации отмене не подлежит. Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Пегас» в части взыскания судом убытков в сумме 52068 руб. (стоимости непереданного товара автомагнитолы ROXIORD-2010D Car Droid).

Установив нарушение прав истца как потребителя ответчиком ООО «Пегас» в части продажи автомагнитолы, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ООО «Пегас» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, верно применив ст. 15. и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуги по оказанию технической помощи на дороге, суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела дилерский договор <№> от 25.06.2020, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижаком А.А., ответ ООО «Все эвакуаторы» на претензию истца, выписку по счету, согласно которой денежная сумма 150000 руб. поступила на счет Стрижака А.А., пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в указанной части требований истца является ИП Стрижак А.А. Руководствуясь положениями преамбулы и ст.ст. 10, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами договор является, по сути, договором возмездного оказания услуг, и истец воспользовался своим правом на отказ от дополнительной услуги техническая помощь на дороге, при этом ответчиками ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижак А.А. не представлено доказательств фактического несения расходов во исполнение своих обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 150000 руб. со Стрижака А.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 150000 руб., соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств несения фактически понесенных расходов, связанных с продажей карты «Техническая помощь на дороге» требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика ИП Стрижака А.А. о том, что он оказал истцу лишь консультационные услуги и реализовал услуги третьих лиц по технической помощи на дорогах, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора истцу выдана электронная карта «Премиум» <№> сроком действия на 1 год стоимостью 150 000 руб. с перечнем оказываемых услуг (л. д. 21). Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему 150000 руб. 00 коп., фактически оплачивал две услуги, как утверждает ответчик ИП Стрижак А.А., представленные суду документы не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При заключении договора истец о стоимости услуг, на оказание которых ссылается ИП Стрижак А.А., не извещался. Доказательств фактического оказания ИП Стрижаком А.А. каких-либо услуг, имеющих самостоятельную потребительскую ценность для истца, в материалах дела не имеется. Не содержится таких сведений и в акте приема-передачи услуг, на который ссылается ответчик ИП Стрижак А.А. (л. д. 20).

Поскольку, как выше отмечено, от оказания услуг ООО «Все эвакуаторы» истец отказался, 150000 руб. 00 коп. истцом уплачены ИП Стрижаку А.А. как продавцу именно в счет оплаты услуг по данному договору, правовые основания для удержания уплаченной суммы у ответчика ИП Стрижака А.А. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ИП Стрижака А.А. об отсутствии у ист░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 429.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 429.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 77500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.04.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.