Решение по делу № 33-1556/2019 от 22.07.2019

Судья Казанцева И.В. Дело № 33-1556/2019

Докладчик Смелкова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Казанбаева Р.Р. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционным жалобам истца Казанбаева Р.Р. и представителя ответчика ОАО «РЖД» Калеевой С.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Казанбаев Р.М. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В обоснование требований указал, что с 20 июля 2015 г. он работал машинистом тепловоза участка эксплуатации структурного подразделения Куйбышевской тяги структурного подразделения дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД». С 22 февраля 2019 г. он находился на больничном по уходу за ребенком. 25 февраля 2019 г. ему стало известно о том, что он уволен с работы на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Приказ об увольнении ему не вручали. С наложенными на него дисциплинарными взысканиями в виде выговоров на основании приказов работодателя от 21 ноября 2018 г. и от 29 ноября 2018 г. не согласен, считает их незаконными, поскольку нарушений при исполнении трудовых обязанностей им не допущено. Указывает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка в период временной нетрудоспособности.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконными приказы об объявлении выговора от 21 ноября 2018 г. №КБШТЧЭ05-1132 и от 29 ноября 2018 г. №КБШТЧЭ05-1153, а также приказ об увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности машиниста эксплуатационного участка Структурного подразделения Куйбышевской тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 306 руб. 65 коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. исковые требования Казанбаева Р.Р. удовлетворены частично.

Приказ от 25 февраля 2019 г. №71 о расторжении трудового договора и увольнении Казанбаева Р.Р. с 25 февраля 2019 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ признан незаконным.

Казанбаев Р.Р. восстановлен в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад участка эксплуатации Рузаевка эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с 25 февраля 2019 г.

С ОАО «РЖД» в пользу Казанбаева Р.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 февраля 2019 г. по 28 марта 2019 г. в размере 40 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «РЖД» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1381руб.

В апелляционной жалобе истец Казанбаев Р.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов об объявлении выговора от 21 ноября 2018 г. и от 29 ноября 2018 г. незаконными, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что при сдаче им скоростемерных лент каких-либо недостатков данных лент обнаружено не было, со стороны работодателя претензий к нему не возникало, на беседы он вызван не был.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Калеева С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что в действиях Казанбаева Р.Р. имеются признаки злоупотребления правом при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством, в случае расторжения с ним трудового договора. Полагает, что материалами дела и показаниями свидетелей достоверно установлено сокрытие истцом факта нахождения его на больничном листе по уходу за ребенком в день увольнения.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания прокуратура Республики Мордовия и Рузаевская транспортная прокуратура извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Казанбаева Р.Р. и его представителя Гришуткину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ОАО «РЖД» Калееву С.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшую доводы жалобы ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №55 от 16 мая 2011 г. и дополнительного соглашения к нему, приказа о приеме на работу и приказа о переводе Казанбаев Р.Р. с 23 сентября 2016 г. работал машинистом тепловоза (хозяйственное движение) локомотивных бригад участка эксплуатации Рузаевка эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка - структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

25 января 2018 г. Казанбаев Р.Р. был ознакомлен с должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги (далее - должностная инструкция).

21 ноября 2018 г. Казанбаев Р.Р. приказом и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка №КБШТЧЭ05-1132 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 21.1, 25 должностной инструкции.

29 ноября 2018 г. Казанбаев Р.Р. приказом №КБШТЧЭ05-1153 начальника эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 21.1, 25 должностной инструкции, - отсутствие скоростемерной ленты от станции Ковылкино до станции Рузаевка, несоответствие скоростемерной ленты №4104 маршруту машиниста от 15 ноября 2018 г. №3475 формы ТУ-3 ВЦУ в части выполняемой работы.

Согласно пунктам 21.1, 25 должностной инструкции работник локомотивной бригады обязан закрыть электронный маршрут в терминале самообслуживания (при работе по резервной технологии сдать дежурному по депо оформленный бланк формы ТУ-3 ВЦУ), сдать скоростемерную ленту (кассету регистрации, модуль памяти); обеспечить достоверность данных, вносимых в маршрут машиниста и другие учетные документы.

25 февраля 2019 г. приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка №71 Казанбаев Р.Р. уволен с работы на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания.

На момент увольнения членом профсоюза Казанбаев Р.Р. не являлся.

В период с 22 февраля 2019 г. по 1 марта 2019 г. Казанбаеву Р.Р. был выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным сыном К.Д.Р., <дата> года рождения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания приказов об объявлении выговора от 21 ноября 2018 г. №КБШТЧЭ05-1132 и от 29 ноября 2018 г. №КБШТЧЭ05-1153 незаконными, суд пришел к выводу о том, что совершенные Казанбаевым Р.Р. нарушения, явившиеся поводом привлечения его к дисциплинарной ответственности, подтверждается совокупностью доказательств, порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден. При этом суд установил, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд для обжалования приказа от 21 ноября 2018 г. №КБШТЧЭ05-1132.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела и ответчиком фактически не оспаривается с приказом об объявлении выговора от 21 ноября 2018 г. №КБШТЧЭ05-1132 Казанбаев Р.Р. отказался ознакомиться 22 ноября 2018 г.

Соответственно, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за обжалованием данного приказа истекал 23 февраля 2019 г. В суд с настоящим иском Казанбаев Р.Р. обратился 28 февраля 2019г., то есть за пределами установленного срока.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа от 21 ноября 2018 г.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об объявлении выговора от 21 ноября 2018 г. №КБШТЧЭ05-1132. К тому же суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения трудовых обязанностей Казанбаевым Р.Р. подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что при сдаче им скоростемерной ленты и маршрута машиниста 21 октября 2018 г. каких-либо недостатков обнаружено не было.

Обоснованно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требования о признании приказа об объявлении выговора от 29 ноября 2018 г. №КБШТЧЭ05-1153 незаконным.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Поводом к объявлению выговора как указано выше стало несоответствие скоростемерных лент маршруту машиниста.

Согласно маршруту машиниста Казанбаева Р.Р. от 15 ноября 2018 г. №3475 маршрут следования тепловоза от 491 км до станции Рузаевка.

16 ноября 2018 г. Казанбаев Р.Р. сдал скоростемерную ленту, согласно которой маршрут следования тепловоза от 491 км до станции Ковылкино.

Скоростемерная лента следования тепловоза от станции Ковылкино до станции Рузаевка отсутствует.

При этом факт не соответствующие маршруту машиниста следование тепловоза от станции Ковылкино до станции Рузаевка, невыдержка перегонного времени хода, остановка на перегонах Ковылкино-Мокша, Хованщина-Пишля, Пишля-Рузаевка зафиксированы с помощью программы график исполненного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика поименованными доказательствами, исследованными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также свидетельскими показаниями.

Доводы истца Казанбаева Р.Р. о том, что он сдавал 16 ноября 2018 г. две скоростемерных ленты голословны, какими-либо доказательствами не подтверждаются и противоречат иным материалам дела. Истцом доказательств непредставления скоростемерной ленты следования тепловоза от станции Ковылкино до станции Рузаевка по уважительной причине ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, в письменных объяснениях, истребованных от Казанбаева Р.Р. до применения дисциплинарного взыскания, он не отрицал, что скоростемерная лента участка Ковылкино-Рузаевка им не сдана (т.1 л.д.82).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выговор истцу оспариваемым приказом объявлен правомерно, поскольку нарушения должностной инструкции Казанбаевым Р.Р. имело место; порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 81 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 23 и 27 указанного постановления Пленума, обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение суда в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не обжалуется сторонами, в связи с чем на основании части второй статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что Казанбаев Р.Р. скрыл от работодателя на момент издания приказа об увольнении факт выдачи ему листка нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком.

Установленный статьей 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не является абсолютным и по своему смыслу не предполагает возможность получения выгод в результате злоупотребления работником правом, что являлось бы нарушением части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 10 ГК РФ.

Признание законным увольнения работника в период временной нетрудоспособности возможно, в случае установления судом факта злоупотребления работником своим правом и умышленного сокрытия им от работодателя сведений о нетрудоспособности.

В пункте 27 указанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом первой инстанции установлено, что в ночь с 21 на 22 февраля 2019г. Казанбаев Р.Р. исполнял должностные обязанности; в период до 25 февраля 2019 г. истец в графике работы не стоял, к выполнению работы не привлекался, в смену не вызывался.

В период с 22 февраля 2019 г. по 1 марта 2019 г. Казанбаеву Р.Р. был выдан лист нетрудоспособности по уходу за больным ребенком.

Оспариваемый истцом приказ о его увольнении издан 25 февраля 2019 г.

Из пояснений истца следует, что о его нетрудоспособности он уведомил нарядчика С.О.А.

Из показаний и.о. нарядчика С.О.А., опрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что 25 февраля 2019 г. по сообщению Казанбаева Р.Р. о наличии у него листка нетрудоспособности с 22 февраля 2019 г. ввести эту информацию в компьютер с учетом программного обеспечения ей не удалось, поскольку Казанбаев Р.Р. работал с 12:00 21 февраля 2019 г. по 01:33 22 февраля 2019 г. и это время было учтено как рабочее время. В журнал регистрации листков нетрудоспособности сообщение Казанбаева Р.Р. она не внесла.

Опрошенные в судебном заседании свидетели стороны ответчика пояснили, что 25 февраля 2019 г. при объявлении истцу приказа о его увольнении, Казанбаев Р.Р. сообщил, что у него болен ребенок и о том, что он уходит на больничный.

Суд первой инстанции оценил показания данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно выдачей истцу листка нетрудоспособности до издания приказа об увольнении, отсутствием истца на работе в связи со сменным графиком работы, пояснениями истца об уведомлении нарядчика об уходе на больничный, а также с учетом пояснений нарядчика о невозможности введения в программный комплекс сведений о нетрудоспособности с 22 февраля 2019 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца не усматривается намеренное сокрытие сведений о нахождении на момент издания приказа о его увольнении сведений о нахождении на листке нетрудоспособности. При том оспариваемый приказ издан ответчиком до выяснения обстоятельств, исключающих возможность увольнения работника по инициативе работодателя, установленных трудовым законодательством.

В силу вышеприведенного, отклоняются доводы жалобы о том, что истец скрыл наличие листка нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку увольнение по инициативе работодателя произведено в период освобождения истца от работы на основании листка нетрудоспособности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Казанбаева Р.Р. об отмене приказа от 25 февраля 2019 г. и о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, признаются несостоятельными, поскольку допустимых и надлежащих доказательств данному обстоятельству ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Казанбаева Р.Р. и представителя ответчика ОАО «РЖД» Калеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова