Решение по делу № 33-10825/2023 от 21.09.2023

Судья Попова М.В.                                                         Дело № 2-336/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                         Дело № 33-10825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре                  Тулуповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калюжного А. В., апелляционной жалобе ответчиков Румпеля И. В., Акимовой О. С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года по исковому заявлению Токарева В. М. к Мордовец С. П., Румпелю И. В., Акимовой О. С. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Глыбиной Л.О., представителя ответчиков Шилова М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токарев В.М. обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил:

установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Мордовец С.П. для осуществления проезда к принадлежащему земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №;

установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Румпелю И.В. для осуществления проезда к принадлежащему земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенному, по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №;

установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Румпелю И.В. и Акимовой О.С. для осуществления проезда к принадлежащему земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> центральная часть кадастрового квартала №

установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Румпелю И.В. и Акимовой О.С. для осуществления проезда к принадлежащему земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №;

обязать Мордовец С.П. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с установлением сервитута;

обязать Румпеля И.В. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с установлением сервитута;

обязать Румпеля И.В. и Акимову О.С. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с установлением сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №

Согласно кадастровой выписке «Описание земельных участков», земельный участок с кадастровым номером № был включен в состав земельного участка с предыдущим кадастровым номером № (А10).

Приложением к «Описанию земельных участков» определен доступ к земельному участку с кадастровым номером № (А10) посредством земельного участка с кадастровым номером № (акт согласования границ земельных участков).

С 2016 года истец имел возможность проезда и доставки сельскохозяйственной техники на принадлежащий ему земельный участок по дороге протяженностью <данные изъяты> м. (заключение кадастрового инженера Вариант №). Именно данная дорога обеспечивала возможность доставки спецтехники (в том числе, картофелеуборочного комбайна марки <данные изъяты> ширина которого составляет <данные изъяты> м.). Указанная дорога не имеет водных препятствий, кроме того, содержит минимальное количество поворотов.

Согласно заключению кадастрового инженера, определены три варианта доступа к принадлежащему земельному участку.

При этом единственным с точки зрения безопасности проезда и доставки спецтехники к принадлежащему истцу земельному участку является указанный в заключении кадастрового инженера Вариант №.

В 2021 году в результате изменений в кадастровой карте ответчики стали собственниками земельных участков, по которым проходит подъездной путь к принадлежащему земельному участку по Варианту №.

Мордовец С.П. установил запрет на проезд через его земельный участок, в связи с чем истец не имеет возможности пользования принадлежащим имуществом. Договориться о предоставлении проезда не представляется возможным.

Румпель И.В. и Акимова О.С. на принадлежащем им участке дороги установили шлагбаум. Кроме того, указанными собственниками через всю ширину проезжей части был выкопан ров, а также произведен спил тополей, что сделало невозможным передвижение по данному участку дороги.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года исковые требования Токарева В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) Токареву В. М. земельным участком с кадастровым номером № в координатах характерных точек, указанных в приложении к схеме № в заключении ООО «Земельно-Строительное» № от ДД.ММ.ГГГГ:

X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, бессрочно, с установлением платы за сервитут в размере 90 руб. в год.

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) Токареву В. М. земельным участком с кадастровым номером № в координатах характерных точек, указанных в приложении к схеме № в заключении ООО «Земельно-Строительное» № от ДД.ММ.ГГГГ:

X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, бессрочно, с установлением платы за сервитут в размере 2 руб. 30 коп. в год.

    Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) Токареву В. М. земельным участком с кадастровым номером № в координатах характерных точек, указанных в приложении к схеме № в заключении ООО «Земельно-Строительное» № от ДД.ММ.ГГГГ:

X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, бессрочно, с установлением платы за сервитут в размере 854 руб. в год.

    Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) Токареву В. М. земельным участком с кадастровым номером № в координатах характерных точек, указанных в приложении к схеме № в заключении ООО «Земельно-Строительное» № от ДД.ММ.ГГГГ:

X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № бессрочно, с установлением платы за сервитут в размере 1041 руб. в год.

    В остальной части иска отказать.

    С указанным решением суда не согласился Калюжный А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между апеллянтом и АО «Садовод» был заключен договор займа, в обеспечение которого был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым №. Данные сведения были внесены в ЕГРН. В дальнейшем АО «Садовод» продал данный участок Румпелю И.В. и Акимовой О.С. Вместе с тем, залог продолжает сохраняться по настоящее время. Таким образом, принятое судом решение существенно нарушает права, как Заемщика (АО «Садовод»), так и апеллянта, который не был извещен о рассмотрении данного дела.

    С указанным решением суда также не согласились ответчики Румпель И.В., Акимова О.С., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование доводов жалобы указывают, что у истца имеется возможность организовать проезд через земли общего пользования (земельный участок с кадастровым номером №), что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, суд первой инстанции данный вариант не рассматривал.

    Ранее истец использовал для проезда только земельный участок Мордовца С.П., в связи с чем факт недостаточной ширины проезда может быть устранен по согласования с данным собственником.

    Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле собственники всех земельных участков.

    В том числе, апеллянты полагают, что установленная судом первой инстанции плата за сервитут является необоснованно заниженной.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 274 - 277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 11.1, 11.2, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив отсутствие возможности у истца проезда с учетом требований СП 99.13330.2016 со СНиП 2.05.11-83 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях» к принадлежащему ему земельному участку, иначе как через земельные участки ответчиков, а также то, что единственным способом обеспечения истцу такой возможности является установление сервитута, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

    Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

    Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Названная норма направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2760-О, от 23 июня 2016 года N 1286-О и от 29 сентября 2016 года N 1955-О).

    В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее - Обзор об установлении сервитута), при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

    Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Садовод» и Токаревым В.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Токареву В.М. был передан в собственность земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №.

    С ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности Румпеля И.В. и Акимовой О.С. находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

    С ДД.ММ.ГГГГ в собственности Румпеля И.В. находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

    С ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности Румпеля И.В. и Акимовой О.С. находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

    С ДД.ММ.ГГГГ в собственности Мордовец С.П. находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что земельный участок ответчика Мордовец С.П. с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус «погашено». Данные сведения числятся в Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; земельный участок ответчика Румпель И.В. с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус «погашено». Данные сведения числятся в Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; земельный участок ответчика Румпель И.В. и Акимовой О.С. с кадастровым номером № с местоположением <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус «погашено». Данные сведения числятся в Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

    В результате преобразования земельного участка с кадастровым номером № образовались следующие земельные участки: с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью - <данные изъяты> кв. м. (вид, номер и дата регистрации Общая совместная собственность № от ДД.ММ.ГГГГ); с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью - <данные изъяты> кв. м. (вид, номер и дата регистрации Общая совместная собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В результате преобразования земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № образовался земельный участок с кадастровым номером № (многоконтурный земельный участок, состоящий из 7 контуров) с местоположение <адрес> с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью - <данные изъяты> кв. м. (вид, номер и дата регистрации Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Поскольку важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, суду также необходимо учитывать, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

    При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора об установлении сервитута, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, в том числе, условия о плате.

    Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Ввиду наличия спора между сторонами, а также необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земельно-Строительное».

    В соответствии с заключением ООО «Земельно-Строительное» № установлено, что согласно кадастровой карте к земельному участку с кадастровым номером № примыкают учтенные земельные участки, сведения о которых достаточны для определения их на местности, а также часть земель государственной неразграниченной собственности, которая в свою очередь граничит с земельными участками, сведения о которых достаточны для определения их на местности. Среди данных земельных участков отсутствуют земельные участки общего пользования, земельные участки с видом разрешенного пользования - Автомобильные дороги, дороги общего пользования. Таким образом, доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута невозможен. При проведении кадастровых работ, земельные участки с кадастровыми номерами: № были преобразованы. В связи с тем, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута не представляется возможным, экспертами были рассмотрены два варианта (Вариант №; Вариант №) установления сервитута через указанные земельные участки с кадастровыми номерами №, с учетом фактически существующих проездов.

    Рассматриваемый Вариант № (приложение №) установления сервитута для проезда до границ земельного участка с кадастровым номером № крупногабаритной сельскохозяйственной техники, не допустим. На данном проезде имеется переправа (мост) через реку Шабаниха, представляющая собой сооружение из насыпи с водопропускной трубой, ширина насыпи (проезжей части) составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. Проектируемая часть обременения, для проезда по фактически существующей полевой дороге, с целью установления сервитута составляет <данные изъяты> м. То есть данная ширина полевой дороги не достаточна для проезда крупногабаритной техники. Переправа (мост) представляющая собой сооружение из насыпи с водопропускной трубой не соответствует нормативной ширине указанной в СП 99.13330.2016 со СНиП 2.05.11-83 ВНУТРИХОЗЯЙСТВЕННЫЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ В КОЛХОЗАХ, СОВХОЗАХ И ДРУГИХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ И ОРГАНИЗАЦИЯХ для проезда крупногабаритной техники. Таким образом, наименее обременительный вариант, с указанием площади и координат обременяемой части земельных участков (№) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм является Вариант №.

    Рыночная стоимость годовой платы за сервитут, включающей в себя соразмерный платеж компенсирующий затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на дату оценки составляет 90 руб. Рыночная стоимость годовой платы за сервитут, включающей в себя соразмерный платеж компенсирующий затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на дату оценки составляет 854 руб. Рыночная стоимость годовой платы за сервитут, включающей в себя соразмерный платеж компенсирующий затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на дату оценки составляет 2,30 руб. Рыночная стоимость годовой платы за сервитут, включающей в себя соразмерный платеж компенсирующий затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на дату оценки составляет 1041 руб.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    На основании части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

    В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

    Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

    Таким образом, доказательства, в том числе, и заключение судебной экспертизы по делу должны соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

    Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнено, в заключении содержатся подписка экспертов, отобранные до начала экспертного исследования, содержащая подписи экспертов.

    В том числе эксперты обладают квалификацией, позволяющей проводить соответствующую судебную экспертизу.

    Эксперт К. имеет аттестат кадастрового инженера, диплом по дополнительной профессиональной программе «Судебная землеустроительная экспертиза», диплом о присуждении квалификации инженера по специальности «Городской кадастр». Кроме того, эксперт состоит в реестре членов в саморегулируемой организации кадастровых инженеров (№).

    Эксперт Ю. имеет диплом о присуждении квалификации инженера по специальности «Космическая геодезия».

    Эксперт В. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», «Оценка бизнеса». Кроме того, эксперт является членом РОО (№).

    Таким образом, оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, у судебной коллегии не имеется.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

    Судебная коллегия, полагает, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом всех имеющихся в материале дела доказательств, в том числе с учетом проведения непосредственного осмотра на местности. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначны и недвусмысленны. Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками также не представлено.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, в части того, что возможно установление иного проезда, который в том числе существовал ранее, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно разъяснениям, данным в Обзоре об установлении сервитута, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

    При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

    Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Помимо заключения судебной экспертизы судом исследовались иные доказательства представленные сторонами.

    Так, в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение кадастрового инженера Д., согласно которому самый удобный и безопасный Вариант доступа к земельному участку с К№ – Вариант №.

    При этом из описания Варианта № следует, что протяженность пути определена в размере <данные изъяты> м.

    Указанный Вариант доступа проходит по земельным участкам с К№ (том 1 л.д. 16, цвет Варианта – черный).

    Дорога имеет минимум поворотов, отсутствуют водные препятствия.

    Таким образом, в материалах дела имеется два заключения, которые подтверждают факт того, что установление иного варианта проезда, кроме как определенного через участки с К№, принадлежащих в том числе ответчикам Акимовой О.С. и Румпелю И. В., невозможно.

    Кроме того, судом было установлено, что ранее уже был организован проезд крупногабаритной техники в период с 2016 года по 2019 год по данному маршруту, что не оспаривалось в судебном заседании.

    В данном случае ссылка апеллянтов на то, что у истца имеется возможность организовать проезд через земли общего пользования (земельный участок с кадастровым номером №), является не состоятельной, не подтверждена соответствующими доказательствами.

     При этом как верно указано судом, доказательств того, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельных участков ответчиков в соответствии с их назначением или к существенному затруднению их использования, не представлено.

    Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле собственников иных участков, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о нарушении их прав при разрешении спора, с учетом того, что испрашиваемый проезд был определен по участкам, собственниками которого являются ответчики.

    Подлежит отклонению довод апеллянтов о том, что установленная судом первой инстанции плата за сервитут является необоснованно заниженной.

    В данном случае каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Кроме того, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе в части размера платы за сервитут, в суде апелляционной инстанции ответчиками не заявлялось.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

    Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по изложенным доводам также не установлено.

    В связи с чем, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе Румпеля И. В., Акимовой О.С., не могут повлечь отмену решения суда.

    Проверяя доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

    Как следует из материалов дела, между Калюжным А.В. (Займодавец) и АО «Садовод» (Заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Займодавец обязался перечислить Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

    Согласно п. 3.1 обязательства Заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества, а именно земельными участками с К№

    Соглашением о внесении изменений в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 3.1 договора, указано, что обязательства дополнительно обеспечиваются залогом недвижимого имущества, а именно земельными участками с К№

    Также, ДД.ММ.ГГГГ между Калюжным А.В. (Залогодержатель) и АО «Садовод» (Залогодатель) заключен договор залога в отношении указанных земельных участков.

    На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок АО «Садовод» с К№ был передан Акимовой О.С. и Румпелю И.В.

    Из имеющей в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что до настоящего времени земельный участок с К№ находится в залоге у Калюжного А.В.

    В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В соответствии с п. 3.2.1 Договора залога Залогодатель вправе продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять в заем предмет залога и иным образом распоряжаться предметом залога, если это не влечет уменьшения указанной в настоящем Договоре общей стоимости предмета залога, а также не нарушает других условий настоящего Договора.

    Таким образом, апеллянтом не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что установление сервитута каким-либо образом влияет или может повлиять на права Залогодателя или Залогодержателя, в том числе с учетом положений п. 2 ст. 274 ГК РФ.

    В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно абз.4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение прав и обязанностей, а также охраняемых законом интересов Калюжного А.В. не нарушает.

    Поскольку права и законные интересы заявителя жалобы Калюжного А.В. не затронуты, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Румпеля И. В., Акимовой О. С. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Калюжного А. В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи