Решение от 08.07.2021 по делу № 2а-2807/2021 от 11.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2807/2021 по административному исковому заявлению Скуратовой Г.И., Иванова Р.В., Ермакова А.В. к ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Донэлектромонтаж», Ермакова О.А., Иванова Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, ссылаясь что, решением Кировского районного суда по делу 2-2287/2019 от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Ермакова Е.В., Скуратовой Г.И. к ООО «Юркредит-групп» (впоследствии «ДонЭлектроМонтаж») удовлетворены, на должника возложена обязанность ликвидировать в течение 14 суток части здания по адресу: <адрес>, оставшиеся после незавершенного сноса, демонтировать строительные конструкции незавершенного строительства, засыпать котлован недеформируемым грунтом с послойным трамбованием или щебнем.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также Определением 4-ого Кассационного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно об очередном нарушении их прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ростов-на-Дону УФССП России по РО Богославской Е.В. по повторному незаконному закрытию фактически не исполненного исполнительного производства в пользу взыскателя Ермакова А.В. №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Первый раз исполнительное производство было незаконно окончено судебным приставом-исполнителем Богославской Е.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано взыскателями Ермаковым А.В., Скуратовой Г.И. совместно с заинтересованными лицами Ивановым Р.В. и Ивановой Т.Н.

Определением Ростовского областного суда по делу № по административному иску Скуратовой Е.И. и Ермакова А.В. к ОСП по ВАШ по г.Ростову-на-Дону УФССП России по РО были удовлетворены требования административных истцов и заинтересованных лиц о признании незаконным постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ростову-на- Дону УФССП России по РО Богославской Е.В., постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Ростову-на-Дону УФССП России по РО Бражник Д.С. № от 13.08.2020г., возобновления исполнительного производства №-ИП вплоть до его полного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ССП Бондарь Е.А. вынесено постановление об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вновь открытому исполнительному производству был присвоен №-ИП, которое было повторно незаконно закрыто ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ростову-на-Дону УФССП России по РО Богославской Е.В.

Фактически по истечение двух лет решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ так не было исполнено в полном объеме. Недемонтированный фрагмент стены бывшего жилого дома вплотную примыкает к участку истца Ермакова А.В., а учитывая его высоту более 2 метров над уровнем земли и расстояние менее 1,5 метров от стены жилого дома истца Ермакова А.В., в момент самопроизвольного обрушения неизбежно нанесет ущерб в виде разрушения имущества как истца Ермакова А.В., так и истца Иванова Р.В., так как имеет конструктивную связь со стеной сарая Иванова Р.В., при этом не имеет опоры на несущий слой грунта (согласно заключению проведенному самим должником №-С от ДД.ММ.ГГГГ).

Осознавая опасность обрушения, семья Ивановых фактически лишена возможности пользоваться собственным имуществом, так как опасаются приближаться к хозяйственным постройкам, примыкающим к аварийной стене, в которых хранится хозяйственный инвентарь.

Незаконные действия пристава-исполнителя Богославской Е.В. в части окончания фактически не оконченного исполнительного производства лишили Иванова Р.В. законного права свободно распоряжаться своим имуществом.

Надуманные предлоги опасности сноса именно этого, недоснесенного фрагмента стены ранее неоднократно являлись предметом судебных заседаний, во-первых, при рассмотрении заявления ООО «ДонЭлектроМонтаж» о разъяснении исполнения Решения Кировского суда (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), во-вторых, были положены в основу кассационной жалобы на Решение Кировского суда по делу № и являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. При рассмотрении заявления о разъяснении решения суда сам должник ООО «ДонЭлектроМонтаж» представил заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой снос необходимо производить с соблюдением определенных мер предосторожности. С чем истцы и заинтересованные лица полностью согласны, так как считают, что риск причинения ущерба жизни и здоровью людей будет исключён, когда демонтажными работами будут заниматься специалисты с предварительным освобождением зоны сноса от посторонних.

Демонтаж не был произведен, несмотря на указания Апелляционного суда, в том, что судебный пристав обязан был руководствоваться статьей 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять все меры направленные на снос части строения, указанного в исполнительном документе, в том числе путем привлечения специализированной организации для выполнения работ по сносу. Так как, совершенно очевидно, что недоснесенная часть здания с нарушенным конструктивом неизбежно обрушится, причем, это может произойти тогда, когда в зоне обрушения будут находиться люди, и тогда ущерб будет нанесен не только имуществу, но и жизни и здоровью людей.

В целях защиты нарушенного права, административные истцы, видя, что пристав бездействует и сознательно уклоняется от принудительного исполнения Решения суда, и сам должник не собирается предпринимать никаких действий для демонтажа оставшейся части строения, обратились с заявлением в суд об изменении способа исполнения судебного акта, однако Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда заявителям было отказано по причине непредставления доказательств невозможности исполнения решения суда силами службы судебных приставов, в частности, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались конкретные действия по исполнению решения суда.

Истцы считают, что судебный пристав-исполнитель Богославская Е.В., выйдя за рамки должностных полномочий, пытаясь скрыть свое длительное бездействие, произвела незаконные действия в части окончания фактически не оконченного исполнительного производства в отсутствии на то правовых оснований.

Своими незаконными действиями пристав Богославская Е.В. создала угрозу обрушения имущества Иванова Р.В., что влечет за собой опасность для жизни и здоровья членов семьи Иванова Р.В. и Ермакова А.В., а также регулярно препятствует исполнению Решения суда по существу, с применением механизма злоупотребления правом уполномоченного государственного служащего, преследуя цель избежания для должников исполнения справедливого и обоснованного законом решения суда.

Пристав-исполнитель Богославская Е.В., игнорируя возможные негативные последствия причинению вреда жизни и здоровью членов семьи Ермакова А.В. и Иванова Р.В. выносит Постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя невозможность его исполнения заключением ООО «ЭПУ Альянс», выводы которого пристав решила противопоставить выводам суда в рамках вступившего в законную силу решения Кировского районного суда.

С указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы и заинтересованные лица не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истцы просили признать незаконным Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Богославской Е.В. по исполнительному производству №-ИП. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем возобновления исполнительного производства №-ИП вплоть до его полного исполнения.

Административный истец Скуратова Г.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме.

Административные истцы Иванов Р.В., Ермаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель административных истцов по доверенности Багдасарян К.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при первоначальном рассмотрении дела о сносе строения, эксперт в судебном заседании подтвердила возможность демонтажа спорного строения без причинения ущерба соседним зданиям, для этого просто нужно разработать проект и укрепить фундамент соседнего здания; при выполнении соответствующих мероприятий исполнение решения суда не вызывает затруднений и не приведет к нанесению вреда имуществу других лиц.

Представитель административного ответчика по доверенности Богославская Е.В. в судебное заседание явилась заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что проведенная в рамках исполнительного производства экспертиза подтверждает, что могут наступить негативные последствия в связи с демонтажем, что в дальнейшем повлечет очередные иски, обращение в суд, возмещение вреда. После апелляционного определения о признании незаконным предыдущего постановления был привлечен специалист, который дал заключение о невозможности демонтировать данный элемент в связи с тем, что могут наступить негативные последствия, по этой причине было принято новое решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Истцами заявляется, что они готовы к тому, что может произойти разрушение конструкции, но документально это ничем не подтверждается, а на заключение договоров с ООО «Донэлектромонтаж» никто не идет, но во всем пытаются обвинить судебного пристава. Неоднократно уже предлагалось между собой договориться миром, заключить контракт, поэтому считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Административный ответчик УФССП России по РО в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Донэлектромонтаж» по доверенности Дегтярев О.В. в судебное заседание явился, заявленные требования полагал необоснованными, просил отказать. Дополнительно пояснил, что кассационная жалоба была подана в отношении судебных актов, которыми дело было рассмотрено по существу, а предметом настоящего дела является рассмотрение жалобы взыскателей, здесь речь идет об исполнении судебного акта, поэтому предмет того гражданского дела к настоящему делу никакого отношения не имеет, кроме того, что это решение в настоящий момент исполняется и, соответственно, в рамках исполнительного производства оспаривается его окончание. Суд, рассматривая дело, не учитывал и не истребовал заключение специалиста, которое было у судебного пристава, на основании которого судебный пристав вынес постановление, которое сейчас обжалуется. Полагал, что указанные судебные акты вынесены еще в 2019 г., после этого принимались действия по исполнению судебных актов, на тот момент состояние стены было другим, сейчас эта стена фактически полностью снесена, за исключением отдельного элемента, снесение которого невозможно. Поддерживаем предложение Ивановой. Полагаем, что постановление судебного пристава вынесено законно, оно соответствует апелляционному определению, пристав действовала законно, постановление основано на нескольких заключениях специалиста. В апелляционном определении указано, что пристав приняла решение преждевременно, однако в материалах дела есть заключение специалиста, которое однозначно обоснованно судом апелляционной инстанции. Это давление со стороны истцов, явное неуважение к приставу, злоупотребление.

Заинтересованное лицо Ермакова О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Иванова Т.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что принадлежащий им сарай фундамента не имеет, если они снесут эту стену и там отвалится кусок глиняной стены, она не видит никаких препятствий заложить этот кусок стены. Она понимает все возможные последствия и не возражает против сноса, на данный момент она боится зайти в этот сарай, ходить мимо него, потому что он может упасть в любой момент. Сооружение документировано как сарай. Истцы совместно были инициаторами того, чтобы самостоятельно снести этот участок. Когда они обратились в службу судебных приставов, им не ответили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Также следует иметь в виду, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". При этом с соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФФСП по РО поступил исполнительный лист № ФС № от 12.09.2019, выданный Кировским иным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ООО "Донэлектромонтаж" ликвидировать в течении 14 суток части здания по адресу: <адрес> оставшееся после незавершенного сноса, демонтировать строительные конструкции незавершенного строительства, засыпать котлован недеформируемым грунтом с послойным трамбованием или щебнем, в пользу взыскателя: Ермакова А.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону СП по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, ООО электромонтаж" привлечено к административной ответственно-предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ваш по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о принятии производства для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено - требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а именно части здания по адресу: <адрес> оставшиеся после незавершенного сноса, демонтированы строительные конструкции незавершенного строительства, засыпан котлован недеформируемым грунтом с послойным трамбованием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богославской Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергается сторонами, вплоть до настоящего времени на участке по адресу: <адрес> принадлежащем ООО «Донэлектромонтаж», после демонтажа строительных конструкций незавершенного строительства, засыпки котлована недеформируемым грунтом с послойным трамбованием, сохраняется незначительная часть стены с фрагментом плиты основания, оставшиеся после незавершенного сноса ранее существовавшего жилого дома. Указанная конструкция располагается по границе участка ООО «Донэлектромонтаж» и участка семьи Ивановых (<адрес>).

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ермаков А.В. и Скуратова Г.И. обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

В ходе рассмотрения административного иска суду было представлено заключение специалиста ООО «Судэксперт-групп» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, между сохранившимися элементами строительных конструкций, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> и соседним строением, расположенным по адресу: <адрес>, имеется конструктивная связь. Техническая возможность проведения демонтажа сохранившихся элементов строительных конструкций, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> без причинения ущерба конструктивным элементам строения, расположенного на правой смежной границе земельного участка, на момент проведения исследования и мероприятий направленных на повышение несущей способности и эксплуатационных характеристик по сравнению с фактическим состоянием расположенного вблизи строения, отсутствует. Работы по проведению демонтажа сохранившихся элементов строительных конструкций, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, создадут угрозу жизни и здоровью граждан по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Ермакова А.В. и Скуратовой Г.И. было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суду от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

При этом, судом апелляционной инстанции было отмечено, что при выборе основания для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как выводы специалиста ООО «Судэксперт-групп» свидетельствуют об отсутствии технической возможности проведения демонтажа сохранившихся элементов строительных конструкций без причинения ущерба конструктивным элементам строения, расположенного на правой смежной границе земельного участка, что является основанием предусмотренным ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

Во исполнение апелляционного определения Ростовского областного суду от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 14, 61, 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

На разрешение специалисту ООО «ЭПУ «Альянс» поставлен вопрос о возможности оказания влияния демонтажа остатков строения по адресу <адрес> на несущую способность стен и фундаментов флигеля/объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пространственную близость не демонтированных элементов конструкций постройки лит. «А2», находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, а так же аварийное или предаварийное состояние флигеля/объекта недвижимости по адресу: <адрес>, расположенного на правой смежной границе земельного участка по адресу: <адрес> выраженное в том числе, в образовании вертикальных и косых трещин в кирпичной кладке цоколя флигеля, полный демонтаж кирпичной кладки и монолитного фундамента пристройки лит. «а2» по адресу: <адрес> окажут негативное влияние на флигель в целом и могут привести к обрушению его элементов или конструкции в целом.

На основании выводов указанного заключения, судебным приставом-исполнителем Богославской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обосновывая принимаемое решение судебный пристав-исполнитель указала на невозможность демонтажа элементов конструкций ввиду возможности причинения вреда третьим лицам.

Вместе с тем, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы о возможном причинении вреда третьим лицам не могут быть признаны судом состоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 4 которой снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Как установлено на участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Донэлектромонтаж», после демонтажа строительных конструкций незавершенного строительства, засыпки котлована недеформируемым грунтом с послойным трамбованием, сохраняется незначительная часть стены с фрагментом плиты основания, оставшиеся после незавершенного сноса ранее существовавшего жилого дома.

Поскольку должник добровольно решение суда о демонтаже сохранившихся элементов части здания не исполнил, при этом доказательств невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю не представил, то судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принять меры, направленные на снос части строения, указанного в исполнительном документе, в том числе путем привлечения специализированной организации для выполнения работ по сносу, либо для определения невозможности такого сноса без несоразмерного ущерба остальным строениям.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Альянс» полный демонтаж кирпичной кладки и монолитного фундамента пристройки лит. «а2» по адресу: <адрес> могут оказать негативное влияние на объект недвижимости (флигель) по адресу: <адрес> в целом и привести к обрушению его элементов или конструкции.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, предусмотренных статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе направленных на привлечение для осуществления сноса специализированной организации, в целях исключения негативных последствий для окружающей застройки.

Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо Иванова Т.Н., указала, что являясь собственником указанного объекта недвижимости, она понимает и принимает все возможные последствия сноса остатков стены и не возражает против сноса. Истцы совместно были инициаторами того, чтобы самостоятельно снести спорный участок стены и обращались с указанным ходатайством в службу судебных приставов.

С учетом изложенного суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме исполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного решения, а изложенные в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю доводы о невозможности демонтажа оставшейся части стены ранее существовавшего дома противоречат фактически установленным обстоятельствам.

При таком положении, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП суд признает не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего, полагает заявленные требования административных истцов подлежащими удовлетворению.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истцов, суд полагает необходимым обязать ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов путем возобновления исполнительного производства №-ИП вплоть до его полного исполнения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░