Решение от 22.03.2021 по делу № 33-2312/2021 от 25.02.2021

Судья ФИО5 Дело № 33-2312/2021 (№2-2789/2020)

25RS0002-01-2020-004362-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО21

при секретаре ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя администрации <адрес> – ФИО10, представителя ФИО1 и ФИО11 – ФИО14, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 о выселении из жилого помещения. Требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчикам отказано в заключении договора социального найма на данное жилое помещение. Требование администрации <адрес> освободить незаконно занятую квартиру ответчиками не исполнено. Просила суд выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

ФИО12, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратились к администрации <адрес> со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. Требования мотивировали тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством обороны КЭЧ № ПМТО района, им было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> о<адрес>, <адрес>. Указанным жилым помещением они пользуются по настоящее время, несут расходы по его содержанию. Ответчик отказал им в заключении договора социального найма на жилое помещение в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. С учетом уточнений просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязать администрацию <адрес> заключить с ними договор социального найма.

В суде первой инстанции представитель администрации <адрес> поддержала первоначальные исковые требования, не признала встречный иск. В отзыве администрация <адрес> указала на то, что договор социального найма на указанное жилое помещение с ответчиками не заключался. Изначально жилое помещение было предоставлено ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и в данной квартире не проживает. Доказательств того, что ответчики являются родственниками ФИО13 и были вселены в качестве членов его семьи ими не представлено. Регистрация ответчиков в жилом помещении не является основанием для признания их членами семьи нанимателя.

Представитель ФИО12, ФИО11, ФИО3 – ФИО14 поддержал встречные исковые требования, не признал первоначальный иск.

Судом принято решение, которым первоначальный иск администрации <адрес> удовлетворен. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что представитель ФИО15 не имел полномочий обращаться в суд с настоящим иском, поскольку доверенность, выданная на его имя, на момент подачи иска была недействительной, отсутствует документ о наличии у представителя высшего юридического образования. ФИО1 с членами своей семьи были вселены в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и проживают в ней по настоящее время на законных основаниях. Они добросовестно исполняют обязанности по оплате коммунальных платежей и найму. Суд неправомерно ссылался в решении на нормы права о приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация <адрес> просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 и Кашлевой К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации <адрес> выразила согласие с принятым решением.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, является муниципальной собственностью.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО19 ФИО22 Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ее дочь - ФИО23, ФИО20) К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ее внучка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом жилом помещении был зарегистрирован ФИО13

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцы по встречному иску не представили допустимых и достоверных доказательств того, что они приобрели право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, о. <адрес> <адрес> установленном законом порядке.

Заявляя о законности своего проживания, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО13 являлся ее братом, и она была включена в ордер при предоставлении ему спорной квартиры.

Однако, доказательств родственных отношений с ФИО13 ФИО1 суду не представила, равно как и доказательств того, что она являлась членом его семьи по правилам ст. 69 ЖК РФ, учитывая, что период совместной регистрации ФИО1, ФИО2 вместе с ФИО13 составил № дня.

Ксерокопия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес> ФИО13 получил с учетом сестры ФИО16, по мнению судебной коллегии, является недостоверным доказательством. Это обусловлено тем, что в соответствии с карточкой прописки (л.д.83) ФИО1 прибыла в <адрес> из <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с дочерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ДД.ММ.ГГГГ года имела временную регистрацию на о. <адрес> Сведений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, имея несовершеннолетнюю дочь, проживала в <адрес> и являлась членом семьи ФИО13 (но без учета своей дочери) в деле не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия законных оснований для проживания ФИО1 и членов ее семьи по адресу: <адрес>, о. <адрес>, <адрес>. Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска администрации <адрес> о выселении ФИО1, ФИО11 и ФИО3 Жилищные права несовершеннолетней ФИО3 производны от прав ее матери – ФИО11

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО15 полномочий на подачу иска опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). При этом в силу ч.2 ст.48 ГПК РФ представителю юридического лица диплом о высшем юридическом образовании не требуется, поскольку он представляет интересы организации в силу своих должностных полномочий.

Факт регистрации ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении правообразующего значения в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не имеет.

Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора факт оплаты коммунальных платежей, поскольку ФИО1 и члены ее семьи, как фактически проживающие в жилом помещении лица, в силу закона обязаны производить оплату за жилье и потребленные коммунальные услуги.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом положений закона о приобретательной давности является правильной, поскольку такие требования перед судом, с учетом уточнений, не заявлялись. Вместе с тем, данное нарушение не повлекло принятие неправомерного решения. Выводы суда первой инстанции в этой части подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░