Решение по делу № 12-133/2022 от 17.01.2022

Судья Ротко Т.Д. Дело № 12-133/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 14 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием несовершеннолетней потерпевшей ФИО12. и её законного представителя Сенчишиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года Хапров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи городского суда, Хапрова А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей городского суда норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте его рассмотрения, извещены надлежащим образом. Хапров А.В. направил в адрес суда второй инстанции телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Определением судьи от 14 февраля 2022 года ходатайство Хапрова А.В. оставлено без удовлетворения.

Выслушав несовершеннолетнюю потерпевшую Полякову В.И. и её законного представителя Сенчишину С.Б., заявивших, что в причинении вреда здоровью несовершеннолетней Поляковой В.И. виноват не только водитель Хапров А.В., но и водитель Навасардян С.Д., который, как они полагаю, двигался на автомобиле с превышением скорости, что не позволило ему избежать наезд на Полякову В.И. и Дрыгуша А.И., проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> Хапров А.В., управляя мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ и, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево с крайней левой полосы на прилегающую к РК «Солнышко» территорию, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Навасардяна С.Р., двигавшемуся прямо во встречном направлении по крайней правой полосе. С целью избежать прямого столкновения с мотоциклом водитель Навасардян С.Р. резко изменил направление движения вправо и съехал на обочину, где совершил наезд на пешеходов ФИО6 и несовершеннолетнюю ФИО3, которые находились вне границ проезжей части (на обочине), недалеко от остановки маршрутных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функции органов и систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, что установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом первой инстанции в подтверждение, что Хапровым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.2); копия рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Добровичана С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); копия дополнения (КУСП Евпаторийского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6); схема места совершения ДТП с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 12, 13); протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11); рапорта сотрудников ОМВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); справка о химико-токсикологическом исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24); письменные объяснения Хапрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); письменные объяснения Навасардяна С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); письменные объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому судебно-медицинской экспертизой у ФИО6 установлены телесные повреждения в виде ссадин на обеих голенях; сотрясения головного мозга (подтвержденного неврологической симптоматикой), которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью (л.д.41-42); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому судебно-медицинской экспертизой у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде закрытых переломов левой седалищной кости, левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, перелома левой большеберцовой кости в области голеностопного сустава и левой малоберцовой кости в области нижней трети тела (все переломы подтверждены рентгенологическим исследованием), которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д.44-45), видеозаписью (л.д.14). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и обосновано отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хапрова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Евпаторийского городского суда Республики Крым обосновано установил наличие виновности Хапрова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод Хапрова А.В. о том, что он не был извещен в судебное заседание, что является нарушением права на защиту, опровергаются материалами дела. Так, на листе дела № имеется телефонограмма о вызове Хапрова А.В. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в Евпаторийский городской суд Республики Крым к 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по номеру указанному последним при составлении в отношении него материала об административном правонарушении (л.д.2, 22, 28).

Такие действия судьи городского суда не противоречат положениям КоАП РФ, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Факт осведомленности Хапрова А.В. о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении также подтверждается ходатайством защитника от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела № в отношении Хапрова А.В. (л.д.76-79). Кроме того, защитник ФИО10 был также извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством телефонограммы на номер указанный в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78, 81).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Хапров А.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Участие заявителя при рассмотрении дела данной категории обязательным не является, поэтому, принимая во внимание названные выше обстоятельства, довод о нарушении процессуальных норм права, судом отклоняются

Таким образом, изложенные в жалобах доводы не являются основаниями для отмены постановления судьи городского суда.

При определении Хапрову А.В. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хапрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основаниями для отмены либо изменения оспариваемого постановления судьи городского суда, при производстве по делу в отношении Хапрова А.В. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин