Решение по делу № 2-2766/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-2766/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.В. Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е.В. к АО «Московская акционерная страховая компания» в лице Владимирского филиала о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( в редакции от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты>, Родиковой Е.Ю.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Калининой Е.В. застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ №### от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании ЗАО «МАКС», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия, управлявшего в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, Родиковой Е.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серия ЕЕЕ № ###.

###. Калинина Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» Владимирский филиал.

Страховое возмещение в установленные законом сроки ответчиком выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Калинина Е.В. обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Калинина Е.В. направила в страховую компанию претензию, приложив к ней оригинал заключения эксперта №### от ###., выполненного экспертом- техником ИП ФИО3

Страховая компания в установленные законом сроки страховое возмещение в сумме ### руб. Калининой Е.В. не выплатила.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### руб., моральный вред в сумме ### руб., неустойку в сумме ### руб., неустойку по день фактического исполнения судебного решения, из расчета ### руб. в день, со дня вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ### руб., штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

Представителем АО «МАКС» Зимиревой Ю.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дело по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода (<...>), в связи с тем, что в рассматриваемом случае договор страхования между истцом Калининой Е.В. и АО «МАКС» заключен Нижегородским филиалом АО «МАКС», более того, страховой полис выдан истцу в офисе филиала в Н. Новгород, что подтверждается договором серия ОСАГО серия ХХХ №### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного полиса для выплаты страхового возмещения страхователю необходимо обращаться в Нижегородский филиал АО «МАКС» по адресу: <...>

Из материалов дела следует, что истец Калинина Е.В. зарегистрирована в г. Н. Новгород по адресу: <...>

ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло в г. Н. Новгород.

Владимирский филиал АО «МАКС» вышеназванный договор страхования не заключал, к исполнению договора и принятию заявления на выплату страхового возмещения не приступал, что сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривалось.

Нижегородский филиал АО «МАКС» зарегистрирован по адресу: <...> – территориально Советский район г. Н. Новгород, в этом же районе города зарегистрирована по месту жительства истец Калинина Е.В.

Руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, ч.2 ст. 33 ГПК РФ, с учетом того, что данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Владимира, принято к производству суда с нарушением правил подсудности, просит передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Представитель Калининой Е.В. – Горелин Я.И., просил отказать представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть заявленные Калининой Е.В. исковые требования по существу в Октябрьском районном суде г. Владимира.

Истец Калинина Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Родикова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющегося приложением к страховому полису.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п.2). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п.7). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10).

На основании части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика ( статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты ( часть 2 статьи 29 ГПК РФ ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора ( статья 28, ч.7 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, действующее гражданско- процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности по иска к юридическим лицам с местом нахождения филиала, из деятельности которого вытекает спор, в связи с чем право обращения в любой филиал юридического лица в данном случае у истца отсутствует.

При этом для решения вопроса о том, вытекает ли иск из деятельности филиала, существенное значение имеет решение вопроса о том, в каком месте (по месту нахождения филиала или месту нахождения юридического лица) были совершены действия, придающие юридическую силу договору страхования.

Если юридические действия, которые повлекли возникновение спора, совершены представительством или филиалом, то иск может быть предъявлен по месту их нахождения.

Установлено, что рассматриваемом случае договор страхования между истцом Калининой Е.В. и АО «МАКС» заключен Нижегородским филиалом АО «МАКС», страховой полис выдан истцу в офисе филиала в Н. Новгород, что подтверждается договором серия ОСАГО серия ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора следует, что для выплаты страхового возмещения страхователю необходимо обращаться в Нижегородский филиал АО «МАКС» по адресу: <...>

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца Горелиным Я.И., что Калинина Е.В. зарегистрирована по месту жительства в г. Н. Новгород по адресу: <...>

Из материалов данного гражданского дела следует, что дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля, принадлежащего истцу Калининой Е.В., произошло в г. Н. Новгород.

Владимирский филиал АО «МАКС» вышеназванный договор страхования не заключал, к исполнению договора и принятию заявления на выплату страхового возмещения не приступал, что сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривалось.

Нижегородский филиал АО «МАКС» зарегистрирован по адресу: <...> – территориально Советский район г. Н. Новгород, в этом же районе города зарегистрирована по месту жительства истец Калинина Е.В.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Нижний Новгород (<...>

Руководствуясь ст.ст.33,224,225,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство ответчика АО «МАКС» о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело № ### по иску Калининой Е.В. к АО «Московская акционерная страховая компания» в лице Владимирского филиала о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Нижний Новгород ( <...>

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н.Мысягина