Решение по делу № 2-174/2018 от 23.11.2017

Дело №2-174/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 01 февраля 2018 года    

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца Гудалина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Зинина Ю. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зинин Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 84 982,52 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Зинин Ю.Е., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Гудалина А.В. с надлежащей доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Гудалин А.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> на 167 км +400 м а/д Пермь-Березники произошло ДТП с участием 6 транспортных средств, в т.ч. принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>» Григоров И.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате. <дата> истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ИП Кочетковым А.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 303 509,02 руб., расходы на экспертизу 13 000 руб. <дата> истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, которая получена им <дата> и по результатам ее рассмотрения Зинину Ю.Е. выплачены страховое возмещение в размере 303 509,02 руб. и расходы на экспертизу в размере 13 000 руб. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 94 087,79 руб. <дата> страховая компания произвела частично оплату неустойки в размере 9 105,27 руб. Поскольку права истца были нарушены в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения на 31 день, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 84 982,52 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гетманская В.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, а также выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что по результатам рассмотрения заявления Зинина Ю.Е. о возмещении убытков от <дата> страховая компания направила истцу телеграмму с целью организации осмотра транспортного средства в 10-00 час. <дата> по указанному истцу адресу: <адрес>Б. Телеграмма истцом была получена, однако в предлагаемую дату и время транспортное средство на осмотр представлено не было, иная дата истцом не согласована. Поскольку ответчик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля (направил телеграмму, предложил согласовать другую дату осмотра ТС), а истец от проведения такого осмотра уклонился, полученную телеграмму проигнорировал, в связи с чем в его действиях имеет место злоупотребление правом. Письмом от <дата> ответчик уведомил потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате. В августе 2017 года истец повторно обратился с заявлением от <дата>, по результатам рассмотрения которого с учетом предоставленного экспертного заключения, страховой компанией <дата> принято решение о выплате страхового возмещения. С учетом даты повторного обращения истца период просрочки составил 3 календарных дня с <дата> по <дата> включительно, в связи с чем в рамках рассмотрения досудебного требования ответчик оплатил истцу неустойку в размере 9 105,27 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на 167 км +400 м а/д Пермь- Березники произошло ДТП с участием 6 транспортных средств, в т.ч. принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Григоров И.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> Зинин Ю.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в котором сообщил, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении и находится по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Во исполнение указанных требований законодательства <дата> страховой компанией Зинину Ю.Е. направлена телеграмма об организации осмотра автомобиля <дата> в 10-00 час. по указанному истцом адресу: <адрес> и предложено в случае невозможности явки на осмотр согласовать иную удобную дату.

Направленная телеграмма была доставлена Зинину Ю.Е. <дата> в 16-49 час., что подтверждается представленным ответчиком списком.

Представителем страховой компании <дата> осуществлен выезд по указанному истцу адресу, но в период с 10-00 час. до 10-16 час. в <адрес> поврежденное транспортное средство представлено не было, что подтверждается актом <№>

В связи с непредставлением Зининым Ю.Е. в установленные законом сроки автомобиля на осмотр и несогласованием новой даты осмотра, <дата> ответчик уведомил истца о возврате без рассмотрения его заявления о страховой выплате на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

<дата> в период с 10-20 час. до 10-55 час. Зинин Ю.Е., без уведомления страховой компании, организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства ИП Кочетковым А.И. по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> согласно заключению <№> которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 303 509,02 руб.

<дата> Зинин Ю.Е. направил в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения, которая получена последним <дата>.

<дата> страховая компания уведомила истца о результатах ее рассмотрения.

<дата> Зинин Ю.Е. повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что поврежденное транспортное средство находится по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения указанного заявления, с учетом представленного экспертного заключения, ответчиком <дата> выплачено страховое возмещение в размере 303 509,02 руб. и расходы на экспертизу в размере 13 000 руб.

В связи с тем, что с момента повторного обращения потерпевшего с заявлением имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, <дата> по результатам рассмотрения претензии истца страховая компания оплатила неустойку в размере 9 105,27 руб. за период с <дата> по <дата> включительно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец его на осмотр страховщику не представил, уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства, в результате чего отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая им был указан адрес, по которому поврежденный автомобиль фактически не находился. Кроме того, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства у ИП Кочеткова А.И., не известив о времени и месте осмотра страховую компанию.

Организация потерпевшим Зининым Ю.Е. экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки с <дата>.

Между тем, ответчиком было допущено нарушение установленных сроков при рассмотрении повторного заявления Зинина Ю.Е. от <дата>.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Поскольку Зинин Ю.Е. обратился в страховую компанию <дата> и установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек <дата>, а обязательства по договору исполнены страховщиком только <дата>, то истец имеет право на неустойку за период с <дата> по <дата> включительно.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена неустойка в размере 9 105,27 руб. за период с <дата> по <дата>, т.е. без учета вышеуказанных разъяснений о необходимости выплаты неустойки до дня фактического исполнения обязательств – <дата>, в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зинина Ю.Е. подлежит взысканию неустойка за 1 день просрочки (<дата>) в размере 3 035,09 руб. (303 509,02 руб. х 1% х 1 дн.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 руб. (4 % от 3 053,09 = 122,12 руб., но не менее 400 руб. + 300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зинина Ю. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зинина Ю. Е. неустойку в размере 3 035,09 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    В остальной части исковые требования Зинина Ю. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.