Решение по делу № 33-349/2024 (33-3611/2023;) от 26.12.2023

    УИД 19RS0003-01-2023-001822-28

    Дело № 33-349/2024 (33-3611/2023)

    Судья первой инстанции Плетнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова И.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Захарова И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца Захаровой И.В. – Мартовского В.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – Наймович Е.Б., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Захарова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>) о признании незаконным и отмене приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

    В основание иска указано, что приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> на нее (Захарову И.В.) наложено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в виде замечания. Указала, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ из-за ее участия в судебном заседании по другому делу по ее иску к ответчику. Не уведомление работодателя о необходимости явки в суд, не может служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель знал о судебном разбирательстве, его представитель также должен был явиться в суд, ее отсутствие на рабочем месте не может быть признано виновным. При наложении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение работника, которая характеризовалась с положительной стороны, ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, за время ее отсутствия работа Саяногорского ГОСП УФССП России по <адрес> не нарушена, ее отсутствие на рабочем месте не повлекло неблагоприятных последствий.

    Просила признать незаконным и отменить приказ УФССП России по <адрес> №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Захарову И.В.», которым на нее наложено дисциплинарное наказание в виде замечания.

    В судебном заседании представитель истца Захаровой И.В. – Мартовский В.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика УФССП России по <адрес> Наймович Е.Б., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что дисциплинарное взыскание применено правомерно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Захаровой И.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласилась истец Захарова И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о неоднократности совершения ею дисциплинарного проступка, привлечение Захаровой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к нарушению правил служебного распорядка.

Полагала, что в ее действиях не имелось дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 8 Служебного распорядка, которым обусловлена обязанность сотрудника при убытии за пределы административного здания подразделения УФССП России по <адрес> по служебной необходимости докладывать об убытии и прибытии на службу непосредственному начальнику (его заместителю), что связано со спецификой деятельности учреждения. Указала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее извещение работодателя об участии в судебном заседании фактически является мерой административного воздействия на сотрудника для ограничения его возможностей при защите своих прав в суде. Уведомление работодателя о намерении участвовать в судебном заседании не связано со служебной деятельностью, не является обязанностью работника.

Она желала непосредственно участвовать в судебном заседании. Указала, что ее отсутствие на рабочем месте из-за участия в судебном заседании было по уважительной причине и освобождает ее от обязанности уведомления работодателя о своем отсутствии.

    Кроме того, полагала, что суд не учел требования соразмерности дисциплинарного взыскания содеянному, отсутствует ее вина в совершении проступка, за время ее отсутствия работа Саяногорского ГОСП УФССП России по <адрес> не нарушена, ее отсутствие на рабочем месте не повлекло неблагоприятных последствий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с Захаровой И.В. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Саяногорского ГОСП УФССП России по <адрес>.

В Саяногорском городском суде Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ с № рассматривалось гражданское дело по иску Захаровой И.В. к УФССП России по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания. Судебной повесткой Захарова И.В. уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Захарова И.В. участвовала в судебном заседании Саяногорского городского суде Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ с № (15:40) в качестве истца.

Начальником отдела собственной безопасности Медведевой Е.Н. УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Захаровой И.В. затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с № по вопросам не связанным со служебной необходимостью, без уведомления руководителя УФССП России по <адрес>.

В письменном объяснении Захарова И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с № участвовала в судебном заседании Саяногорского городского суда Республики Хакасия. В № по внутреннем телефону звонила руководителю УФССП России по <адрес> Романовой А.А. с целью уведомления о ее (Захарова И.В.) участии в судебном заседании, однако ее звонок остался без ответа. Зная о том, что работодателю известно о ее вызове в судебное заседание, поскольку представитель работодателя также был уведомлен о судебном заседании, она убыла в суд. Ее отсутствие на работе не препятствовало исполнению служебных обязанностей.

Начальником отдела собственной безопасности Медведевой Е.Н. на имя руководителя УФССП России по <адрес> подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №вн, в которой указано, что Захарова И.В. не соблюдая требования к служебному поведению, нарушая правила внутреннего служебного распорядка, не уведомила своего непосредственного начальника - руководителя Управления о своём намерении отсутствовать на службе и не исполнять служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ с 14:00.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ко Захарова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - замечания за нарушение         п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 328-ФЗ; п. 8 Правил внутреннего служебного распорядка; п. 4.1.5 должностной инструкции начальника отделения-старшего судебного пристава Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной руководителем управления - главным судебным приставом Республики Хакасия; пп. 4.4., 4.5 Контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся: в несоблюдении требований к служебному поведению; в нарушении правил внутреннего служебного распорядка управления в части не уведомления своего непосредственного начальника - руководителя Управления о своём намерении отсутствовать на службе и не исполнять служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ с №.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для назначения ей наказания в виде замечания, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, неоднократности нарушений. Суд указал, что дисциплинарное взыскание применено не в связи неуважительностью отсутствия на рабочем месте, а за нарушение п. 8 Служебного распорядка, которым установлена обязанность при убытии сотрудника за пределы административного здания подразделения УФССП России по <адрес> по служебной необходимости докладывать об убытии и прибытии на службу непосредственному начальнику (его заместителю).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности наложения дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

В части 1 статьи 45 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ) определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Статьей 8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 47, предусмотрено, что сотрудник обязан: а) знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) исполнять приказы, не противоречащие законодательству Российской Федерации; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в восстановлении порядка и поддержании служебной дисциплины.

Согласно п. 4 раздела Правил внутреннего служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Правила внутреннего служебного распорядка) утвержденных Приказом Управления от 27.04.2020 №125 «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», для сотрудников федерального органа принудительного исполнения устанавливается пятидневная служебная неделя со временем начала службы - 08 часов 00 минут, время окончания службы - 17 часов 00 минут.

В абз.4 п.8 Правил внутреннего служебного распорядка указано, что при убытии сотрудника отдела (отделения) Главного управления за пределы места несения службы по служебной необходимости он обязан докладывать об убытии и прибытии на службу непосредственному начальнику (его заместителю).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу          части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, применение дисциплинарного взыскания, может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Важнейшей конституционной гарантией соблюдения трудовых прав работников является право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту является непосредственно действующим (ст. 18 Конституции РФ), и его признание, соблюдение и защита является обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ).

Суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

По смыслу вышеприведенных конституционных норм и официальных разъяснений право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Процессуальные формы реализации права на судебную защиту реализованы в гражданском процессуальном законодательстве.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд", а поэтому отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку такое отсутствие на работе следует считать отсутствием по уважительной причине.

Таким образом, праву гражданина, в данном случае работника, корреспондирует обязанность работодателя создать условий для реализации работником его права на судебную защиту, исключая прямое или косвенное противодействие реализации этого права.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ с №. Захарова И.В. участвовала в судебном заседании Саяногорского городского суда в качестве истца по делу по ее иску к УФССП России по <адрес> об оспаривании другого приказа о наложении дисциплинарного взыскание. Участвуя в судебном заседании, Захарова И.В. реализовала свое право на участие в судебном заседании предусмотренное                            ст.ст. 35-39 ГПК РФ.

В силу приведенных выше норм права судебная коллегия полагает, что любые прямые или косвенные ограничения права на судебную защиту недопустимы, отсутствие или не уведомление об участии в судебном заседании, когда это не повлекло вредных последствий для организации, не может образовать состав дисциплинарного проступка, предполагающего наличие виновного и противоправного поведения.

Судебная коллегия не усматривает    виновного и противоправного поведения Захаровой И.В., реализовавшей свое право на участие в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствует сам факт нарушения правил поведения, поскольку Захарова И.В. звонила руководителю с целью уведомления о явке в суд, порядок уведомления о необходимости отлучиться с рабочего места не регламентирован, работодатель знал об участии Захаровой И.В. в судебном заседании, поскольку также был уведомлен о судебном заседании в качестве ответчика.

Нарушение требований абз.4 п.8 Правил внутреннего служебного распорядка не может быть вменено Захаровой И.В., поскольку в соответствии с требованиями указанных положений обязанность сотрудника докладывать об убытии и прибытии на службу непосредственному начальнику (его заместителю) связана с убытием по служебной необходимости, тогда как явка в суд была обусловлена не служебной необходимостью, а с реализацией сотрудником права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, вводы суда противоречат обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Приказ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о привлечении Захаровой И.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Захарова И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> удовлетворить, приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Захарова И.В. в виде замечания признать незаконным и отменить.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

                                    А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024.