Решение по делу № 33-3187/2015 от 25.02.2015

Судья: Батырев Д.Ю. Дело № 33-3187/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Сорокина М.С.,

при секретаре ФИО8

с участием заявителя Розина В.А., его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства

дело по апелляционной жалобе Розина В.А. на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2014 года

по гражданскому делу по заявлению Розина В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Розин В.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обосновании заявленных требований Розин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО9 на основании определения Ковернинского районного суда Нижегородской области о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № ВС 025663337 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Розину В.А. поименованных в постановлении.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем в РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» был направлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащих Розину В.А. транспортных средств.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя выходят за пределы его полномочий, нарушают требования действующего законодательства и права Розина В.А., как собственника имущества, поскольку исполнительный лист выдан на арест транспортных средств принадлежащих заявителю, а не на запрет регистрационных действий как указано в постановлении, вынесенным судебным приставом-исполнителем. Считает, что арест и запрет регистрационных действий являются двумя обособленными самостоятельными мерами по обеспечению иска и оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, так как запрет регистрационных действий в транспортных средств в тексте определения Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Заявитель Розин В.А. просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Розину В.А. отменить; обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» произвести действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Розину В.А. поименованных в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Розина В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Розину В.А. и обязании РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» произвести действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Розину В.А. поименованных в постановлении судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Розин В.А. просил решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Розина В.А. и его представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей

На основании положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 ст.140 ГПК РФ

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Положениями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе: 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю, в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, предоставлено право в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, которое включает запрет распоряжаться имуществом, при этом, вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Горевский», Розину В.А., ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 385712,83 руб., судебных расходов в размере 15128,56 руб. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество СПК «Горевский», заложенное по договорам залога, заключенным с ОАО «Россельхозбанк», а так же наложения ареста на имущество, принадлежащее Розину В.А., ФИО11

На основании указанного определения Ковернинским районным судом Нижегородской области 31.10.2014 года выдан исполнительный лист ВС № 025663337, который был предъявлен в Ковернинский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство ИП 12139/14/52032-ИП в отношении должника Розина В.А. Предмет исполнения: наложить арест на имущество, заложенное по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте), по Договору № 123912/0030-6.1 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, находящееся у СПК «Горевский» или третьих лиц в пределах цены иска, а в случае отсутствия имущества, являющегося предметом указанных договоров, в виде наложения ареста на иное имущество СПК «Горевский», а так же наложения ареста на имущество, принадлежащее Розину В.А., ФИО11 в пределах цены иска.

Должнику Розину В.А. данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований предложено взыскиваемую сумму перечислить на счет Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Розину В.А. 06.11.2014г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, доставленной нарочным.

Должник Розин В.А. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в течение 5 дней, не исполнил требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительно производства, судебным приставом-исполнителем в РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» сделан запрос об имуществе, принадлежащим на праве собственности Розину В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО9 на основании полученной информации из РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Розину В.А., на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ковернинским районный судом Нижегородской области по решению, вступившему в законную силу31.10.2014, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Розину В.А., а именно:

DАFFТХF105410; 2011г.в.; г/н В652СК152; VIN ХLRТЕ47МS0Е923248; Номер шасси (рамы) ХLRТЕ47МS0Е923248; Номер кузова (прицепа) ХLRТЕ47МS0Е923248; № двиг: А081430; Объём двигателя, см куб. 12902.000; Мощность двигателя, л.с. 408.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

DАFFТХF105460; 2012г.в.; г/н К101НН152; VIN ХLRТЕ47МS0Е952928; Номер шасси (рамы) ХLRТЕ47МS0Е952928; Номер кузова (прицепа) ХLRТЕ47МS0Е952928; № двиг: А112197; Объём двигателя, см куб. 12902.000; Мощность двигателя, кВт 340.000; Мощность двигателя, л.с. 462.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

DАFХF105460; 2008г.в.; г/н Е189МХ152; VIN ХLRТЕ47МS0Е827700; Номер шасси (рамы) ХLRТЕ47МS0Е827700; Номер кузова (прицепа) ХLRТЕ47МS0Е827700; № двиг: М82703; Объём двигателя, см куб. 12902.000; Мощность двигателя, л.с. 462.000;

Полуприцепы с бортовой платформой; GЕNЕRАLТRАILЕRS; 2001г.в.; г/н АМ524152; VIN VFКТХ34СW12FХ1576; Номер шасси (рамы) VFКТХ34СW12FХ1576; Номер кузова (прицепа) VFКТХ34СW12FХ1576;

Полуприцепы с бортовой платформой; GЕNЕRАLТRАILЕRS; 2002г.в.; г/н АМ565552; VIN VFКТХ34СН22FХ0017; Номер шасси (рамы) VFКТХ34СН22FХ0017; Номер кузова (прицепа) VFКТХ34СН22FХ0017; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

Полуприцепы с бортовой платформой; WIЕLТОNNS3; 2012г.в.; г/н ВА609752; VIN SUDNS340000030611; Номер шасси (рамы) SUDNS340000030611; Номер кузова (прицепа) SUDNS340000030611; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

Полуприцепы с бортовой платформой; WIЕLТОNNS34; 2011г.в.; г/н ВА197752; VIN SUDNS340000025128; Номер шасси (рамы) SUDNS340000025128; Номер кузова (прицепа) SUDNS340000025128; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

ВОЛЬВОFН16520; 2001г.в.; г/н С011ВМ52; VIN УV2А4ВААХ1В281277; Номер шасси (рамы) В281277; Номер кузова (прицепа) УV2А4ВААХ1В281277; № двиг: 40202; Объём двигателя, см куб. 16120.000; Мощность двигателя, л.с. 520.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

Легковые автомобили седан; ГАЗ3110; 1999г.в.; г/н Е962ХТ152; VIN ХТН311000Х0213472; Номер шасси (рамы) 794188; Номер кузова (прицепа) Х0213472; № двиг: 3215672; Объём двигателя, см куб. 2300.000; Мощность двигателя, л.с. 150.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

ГАЗ3307; 1996г.в.; г/н Е813ХТ152; VIN ХТН330700Т0780916; Номер шасси (рамы) 0780916; Номер кузова (прицепа) ХТН330700Т0780916; Объём двигателя, см куб. 4250.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

ГАЗ531201ТС3966; 1989г.в.; г/н К356КА152; VIN ХТН531200К1194633; Номер шасси (рамы) 1194633; Номер кузова (прицепа) ХТН531200К1194633; № двиг: 247269; Объём двигателя, см куб. 4250.000; Мощность двигателя, л.с. 115.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

ГАЗСАЗ6611; 1993г.в.; г/н Е814ХТ152; VIN ХТН006631Р0748126; Номер шасси (рамы) 0748126; Номер кузова (прицепа) ХТН006631Р0748126; № двиг: 216642; Объём двигателя, см куб. 4250.000; Мощность двигателя, л.с. 125.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

Прицепы общего назначения к грузовым автомобилям; ГКБ8350; 1988г.в.; г/н АХ969352; Номер шасси (рамы) 246690; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

Легковые автомобили седан; ДЭУНЕКСИЯ; 1998г.в.; г/н К737ХН52; VIN ХХХХV3LВDWА043740; Номер кузова (прицепа) А043740; № двиг: 655488В; Объём двигателя, см куб. 1498.000; Мощность двигателя, л.с. 75.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции регистрация снятых с учета; Наименование

ЗИЛММЗ4502; 1992г.в.; г/н К631ОХ152; Номер шасси (рамы) 3285123; № двиг: 976096; Объём двигателя, см куб. 6000.000; Мощность двигателя, л.с. 150.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

Специализированные автомобили прочие; КАМАЗ43114; 2000г.в.; г/н К744ХТ152; VIN ХТС431140У2138438; Номер шасси (рамы) ХТС431140У2138438; Номер кузова (прицепа) 1784531; Объём двигателя, см куб. 10850.000; Мощность двигателя, кВт 154.000; Мощность двигателя, л.с. 210.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

КАМАЗ53212А; 1999г.в.; г/н В067СН152; VIN ХТС532<адрес>7; Номер шасси (рамы) ХТС532<адрес>7; Номер кузова (прицепа) 1905881 ИНА; № двиг: 2299007; Объём двигателя, см куб. 10850.000; Мощность двигателя, л.с. 240.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

КАМАЗ5410; 1988г.в.; г/н К133МВ152; Номер шасси (рамы) 5410 0188577; № двиг: 332354; Объём двигателя, см куб. 10850.000; Мощность двигателя, л.с. 210.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

КАМАЗ5511; 1988г.в.; г/н Е812ХТ152; Номер шасси (рамы) 5511 0319958; Объём двигателя, см куб. 10850.000; Мощность двигателя, л.с. 210.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

Полуприцепы с бортовой платформой; КРОНЕКRОNЕSD; 2009г.в.; г/н ВА148552; VIN WКЕSD000000433278; Номер шасси (рамы) WКЕSD000000433278; Номер кузова (прицепа) WКЕSD000000433278; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

МЕRСЕDЕSВЕNZ1840LS; 2003г.в.; г/н Т861КК52; VIN WDВ9540421К832781; Номер шасси (рамы) К832781; Номер кузова (прицепа) WDВ9540421К832781; № двиг: 54194400273805; Объём двигателя, см куб. 11946.000; Мощность двигателя, л.с. 394.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

МЕRСЕDЕSВЕNZ1844; 2004г.в.; г/н У185ЕК52; VIN WDВ9340321К969449; Номер шасси (рамы) WDВ9340321К969449; Номер кузова (прицепа) WDВ9340321К969449; № двиг: 54194600357908; Объём двигателя, см куб. 11946.000; Мощность двигателя, л.с. 435.000;

МЕРСЕДЕСБЕНЦ1840АХОR; 2004г.в.; г/н У852МК52; VIN WDВ9440321К938967; Номер шасси (рамы) WDВ9440321К938967; Номер кузова (прицепа) WDВ9440321К938967; № двиг: 45793700046997; Объём двигателя, см куб. 11967.000; Мощность двигателя, л.с. 401.000;

Полуприцепы с бортовой платформой; МЕТАСОSD334D; 2002г.в.; г/н АМ180852; VIN VNРSD334D22СХ0141; Номер шасси (рамы) 2СХ0141; Номер кузова (прицепа) VNРSD334D22СХ0141; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

Автобусы длиной более 5 м, но не более 8 м; САРЗ3976; 1995г.в.; г/н Е815ХТ152; VIN ХVD397600S0002525; Номер шасси (рамы) 1552832; Номер кузова (прицепа) 2525; № двиг: 23637; Объём двигателя, см куб. 4250.000; Мощность двигателя, л.с. 125.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

Полуприцепы с бортовой платформой; ТRАILОR; 1997г.в.; г/н АК830152; VIN VFNSУУ3СХVАL14969; Номер шасси (рамы) АL14969; Номер кузова (прицепа) VFNSУУ3СХVАL14969;

Прицепы прочие; ТМЗ802; 1991г.в.; г/н АК430452; VIN ХТL802000М0002439; Номер шасси (рамы) 2439; Номер кузова (прицепа) ХТL802000М0002439; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

Прицепы прочие; ТМЗ802; 1991г.в.; г/н АХ969252; VIN ХТL802000М1000355; Номер шасси (рамы) 1000355; Номер кузова (прицепа) ХТL802000М1000355; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

Легковые автомобили прочие; ТОУОТАLАNDСRUISЕR200; 2010г.в.; г/н Е888НН152; VIN JТМНV05J504052447; Номер шасси (рамы) JТМНV05J504052447; Номер кузова (прицепа) JТМНV05J504052447; № двиг: 0109451; Объём двигателя, см куб. 4461.000; Мощность двигателя, л.с. 235.000;

Специализированные автомобили прочие; УРАЛ4320; 1992г.в.; г/н В814ТВ152; VIN Х1Р432000М0189996; Номер шасси (рамы) М0189996; Номер кузова (прицепа) Х1Р432000М0189996; № двиг: 884584; Объём двигателя, см куб. 10850.000; Мощность двигателя, л.с. 200.000;

Специализированные автомобили прочие; УРАЛ432000; 2000г.в.; г/н В098ТВ152; VIN Х1Р432000Р0212144; Номер шасси (рамы) Х1Р432000Р0212144; Номер кузова (прицепа) Х1Р432000Р0212144; № двиг: 219832; Объём двигателя, см куб. 11700.000; Мощность двигателя, л.с. 180.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>

Специализированные автомобили прочие; УРАЛ432010; 1994г.в.; г/н Р537ЕВ52; VIN Х1Р432000R0214821; Номер шасси (рамы) 0214821; Номер кузова (прицепа) Х1Р432000R0214821; № двиг: 027964; Объём двигателя, см куб. 11150.000; Мощность двигателя, л.с. 180.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

УРАЛ5557; 1988г.в.; г/н Н098НО52; VIN ХТР555700J0014095; Номер шасси (рамы) 0014095; Номер кузова (прицепа) ХТР555700J0014095; № двиг: 326900; Мощность двигателя, л.с. 210.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

УРАЛ5557130; 2003г.в.; г/н А176ТМ152; VIN Х8Р55571030303129; Номер шасси (рамы) Х8Р55571030303129; Номер кузова (прицепа) Х8Р55571030303129; № двиг: 30177312; Объём двигателя, см куб. 14860.000; Мощность двигателя, л.с. 240.000;

Полуприцепы прочие; ЧМЗАП93853; 1989г.в.; г/н ВА462652; VIN 0ТСУТСТВЕУТ; Номер шасси (рамы) 10000830; Номер кузова (прицепа) 0ТСУТСТВЕУТ.

Также на основании указанного постановления с момента его получения РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Согласно материалам исполнительного производства № 12139/14/52032-ИП, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» в отношении указанных в постановлении судебного пристава – исполнителя транспортных средств, принадлежащих Розину В.А., осуществлен запрет на регистрационные действия и ГТО.

Разрешая заявленные требования Розина В.А. об отмене данного постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Розину В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник Розин В.А., произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение ареста на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Розину В.А., является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа и исполнительным действием.

В данном случае по исполнительному производству о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании вышеназванной задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято в целях обеспечения сохранности имущества должника, в порядке принятия мер по обеспечению иска, явилось исполнением обеспечительной меры, назначенной судом, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Розину В.А., не нарушило прав и законных интересов должника, поскольку арестованное имущество не было изъято и передано на ответственное хранение иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы, что не был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арест имущества произведен без участия понятых, нарушены положения ч.ч.5, 6, 7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы права регулируют арест имущества должника за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом. Однако в данном случае имел место арест имущества, исполняемый регистрирующим органом – РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Другие доводы апелляционной жалобы в отношении объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Розину В.А., по существу являются неправильным толкованием норм действующего законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами 67 ГПК РФ, потому у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении объявлен запрет на прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Розину В.А.

Делая вывод о законности оспариваемого постановления в части объявления запрета на прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Розиным В.А. суд не учел, что данные действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» технический осмотр транспортных средств - это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 установлены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 указанных Положений запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Следовательно, прохождение технического осмотра направлено на обеспечение безопасной эксплуатации транспортного средства и его сохранность.

Поскольку проверка технического состояния транспортного средства не связана с реализацией заявителем права на распоряжение транспортным средством, оснований для применения запрета прохождения технического осмотра транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, объявление запрета на прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Розиным В.А. не является мерой обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому в этой части постановление судебного пристава нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, то решение Ковернинского районного суда Нижегородской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Розина В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Розиным В.А.

В соответствии с со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поэтому с учетом требований ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в отмененной части принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Розиным В.А.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Розина В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Розиным В.А..

Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Розиным В.А..

В остальной части решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу Розина В.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: