Решение по делу № 33-1265/2021 от 17.03.2021

Апелляционная инстанция: дело № 33-1265/2021

Первая инстанция: № 2-400/2020, судья Голубев В.Ю.

УИД: 18RS0023-01-2019-003137-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Аккуратного А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Безумова С. Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года, которым исковые требования Безумова С. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Швецовой Н. В. о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м, кадастровый №, признании права собственности на 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м, кадастровый № за Безумовым С. Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., выслушав посредством видеоконференц-связи с Сарапульским городским судом Удмуртской Республики истца Безумова С.Г., его представителя адвоката Захарова С.А. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы; изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-80/2015, № 2-1447/2018, административного дела № 2а-1143/2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Безумов С. Г. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и Швецовой Н. В. с требованиями о признании истца добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Швецовой Н.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м, стоимостью 1000000 руб. Расчет произведен до подписания договора. Согласно п. 3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ покупатель получил от продавца ключи и документы, касающиеся указанной доли квартиры ввиду полного расчета. Согласно договору купли-продажи продавец гарантирует, что до подписания договора указанная 1/2 доля квартиры никому другому не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на предмет сделки к покупателю, представили полный пакет документов. Срок окончания регистрации указан в расписке ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи документов на регистрацию и до ДД.ММ.ГГГГ никаких запретов (ограничений) на 1/2 долю квартиры, принадлежащей Швецовой Н.В. не имелось. При рассмотрении гражданского дела по иску Швецовой Н.В. к Безумову С.Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным истцу стало известно о неправомерности действий (бездействия) должностных лиц Управления Росреестра по УР, о которых не имел возможности узнать ранее. Решение Сарапульского городского суда УР по данному делу вступило в законную силу 20.03.2019. Судебной коллегией Верховного Суда УР от 20.03.2019 решение Сарапульского городского суда изменено, из мотивировочной части решения суда исключен вывод о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Швецовой Н.В. и Безумовым С.Г. Следовательно, истец полагает, что имеет право в установленные законом сроки подать исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества. На дату выдачи Швецовой Н.В. свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на ? доли квартиры были зарегистрированы:

три ареста имущества в отношении должника Швецовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым являлся сам истец и снятие которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

два ареста в отношении должника Швецова К. В., которые не препятствовали государственной регистрации перехода права собственности, один из которых был снят постановлением судебного пристава-исполнителя Сурниной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, но постановление не было направлено в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном законом, а вручено для передачи Швецову К.В., что привело к незаконному приостановлению сделки, отмена указанного ареста была зарегистрирована регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный регистратор Казарина М.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации перехода права направила по истечению предусмотренных законом сроков для государственной регистрации, указала в решении о приостановлении госрегистрации недостоверные сведения об арестах на имущество должника Швецовой Н.В., наложенных на основании постановления ССП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления ССП Якубовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ареста от ДД.ММ.ГГГГ являлась незаконной, что подтверждено последующим решением Сарапульского городского суда от 01.10.2014 года по делу №2-850/2014 и апелляционным определением Верховного Суда УР №33-4471/2014 от 29.12.2014; указанный арест отменен 23.01.2015.

Несмотря на отсутствие арестов, незаконную регистрацию арестов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отмену арестов ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор уклонилась от государственной регистрации права истца и ДД.ММ.ГГГГ вынесла незаконное решение о приостановлении государственной регистрации. Государственный регистратор Казарина М.В. не произвела государственную регистрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязала истца снять аресты, наложенные в пользу истца, уведомление о приостановлении регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не выносила, не направляла его в адрес заявителей, подписала его «задним» числом. О решении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно из ответа заместителя межрайонного отдела Управления Росреестра по УР И. ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом спустя год обманным путем. Государственный регистратор Анухин Д.Е. внес в ЕГРП недостоверные сведения о регистрации ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которая отсутствовала, запись об аресте на основании постановления ССП Якубова ЕА от ДД.ММ.ГГГГ произведена дважды ДД.ММ.ГГГГ, когда Швецова Н.В. не имела зарегистрированных прав на недвижимое имущество, и ДД.ММ.ГГГГ в рамках оконченного исполнительного производства после прекращения существования взыскателя ОАО АБ «Финанс Банк». Противоправные действия должностных лиц ССП Сиповича А.В., СПИ Якубовой Е.А. и государственных регистраторов Анухина Д.Е., Казариной М.В. стали причиной препятствующей государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление о государственной регистрации перехода права, судебные акты и другие документы, необходимые для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление государственного регистратора Власовой О.Е. о приостановлении государственной регистрации, которое нарушает его права. Основанием для приостановления вновь указан арест, наложенный постановлением СПИ Якубовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 новых арестов, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Сарапулу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.174.1 ГК РФ, п.2 ст.13,16,17,18, п.1 ст.31 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», истец просил признать его добросовестным приобретателем 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м, кадастровый №. (том 1, л.д. 6-24).

В ходе рассмотрения дела истец Безумов С.Г. дополнил иск и просил также признать за ним право собственности на 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м, кадастровый №. (том 1, л.д. 103). Обстоятельств, на которых основаны вышеуказанные требования, отличных от изложенных в исковом заявлении, не приведено.

Определением Сарапульского городского суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по УР (том 1, л.д. 174-176).

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Безумов С.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что, заключая договор купли-продажи, он не знал о наличии арестов. Арест наложен незаконно. О нарушенном праве узнал, когда Швецова Н.В. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным – ДД.ММ.ГГГГ, дело окончено ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи никто не оспаривает.

Представитель истца адвокат Захаров С.Г., действующий на основании ордера, исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по УР Казарина М.В., действующая по доверенности, с иском не согласилась, подтвердила принадлежность подписей от её имени в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика Управления Росреестра по УР исковые требования не признал, указывая, что Управление Росреестра по УР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом материального правоотношения, связанного с правами на недвижимое имущество; разрешение иска не повлияет на права и законные интересы Управления (том 1, л.д. 117).

Ответчик Швецова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и её представитель в суд не явились.

Ранее представитель ответчика Швецовой Н.В. – Чухланцев С.А. в судебном заседании 04.02.2020 иск не признавал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Безумов С.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, что суд первой инстанции проигнорировал требования Верховного Суда РФ, занял позицию ответчика, ущемил права истца; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в органе регистрации дела правоустанавливающих документов в подлиннике, уведомления о проведении государственной регистрации ареста на имущество Швецовой Н.В., вынесенное государственным регистратором Анухиным Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 18-18-17/007/2014-383, а также факсимильной копии постановления судебного пристава-исполнителя Якубовой Е.А. о наложении ареста на все имущество должника Швецовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Анухиным Д.Е. был повторно зарегистрирован арест на имущество Швецовой Н.В.. Указывает на противоправность действий старшего судебным приставом Сарапульского МРО СП УФССП России по УР Сиповича А.В., который в нарушение требований пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.8 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копию постановления от 19.08.2011 года о наложении ареста на все имущество Швецовой Н.В. в пользу взыскателя ОАО «АБ Финанс Банк» направил в орган регистрации факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, через два года и пять месяцев после вынесения постановления, с целью заблокировать сделку; решение о проведении государственной регистрации ареста, вынесенное государственным регистратором Анухиным Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 18-18-17/007/2014-383, никто не видел; ответчик в лице Управления Росрестра по УР незаконно изъял (уничтожил) данные документы из дела правоустанавливающих документов с целью скрыть противоправные действия государственного регистратора Анухина Д.Е., внесшего в ЕГРП недостоверные сведения об арестах на имущество Швецовой Н.В. в пользу ликвидированного (несуществующего) взыскателя ОАО «АБ Финанс Банк», направил сфальсифицированные доказательства в Сарапульский городской суд по гражданскому делу № 2-1114/15 (л.д. 43, 104), что привело к судебной ошибке в Верховном Суде УР по делу № 33-4145/2015 по иску Безумова С.Г. к Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 43, 104). Судья не дал оценку в решении суда противоправным действиям государственного регистратора Анухина Д.Е., который действуя в сговоре со старшим судебным приставом ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Сипович А.В., дважды проводит государственную регистрации одного и того же ареста в пользу несуществующего взыскателя ОАО «АБ Финанс Банк» на основании Постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по УР Якубовой Е.А. от 19.08.2011г., а именно: 31.08.2011г. за номером №, когда у Швецовой Н.В. не было зарегистрированных ранее возникших прав на имущество (гр. дело №2-1114/2015, л.д 43), и 07.02.2014г. за номером №, когда взыскателя в лице ОАО « АБ Финанс Банк» не существовало (гр. дело № 2-1114/2015, л.д 104). На дату фактического наложения ареста на имущество Швецовой Н.В., то есть, на 07.02.2014г. ОАО АБ «Финанс Банк» уже не существовало, данная организация была объявлена банкротом, а правопреемником данного общества стало ОАО «АБ Пушкино.» Сипович А.В., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, направил данное постановление об аресте на имущество Швецовой Н.В. в орган регистрации 07.02.2014г. в рамках оконченного судебным приставом-исполнителем Якубовой Е.А. исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГг. Суд незаконно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица Управление ФССП России по УР. Суд первой инстанции не заметил вопиющие нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » со стороны старшего судебного пристава Сипович А.В. и государственного регистратора Анухина Д.Е. При наличии доказательства об отсутствии в ЕГРП государственной регистрации ареста на недвижимое имущество Швецовой Н.В., вынесенного государственным регистратором Анухиным Д.Е. 31.08.2011г. за № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Якубовой Е.А. о наложении ареста па имущество Швецовой Н.В. от 19.08.2011г., суд 1 инстанции пришёл к незаконному и необоснованному выводу, что сведения о снятии указанного ареста на имущество Швецовой Н.В. отсутствуют, что арест был произведен до заключения договора купли продажи спорной ? доли от ДД.ММ.ГГГГг. и был зарегистрирован на момент совершения сделки купли-продажи Управлением Росреестра по УР. Является незаконным и необоснованным вывод суда, что арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП России по УР от 13.04.2010г. снят постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку только ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована отмена ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП России по УР 13.04.2010г. Постановление о снятии ареста на недвижимое имущество должника Швецова К.В. из-за преступной халатности и бездействия судебного пристава-исполнителя Сурниной С.В. не было направлено в орган регистрации и стало препятствием к регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры между Безумовым С.Г. и Швецовой Н.В. от 28.10.2013г. Судебный пристав-исполнитель Сурнина С.В. умышленно не направила в регистрирующий орган постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.01.2012г., а передала его на руки должнику Швецову К.В. для последующей передачи в регистрирующий орган, допуская нарушение ч.8 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, что привело к незаконному приостановлению сделки регистрирующим органом 11.02.2014г. и нарушению прав и законных интересов истца. Государственный регистратор Казарина М.В. внесла заведомо недостоверные сведения об арестах на недвижимое имущество Швецовой Н.В. в уведомление о приостановлении государственной регистрации от 11.02.2014г. №, тогда как данные аресты были зарегистрированы на должника Швецова К. В. ДД.ММ.ГГГГ Противоправные действия государственного регистратора Казариной М.В. остались «незамеченными» судом первой инстанции. Суд первой инстанции в нарушении требований ч. 4 ст. 67, а также абзаца второго части 4 статьи 198 ГПК РФ не привел в решении результаты оценки доказательств, на которые ссылался истец, не указал основания, по которым эти доказательства отвергнуты, ограничился формальной констатацией постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В книге записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 18-18-17/007/2014-383 (приложение 8; гр. Дело 2-80/2015 л.д. 57,) в нарушении п.6 ст.12 Закона о государственной регистрации нет подписи государственного регистратора Анухина Д.Е. и печати органа регистрации в документе, что является доказательством подделки документа. По делу №2-80/2015 и №2-1114/15 суду был представлен поддельный документ: без подписи государственного регистратора Анухина Д.Е. и печати государственного органа. При этом Верховный Суд УР при рассмотрении дела № 33-4145/2015 не обратил внимание на несоответствие документа требованиям закона - записи об аресте. Не подписанный (сфальсифицированный) регистратором Анухиным Д.Е. документ; запись об аресте в ЕГРП ( гр. дело № 2-1114/2015 л.д.104) не соответствует п.6 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не имеет юридической силы. Орган регистрации по запросу суда умышленно не представляет в суд уведомление о проведении государственной регистрации ареста, вынесенное государственным регистратором Анухиным Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, номер № по запросу суда по делу № 2-400/2020, № 2-1114/2015, № 2-80/2015. Судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРОСП УФССП России по УР Бушкова (Якубова) Е.А. располагала достоверной информацией об отсутствии имущества у должника Швецовой Н.В., но в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» и должностного регламента, вносит недостоверные данные в постановление об окончании исполнительного производства от 08.04.2013г. в пользу взыскателя ОАО АБ «Финанс Банк», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа: наложением ареста на имущество Швецовой И.В., тогда как требования, содержащиеся в исполнительном документе фактически не исполнены, не выполнила обязанность по окончанию исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества. Судебный пристав-исполнитель Бушкова (Якубова) Е.А., зная о процедуре банкротства взыскателя, уклонилась от производства исполнительных действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», что привело к незаконным арестам на имущество Швецовой Н.В., незаконному решению суда апелляционной инстанции и нарушению прав истца. На дату 28.10.2013г. сдачи документов сторонами сделки в орган регистрации истец не знал и не мог знать о том, что «АБ Финанс Банк» прекратил свою деятельность, его права и обязанности перешли сначала к ОАО АБ «Пушкино» на основании договора о присоединении от 16.08.2011г, а затем 26.05.2012г. к ООО «Профи Групп на основании договора уступки прав требований (цессии) №, заключенного между ОАО АБ «Пушкино» и ООО «Профи Групп». На дату 26.05.2012г. ООО «Профи Групп» являлся единственным владельцем прав требований задолженности Швецовой Н.В. на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 26.05.2012г., заключенного между ОАО АБ «Пушкино» и ООО «Профи Групп». Но ООО «Профи Групп» не заявлял своих требований о замене стороны исполнительного производства. На дату ДД.ММ.ГГГГ подачи документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию перехода права собственности истец не знал и не мог знать о том, что с 26.05.2012г. ООО «Профи Групп» является единственным владельцем прав требований задолженности Швецовой Н.В. по кредитному договору, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР при вынесении судебного акта по гражданскому делу № 33-4145/2015 проигнорировала положения пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», неправильно истолковала и применила п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, которые защищают права добросовестного приобретателя. Истец является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки имущество Швецовой Н.В. не было обременено запретом, что подтверждается ответом заместителя начальника МО по Сарапульскому и Каракулинскому району Управления Росреестра Ижболдиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за №, на регистрацию были сданы все документы. Безумов С.Г. также ссылается на нарушения закона, допущенные, по мнению истца, судом под председательством судьи ВС УР Копотева И.Л. при рассмотрении другого дела №33-4145/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 2-29).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Безумов С.Г. указывает, что судебным приставом-исполнителем Якубовой Е.А. и старшим судебным приставом Сипович А.В. игнорируется пункт 7 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» о прекращении исполнительного производства в связи исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, вследствие чего арест, наложенный по постановлению судебного пристава исполнителя от 19.08.2011 года, сохраняется; что судом не приняты во внимание нарушение вышеуказанных норм; на необходимость исключения довода апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФССП России по УР. (том 2, л.д.51-54).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец Безумов С.Г., его представитель адвокат Захаров С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для неявки, лица, участвующие в деле, ко времени рассмотрения дела не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что Швецовой Н.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Право собственности Швецовой Н.В. на указанную долю квартиры возникло на основании определения Сарапульского городского суда УР от 31.03.2012, вступившего в законную силу 03.07.2012, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником квартиры является Швецов К.В., доля в праве – 1/2 (том 1, л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между Швецовой Н.В. (продавцом) и Безумовым С.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик Швецова Н.В. продала, а истец Безумов С.Г. купил принадлежащую ответчику ? долю квартиры по адресу: <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (том 1, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Швецовой Н.В. и Безумовым С.Г. подписан передаточный акт, согласно которому Швецова Н.В. передала Безумову С.Г. ? долю квартиры по адресу: <адрес>, а Безумов С.Г. принял указанную доли квартиры в том состоянии, в котором она была на момент подписания договора, претензий у покупателя к продавцу не имелось. Согласно указанному акту Безумов С.Г. получил от Швецовой Н.В. ключи и документы, касающиеся указанной квартиры (том 1, л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами документы были сданы в Управление Росреестра по УР для проведения государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю указанной квартиры к Безумову С.Г. (том 1, л.д. 54, 132).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР поступило заявление Безумова С.Г. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество на три месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (том 1, л.д. 30).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Безумову С.Г. и Швецовой Н.В., государственным регистратором Казариной М.В. принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Безумова С.Г. в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (том 1, л.д. 147).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному Безумову С.Г. и Швецовой Н.В., регистрация перехода права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, была приостановлена государственным регистратором Казариной М.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до снятия запрета с объекта недвижимого имущества (том 1, л.д. 147).

Согласно указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для приостановления государственной регистрации на имущество Швецовой Н.В. явились ограничения прав (запреты), зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ на основании:

- постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника Швецовой Н.В., вынесенное судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о наложении ареста на недвижимое имуществом, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Якубовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 58).

Данные аресты на имущество должника Швецовой Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явились основанием для приостановления государственной регистрации перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, снят постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, снят постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Швецовой Н.В. к Швецову К.В., Демидову А.В. об освобождении имущества от ареста.

Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ снят постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения Сарапульским городским судом дела по иску Безумова С.Г. к Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по которому принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, сохранялся арест на недвижимое имущество Швецовой Н.В., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сарпульского МРОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска об обеспечении иска ОАО «АБЮ Финанс Банк» к Швецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым заочное решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Безумова С.Г. к Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, отменено, вынесено по данному делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Безумова С.Г. к Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности; апелляционные жалобы Булатова А.В., Швецовой Н.В. удовлетворены (том 1, л.д. 45-49).В книге № учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества Управления Росреестра по УР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись № об аресте недвижимого имущества Швецовой Н.В. на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП России по УР Якубовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер и дата поступления - № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 155-156).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по УР Сарапульский отдел известило судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП России по УР Якубову Е.А. о проведении государственной регистрации ареста на все недвижимое имущество должника Швецовой Н.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59).

В книге № учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества Управления Росреестра по УР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись № об аресте недвижимого имущества Швецовой Н.В. на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапльского МРО УФССП России по УР Якубовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер и дата поступления - № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ определением Сарапульского городского суда УР от 22.05.2015 года исковое заявление Швецовой Н.В. к ОАО «АБ «Пушкино» об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, отсутствие доказательств уважительности причин их неявки и отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие (гражданское дело № 2-80/15, л.д. 114). Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Решением Сарапульского городского суда УР от 20.12.2018 отказано Швецовой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Безумову С.Г. о признании ничтожной сделки – договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, между Швецовой Н.В. и Безумовым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-1447/18, л.д. 114-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 20.03.2019 вышеуказанное решение Сарапульского городского суда УР от 20.12.2018 изменено: из мотивировочной части исключен вывод о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Швецовой Н.В. и Безумовым С.Г. (том 1, л.д. 55-57, гражданское дело № 2-1447/18, л.д. 1161-163).

Решением Сарапульского городского суда УР от 27.06.2019 административное исковое заявление Безумова С.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Анухину Д.Е., Казариной М.В., УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Бушковой Е.А., Сурниной С.В. о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, о признании незаконными действия должностных лиц Управления Росреестра по УР в лице государственного регистратора Анухина Д.Е. о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) ареста на все недвижимое имущество в отношении должника Швецовой Н.В. – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и государственного регистратора Казариной М.В. по приостановлению и отказу в государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу<адрес>, кадастровый №, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сарапула УФССП России по УР Бушковой Е.А. о наложении ареста на недвижимое имущество по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (к и/п №) и судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сарапула УФССП России по УР Сурниной С.В. по не уведомлению регистрирующего органа об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (к и/п №) оставлены без удовлетворения в полном объеме (материалы административного дела № 2а-1143/19, том 1, л.д. 166-174).

Указанное решение судебной коллегией по административным делам Верховного Суда УР от 16.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Безумова С.Г. – без удовлетворения (материалы административного дела № 2а-1143/19, том 1, л.д. 241-246).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 решение Сарапульского городского суда УР от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 16.09.2019 оставлено без изменения, кассационая жалоба Безумова С.Г. – без удовлетворения (материалы административного дела № 2а-1143/19, том 2, л.д. 92-101).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая Безумову С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 223, 302, 434, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец не может быть признан добросовестным, т.к. не предпринял необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, для получения сведений о наличии ограничений на совершение сделок в отношении ? доли спорного жилого помещения, о наличии исполнительных производств в отношении продавца Швецовой Н.В.; способ защиты прав истца о признании его добросовестным приобретателем является ненадлежащим; требование о признании добросовестным приобретателем может быть заявлено исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску в целях защиты владения добросовестного владельца и ограничения виндикации и реституции; фактическое исполнение сделки купли-продажи не изменяет отношения сторон с третьими лицами и не даёт оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество; основания для признания уведомления о приостановления государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о проведении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № подложными доказательствами, не имеется; правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют; Управление Росреестра по УР не является надлежащим ответчиком.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцом Безумовым С.Г. и ответчиком Швецовой Н.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день стороны договора подали в Сарапульский отдел Управления Р. по УР заявления о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество Швецовой Н.В. к Безумову С.Г. не была произведена, государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием сведений в ЕГРН об арестах имущества Швецовой Н.В.

Заочным решением Сарапульского городского суда УР от 26.06.2015 удовлетворены исковые требования Безумова С.Г. к Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 09.11.2015 вышеуказанное заочное решение Сарапульского городского суда УР от 26.06.2015 отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Безумова С.Г. к Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности; апелляционные жалобы Булатова А.В., Швецовой Н.В. удовлетворены (том 1, л.д. 45-49). При этом судом установлено, что Швецова Н.В. не уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности, подала заявление в регистрирующий орган, государственная регистрация приостановлена в связи с наличием арестов, что не может свидетельствовать об уклонении Швецовой Н.В. от государственной регистрации перехода права собственности; истцом Безумовым С.Г. избран неверный способ защиты своих прав.

Обращаясь с настоящим иском, истец преследует цель регистрации на него права собственности на спорное недвижимое имущество (1/2 доли квартиры), то есть завершения оформления прав на него.

Однако, заявленные им требования о признании его добросовестным приобретателем не влекут правовых последствий в виде признания за ним права собственности на данное имущество и/или регистрацию права.

Как правильно указал суд 1 инстанции, добросовестность приобретателя имеет правовое значение, когда собственник имущества, из владения которого выбыло имущество, истребует его у лица, в фактическом владении которого находится такое имущество.

Так, согласно статья 223 ГК РФ:

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

3. Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса. (п. 3 введен Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ).

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.(пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. (пункт 2 статьи 8. ГК РФ).

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. (пункт 5 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. (абзац введен Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 8.1 ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. (пункт 9 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как предусмотрено п.3 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании изложенного следует, что приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истец Безумов С.Г. не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество и из владения которого такое имущество истребует действительный собственник. Отчуждение имущества Безумову С.Г. по договору купли-продажи осуществляла непосредственно собственник Швецова Н.В., что следует из содержания договора и объяснений лиц, участвующих в деле, сведений из государственного реестра недвижимости. Из объяснений Безумова С.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что спорное имущество продолжает оставаться во владении и пользовании титульного собственника Швецовой Н.В., а истец им фактически не владеет и не пользуется. При заключении договора Безумов С.Г. не проверил сведения из ЕГРН об ограничениях прав продавца и правомочий на отчуждение жилого помещения (доли).

При таких обстоятельствах для признания Безумова С.Г. добросовестным приобретателем отсутствовали как фактические, так и правовые основания, на что обоснованно и указал суд 1 инстанции. Удовлетворение требований о признании добросовестным приобретателем не влечёт и не предусматривает каких-либо правовых последствий, в том числе и государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на спорное имущество.

Доводы истца о многочисленных нарушениях, допущенных, по его мнению, судебными приставами-исполнителями и государственными регистраторами при регистрации обременений значимыми для разрешения спора не являются, и не влекут и не могут повлечь удовлетворение требований истца о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности.

По сути требования истца направлены на преодоление законной силы состоявшихся судебных решений, в частности, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 09.11.2015, которым отменено заочное решение Сарапульского городского суда УР от 26.06.2015 и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Безумова С.Г. к Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности; а также решения Сарапульского городского суда УР от 27.06.2019, которым административное исковое заявление Безумова С.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, государственным регистраторам Анухину Д.Е., Казариной М.В., УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Бушковой Е.А., Сурниной С.В. о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; о признании незаконными действий должностных лиц Управления Росреестра по УР в лице государственного регистратора Анухина Д.Е. о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) ареста на все недвижимое имущество в отношении должника Швецовой Н.В. – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и государственного регистратора Казариной М.В. по приостановлению и отказу в государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сарапула УФССП России по УР Бушковой Е.А. о наложении ареста на недвижимое имущество по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (к и/п №) и судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сарапула УФССП России по УР Сурниной С.В. по не уведомлению регистрирующего органа об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (к и/п №) оставлены без удовлетворения в полном объеме (материалы административного дела № 2а-1143/19, том 1, л.д. 166-174); апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 16.09.2019, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Безумова С.Г. – без удовлетворения (материалы административного дела № 2а-1143/19, том 1, л.д. 241-246); кассационного определения судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 (материалы административного дела № 2а-1143/19, том 2, л.д. 92-101).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности не может быть признано за истцом, поскольку согласно статье 8.1, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя вещи по договору могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права (права собственности приобретателя), для которой имелись объективные препятствия в виде ареста.

Причиной отсутствия государственной регистрации перехода права явилось наличие зарегистрированных обременений (ареста) в пользу иных лиц, которые государственный регистратор игнорировать не вправе.

Согласно пункту 6 статьи 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

При отсутствии судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста у государственного регистратора не имелось оснований для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Как обоснованно указал суд 1 инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР не является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, поскольку не обладает вещными или иными правами в отношении спорного недвижимого имущества, не вправе им распоряжаться и определять его судьбу, не может удовлетворить и признать исковые требования Безумова С.Г. Обжалование действий государственного регистратора, связанных с исполнением требований уполномоченных органов, а также действий судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением требований судебных актов, производится в ином установленном законом порядке - порядке административного судопроизводства. Права ответчика Швецовой Н.В. по распоряжению принадлежащим ей имуществом также ограничены вследствие ареста имущества, в связи с чем даже признание ответчиком заявленных истцом исковых требований не повлечёт их удовлетворение. В целях же освобождения имущества от ареста предусмотрены иные способы защиты права, отличные от исковых требований, предъявленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждениям и доводам о многочисленных нарушениях требований закона, допущенных судебными приставами-исполнителями и государственными регистраторами. Однако, неправомерные действия должностных лиц не является юридически значимым для разрешения заявленных требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает такие основания для признания истца добросовестным приобретателем и для признания за ним права собственности, в связи с чем у суда 1 инстанции отсутствовали основания для установления нарушений в действиях должностных лиц исходя из предмета требований истца и вида судопроизводства, в котором обратился истец.

Доводы апелляционной жалобы Безумова С.Г. основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельствах и неправильном толковании норм процессуального права. Доводы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в органе регистрации дела правоустанавливающих документов в подлиннике, уведомления о проведении государственной регистрации ареста на имущество Швецовой Н.В., вынесенное государственным регистратором Анухиным Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, а также факсимильной копии постановления судебного пристава-исполнителя Якубовой Е.А. о наложении ареста на все имущество должника Швецовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Анухиным Д.Е. был повторно зарегистрирован арест на имущество Швецовой Н.В., не могут служить основанием для отмены принятого решения. Процессуальные права истца не нарушены, ходатайства истца судом рассмотрены, отклонение ходатайств судом мотивировано и признаётся обоснованным. Дело правоустанавливающих документов представлялось регистрирующим органом. Интересующие истца документы приобщены к материалам дела в виде надлежащим образом заверенных копий; на основании которых судом могло быть принято решение по предъявленным требованиям. Непредставление суду подлинников таких документов не могло повлиять на выводы суда и принятое решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также не являются основанием для отмены решения суда.

Суд 1 инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела, выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права, учитывают предмет и основания исковых требований истца и способ защиты прав, избранный истцом. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав истца судом при рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что истребуемые документы сами по себе в силу их характера не имеют значения для рассмотрения иска по заявленному предмету требований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, принятию в суде апелляционной инстанции не подлежат; ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судебной коллегией также отклонено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции не имеется в виду отсутствия нарушений, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Безумова С. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                            А.В. Аккуратный

Ю.В. Долгополова