Решение по делу № 33-6726/2017 от 03.08.2017

Дело №33-6726/2017                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Шиловой О.М.,

судей:             Верхотуровой И.В., Романовой И.В.,

при секретаре         Борзуновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2017 года гражданское дело по иску Хабаровской Краевой Общественной Организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Горбенко С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности предоставить потребителю информацию по апелляционной жалобе Хабаровской Краевой Общественной Организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ХКОО «ПРОЗПП» Егорова В.П., представителя истца Горбенко С.Н. - Горбенко И.Ф., представителя ответчика ООО «Восток-СВ» - Иванченко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краевая общественная организация «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее ХКОО «ПРОЗПП») в интересах Горбенко С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» о взыскании неустойки в размере 419 090 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности предоставить потребителю информацию о фактической дате передаче транспортного средства для устранения недостатков и выдаче автомобиля по окончании устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2014 г. между Горбенко С.Н. и ООО «Чемпион» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Горбенко С.Н. передан в собственность автомобиль марки «HYUNDAI IX35» по цене 1 197 399 руб. 98 коп., с гарантийным сроком обслуживания, установленным изготовителем на пять лет. В ходе эксплуатации автомобиля в январе 2017 г. были обнаружены недостатки товара - стук в двигателе внутреннего згорания. В связи с ликвидацией продавца, истец обратился с заявлением об устранении недостатков в товаре к официальному дилеру Hyundai - ООО «Восток-СВ» (в г. Владивостоке), где ему было указано на необходимость передать автомобиль в филиал ООО «Восток-УАЗ» для транспортировки в г. Владивосток с целью проведения гарантийного ремонта в условиях дилерского центра Hyundai. 16.01.2017 г. автомобиль был передан ООО «Восток-УАЗ». По истечении предельного допустимого срока ремонта автомобиля (45 дней), 06.04.2017 г. доверенному лицу истца - ФИО1 было предложено подписать заказ-наряд от 20.03.2017 г. и акт сдачи-приемки работ с датой от 31.03.2017 г.. Таким образом, истец не пользовался автомобилем 80 дней, в то время, как дата фактической передачи автомобиля потребителю после устранения недостатков, не соответствовала дате, указанной в документах. ООО «Восток-СВ» отказало ему в передаче автомобиля без подписания необходимых документов. Истец 06.04.2017 г. вынужден был подписать акт передачи автомобиля. 09.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 419 090 руб. за нарушение срока устранения недостатков товара, однако, требования потребителя до настоящего времени добровольно ответчиком удовлетворены не были. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Горбенко С.Н. к ООО «Восток-СВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности предоставить потребителю информацию отказано.

В апелляционной жалобе ХКОО «ПРОЗПП» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на неприменении судом к спорным правоотношениям положений ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Суд не учитывал установленный факт передачи 16.01.2017 г. истцом автомобиля ООО «Восток-УАЗ», участие представителя ООО «Восток-СВ» в проведении проверки качества автомобиля истца в г. Хабаровске, после которой было принято решение о ремонте ТС, а также, устное соглашение между сторонами о доставке автомобиля в г. Владивосток силами ООО «Восток-УАЗ» за счет ответчика. Считает, что выводы суда об отсутствии претензии истца к ответчику в январе 2017 г., несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец Горбенко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Егорова В.П., Горбенко И.Ф, просивших отменить решение суда по доводам жалобы, представителя ответчика - Егорова В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горбенко С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, статьями 18, 20, 20, 21, 22, 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ООО «Восток-СВ» в нарушении срока проведения работ по ремонту транспортного средства истца, при этом исходил из того, что началом течения срока устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле истца, следует считать с даты передачи истцом автомобиля уполномоченному дилеру - ООО «Восток-СВ», при этом, обязанность по доставке автомобиля до места нахождения уполномоченного дилера лежит на собственнике ТС. ООО «Восток-УАЗ» не является уполномоченным дилером Хендай в г. Хабаровске, письменных соглашений с ООО «Восток-СВ» не заключало, транспортировку автомобиля истца в г. Владивосток - по месту нахождения ООО «Восток-СВ» осуществляло ООО «Восток-УАЗ» по устной договоренности с истцом. Таким образом, ООО «Восток-СВ» выполнило обязательства по гарантийному ремонту автомобиля истца в пределах установленного договором срока, в период с 20.03.2017 г. по 31.03.2017 года. Информация о дате передачи автомобиля ответчику для выполнения ремонтных работ и дата выдачи автомобиля истцу после устранения недостатков указаны в заказ - наряде и приемо-сдаточном акте передачи ТС потребителю. Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производно от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 этого же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно договору купли-продажи от 29.10.2014 г.№, заключенному между истцом Горбенко С.Н. и компанией ООО «Чемпион», Горбенко С.Н. приобрела в собственность автомобиль марки «HYUNDAI IX35», 2014 года выпуска, на который был установлен гарантийный срок.

Согласно пунктам 4.10, 4.11, 4.12 указанного договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей Хендай в РФ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей Хендай в РФ для проведения работ. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров импортера автомобилей Хендай в РФ. Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера импортера автомобилей Хендай в РФ. Выезд представителя продавца либо иного официального дилера на место нахождения автомобиля (вне территории официального дилера) не осуществляется.

Согласно п. 4 сервисной книжки на автомобиль истца, гарантия изготовителя распространяется на доставку (эвакуацию) автомобиля Хендай к ближайшему авторизованному сервисному партнеру Хендай в случае неисправности, попадающей под условия гарантии на новый автомобиль.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе эксплуатации в г. Хабаровске автомобиля марки «HYUNDAI IX35» в период гарантийного срока была выявлена неисправность ДВС.

Согласно дилерскому договору от 07.11.2013 г. №, дополнительному соглашению к нему от 27.09.2016 г., ООО «Восток-СВ» является официальным дилером Хендай в РФ, его местом нахождения является г. Владивосток.

В январе 2017 г. истец обратилась к официальному дилеру Хендай - ООО «Восток-СВ» с целью проведения гарантийного ремонта ТС, что не оспаривается сторонами. Согласно объяснениям стороны истца, по указанию ООО «Восток-СВ» 16.01.2017 г. Горбенко С.Н. передала в г. Хабаровске ООО «Восток-УАЗ» автомобиль на гарантийный ремонт.

Из объяснений представителя ООО «Восток-СВ» Лещенко П.В. в суде первой инстанции следует, что ООО «Восток-УАЗ» было разрешено проводить мелкий ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки «HYUNDAI», для чего обществу была предоставлена печать ООО «Восток-СВ», он лично, как представитель ООО «Восток-СВ», выезжал в г. Хабаровск для диагностики автомобиля истца, так как диагностировать неисправность в ТС не удалось, истцу было предложено доставить автомобиль в дилерский центр в г. Владивосток автовозом.

Наличие у ООО «Восток-УАЗ» печати ООО «Восток-СВ» подтверждается сведениями в сервисной книжке о проведении технического обслуживания автомобиля истца, где стоит печать ООО «Восток-СВ», несмотря на то, что фактически обслуживание осуществлялось ООО «Восток-УАЗ».

Согласно акта от 16.01.2017 г., подписанного работником ООО «Восток-УАЗ» мастером ФИО2, автомобиль истца был принят для проведения гарантийного ремонта (обслуживания), с условием того, что через сутки клиент будет извещен о готовности автомобиля, для принятия решения о дальнейшем ремонте автомобиля клиенту отводится три дня, при установке запчастей клиента фирма на производственные работы гарантии не дает.

В данном акте местом нахождения ООО «Восток-УАЗ» указан <адрес>, аналогичный адресу места нахождения ООО «Восток-СВ».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела в отношении указанных организаций, их единственным учредителем и директором является одно и тоже лицо - ФИО3.

Согласно приемо-сдаточного акта от 06.04.2017 г., автомобиль истца после проведения гарантийного ремонта был передан истцу мастером ООО «Восток-УАЗ» ФИО2, при этом в акте поставлена печать ООО «Восток-СВ».

В тоже время, в заказе-наряде № от 20.03.2017 г., акте сдачи-приемки работ к данному заказу от 31.03.2017 г., оформленных ООО «Восток-СВ», и фактически подписанных истцом, с ее слов 06.04.2017 г., указаны дата приема автомобиля для проведения гарантийного ремонта - 20.03.2017 г. и дата передачи автомобиля потребителю после ремонта - 31.03.2017 года. Из указанных документов следует, что исполнителем работ по гарантийному ремонту автомобиля истца являлся ФИО4.

Однако, согласно копии заказа-наряда ООО «Восток-СВ», полученного стороной истца от работника данной организации и представленного в материалы дела, автомобиль истца для проведения гарантийного ремонта в связи с поломкой ДВС был принят работником данной организации - мастером цеха ФИО4 03.02.2017 г..

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав и оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий со стороны ответчика при приемке автомобиля истца для проведения гарантийного ремонта и передаче потребителю после проведения ремонта, поскольку даты, указанные ООО «Восток-СВ» в заказе-наряде № от 20.03.2017 г., акте сдачи-приемки работ к данному заказу от 31.03.2017 г. не соответствуют фактической дате приемки уполномоченной организацией автомобиля истца для проведения гарантийного ремонта и дате передачи потребителю после проведения ремонта. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие приемку автомобиля истца для проведения гарантийного ремонта от ООО «Восток-УАЗ» и его фактическую передачу потребителю после проведения ремонтных работ.

Доводы ответчика о том, что ООО «Восток-УАЗ» не являлось уполномоченной организацией для устранения недостатков товара, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон следует, что ООО «Восток-УАЗ» по согласованию с ООО «Восток-СВ» принимало ТС марки «HYUNDAI» для проведения гарантийного ремонта, в том числе в условиях дилерского центра в г. Владивостоке.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период, на который продлевается гарантийный срок на автомобиль истца следует исчислять с 16.01.2017 года - со дня обращения потребителя - истца с требованием об устранении недостатков товара и передачи автомобиля для проведения гарантийного ремонта уполномоченному лицу, до 06.04.2017 г. - дня фактической выдачи ТС Горбенко С.Н. по окончании ремонта.

Таким образом, решение суда нельзя признать в указанной части законным и обоснованным, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое судебное постановление в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по устранению недостатков товара в установленный срок (45 дней), требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока устранения недостатков товара, является законным и обоснованным.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает расчет истца, согласно которого, период просрочки составляет 35 дней, с 02.03.2017 г. до 06.04.2017 г., сумма неустойки - 419 090 руб., поскольку он является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о неустойке, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки выполненных работ, соотношение цены товара и размера неустойки, тот факт, что каких-либо заявлений по качеству работ от потребителя не поступило, недостатки устранены на безвозмездной основе, и приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков товара в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости определяет ее размер в сумме 5 000 рублей.

Поскольку дата фактической передачи истцом ТС для проведения ремонта и дата выдачи автомобиля по окончании устранения недостатков, установленные судебной коллегией, указаны в актах от 16.01.2017 г., 06.04.2017 г., имеющихся у истца, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Горбенко С.Н. о возложении на ответчика обязанности предоставить потребителю такую информацию, не усматривается.

Судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 250 руб., в пользу ХКОО «ПРОЗПП» - штраф в размере 51 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2017 года по делу по иску Хабаровской Краевой Общественной Организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Горбенко С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности предоставить потребителю информацию отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» в пользу Горбенко С. Н. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Горбенко С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» в пользу Горбенко С. Н. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» в пользу Хабаровской Краевой Общественной Организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 51 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровской Краевой Общественной Организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 О.М. Шилова

Судьи:                         И.А. Романова

И.В. Верхотурова