Решение от 03.03.2022 по делу № 3-364/2022 от 04.02.2022

        № 3-364/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года                                                               г. Красногорск

                                                                                                Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области к Мельнику И. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе,

установил:

Администрация Раменского городского округа <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мельнику И. В. с требованиями:

1. Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой.

2. Обязать снести вышеуказанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения добровольно судебного акта, предоставить право осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на Мельника И.В.

Определением арбитражного суда от 13 января 2022 года гражданское дело №А41-67947/2021 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. разъяснено, что гражданские дела по спорам о сносе самовольных построек, являющихся объектом недвижимости, подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Истцом заявлены требования о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой и его сносе.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подсудно Раменскому городскому суду Московской области, куда его необходимо направить для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░