Решение по делу № 33-9421/2022 от 05.05.2022

УИД № 03RS0017-01-2021-016271-54

    Дело № 2-406/2022

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9421/2022

    г. Уфа                                                                                              30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей:                            Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре                         Г.Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского Андрея Борисовича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Покровского А.Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Покровского А.Б. – Султанбекова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Покровский А.Б. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с должника ООО «Стерлитамаземкадастр» и трех поручителей Покровского А.Б., Эдельштейна Б.Л., Дьяченко Р.Б. 2013605 руб. 97 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Стерлитамаземкадастр» путем продажи с публичных торгов нежилого помещения, с начальной продажной ценой в размере 7520000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата требования АОГ «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стерлитамаземкадастр» в сумме 2445643 руб. 55 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору №.... дата залоговая недвижимость должника ООО «Стерлитамаземкадастр» была продана с публичных торгов конкурсным управляющим по цене 2351000 руб. Ответчик и конкурсный управляющий перед перечислением полученных от торгов имуществом должника денежных средств, предварительно согласовали размер текущей задолженности по состоянию на дата: основной долг – 1301669 руб. 35 коп., проценты – 159370 руб. 03 коп. дата конкурсный управляющий Рахмангулов Р.А. перечислил ответчику 1451432 руб. 71 коп. С дата с момент перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества полностью погашена задолженность должника ООО «Стерлитамакземкадастр» перед ответчиком. Таким образом, взысканные решением суда с истца Покровского А.Б., как с поручителя сумма основного долга, проценты, государственная пошлина также считаются погашенными с дата. Ответчик, полностью получив дата, взысканные решением суда от дата с истца Покровского А.Б. как с поручителя денежную сумму и процентов, продолжал в 2020-2021 году получать денежные средства, взыскиваемые судебными приставами с пенсии истца. В ходе рассмотрения судом административного дела №... по иску Покровского А.Б. о признании незаконными отказов в прекращении исполнительного производства и обязании окончить исполнительное производство, установлен факт полного погашения дата задолженности, взысканной решением суда от дата с должника ООО «Стерлитамакземкадастр» и трех поручителей, в том числе истца Покровского А.Б. Ответчик с дата по дата не имея законных оснований, продолжал принудительно получать денежные средства с истца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112111 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Покровский А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о преюдициальном значении судебных решений. Суд не принял во внимание решение Стерлитамакского городского суда от дата по делу №..., которое было указано истцом в исковом заявлении в качестве имеющего преюдициальную силу по настоящему делу. Движение денежных средств, в погашение требований кредитора АО «Россельзозбанк» прошло без участия судебных приставов, отсутствия у них этих сведений, ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика банка, не предоставившего данные судебным приставам для уменьшения обязательств у трех должников.

На судебном заседании представитель истца Султанбеков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежало неукоснительному исполнению всеми должниками; вместе с тем, Покровский А.Б. решение суда не исполнил и не принял никаких мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа при отсутствии к этому объективных препятствий. Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стерлитамакским городским отделом службы судебной приставов на законных основаниях производились удержания с дохода от пенсии должника Покровского А.Б. в принудительном порядке.

Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу подпунктов 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Стерлитамакземкадастр», Эдельштейн Б.Л., Дьяченко Р.Б., Покровскому А.Б. о взыскании задолженности и обращения взыскания на залог. С ООО «Стерлитамакземкадастр», Эдельштейн Б.Л., Дьяченко Р.Б., Покровского А.Б. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №... от дата в сумме 2013615 руб. 97 коп., из них: основной долг – 1958031 руб. 40 коп., проценты – 55584 руб. 57 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Стерлитамакземкадастр», заложенное по договору ипотеки №... от дата, в пользу АО «Россельхозбанк» путем продажи с публичных торгов помещение: характеристики помещения – кадастровый условный №..., кадастровый №..., инвентарный №..., реестровый №..., назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 23-32, 34-40, 46, год постройки 1975 г., общая площадь 324,2 кв. м., местоположение помещения (адрес): адрес, установив начальную продажную цену в размере 7520000 руб. С ООО «Стерлитамакземкадастр», Эдельштейн Б.Л., Дьяченко Р.Б., Покровского А.Б. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6604 руб. 25 коп. с каждого.

Из указанного судебного решения следует, что согласно договора поручительства физического лица №... от дата и дополнительного соглашения №... к договору №... поручительства физического лица от дата от дата, заключенного Покровским А.Б. с АО «Россельхозбанк», в обеспечение исполнения заемщиком ООО « Стерлитамакземкадастр» своих обязательств поручитель Покровский А.Б. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых (п. 1.3.2).

На основании решения суда от дата взыскателю АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Стерлитамакский ГОСП для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП на основании исполнительного листа №... от дата по гражданскому делу №... в отношении Покровского А.Б. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» дата возбуждено исполнительное производство №...; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2013615 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... в отношении ООО «Стерлитамакземкадастр» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Стерлитамакземкадастр» утвержден Рахмангулов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Стерлитамакземкадастр» в сумме 2445643 руб. 55 коп., в том числе: 1838987 руб. 40 коп. – основной долг, 159370 руб. 03 коп. – проценты, 440681 руб. 87 коп. – неустойка, 6604 руб. 25 коп. – расходы по оплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника по договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от дата.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... конкурсное производство в отношении ООО «Стерлитамакземкадастр» завершено.

Письмом №... от дата АО «Россельхозбанк» уведомил конкурсного управляющего Рахмангулова Р.А. о размере текущей задолженности должника ООО «Стерлитамакземкадастр», которая по состоянию на дата составляла 1910553 руб. 64 коп., из них: сумма основного долга – 1301669 руб. 35 коп., сумма процентов – 159370 руб. 03 коп., просьбой вырученные денежные средства от реализации имущества ООО «Стерлитамакземкадастр» направить на погашение: счет погашение ОД (1 Транш) - №... сумма 470642 руб. 67 коп., счет погашения ОД (3 Транш) - №...дата26 руб. 68 коп., счет погашения % - №... сумма 159370 руб. 03 коп. с указание назначение платежа: «Погашение требований кредитора на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №...», остаток после погашения основного долга прост направить на погашение процентов Обязательства по пеням, присужденных судом на 440681 руб. 87 коп. на счет №... и 8832 руб. 39 коп. по госпошлине на №... с указанием назначение платежа: «Погашение требований кредитора на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №...».

Согласно платежных поручений №..., №..., №..., №... от дата, вырученные от продажи залогового имущества должника ООО «Стерлитамакземкадастр» в общем размере 1451432,71 руб. были перечислены кредитору АО «Россельхозбанк» в счет погашения требований кредитора на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №....

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по административному делу №... производство по административному исковому заявлению Эдельштейн Б.Л., Покровского А.Б. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Каримову А.М., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возложении обязанности окончить исполнительное производство прекращено.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по административному делу №... административное исковое заявление Эдельштейн Б.Л., Покровского А.Б. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Каримову А.М., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий начальника отдела – старшего судебного пристава, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Из вышеуказанного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата следует, что дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Каримовым А.М. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в отношении Покровского А.Б. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное обстоятельство также подтвердил в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Каримов А.М., который постановлением от дата окончил исполнительное производство №... от дата в отношении должника Покровского А.Б.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции сослался, в том числе, на принятое ранее и вступившее в законную силу решение суда по административному делу №... от дата, при этом указал на то, что Покровский А.Б. решение суда от дата, которым в том числе взыскана с него задолженность в пользу ответчика по настоящему делу, не исполнил и не принял никаких мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа при отсутствии к этому объективных препятствий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку делая выводы о неполном исполнении имеющихся у истца обязательств, суд первой инстанции не принял во внимание установленные в рамках административного дела №... обстоятельства, имеющие, по мнению судебной коллегии, существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, решением суда от дата, в частности, установлено, что в рамках исполнительного производства №... в период с октября 2018 года по апрель 2021 года с Покровского А.Б. удержаны и перечислены в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме 475725 руб. 40 коп.

Ввиду неисполнения требования указанного постановления в установленный срок в добровольном порядке дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника Эдельштейн Б.Л. в сумме 140953 руб. 12 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. от дата установлено, что Покровский А.Б. получает пенсию, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника в пределах 2013615 руб. 97 коп. в размере 50 % пенсии.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №... в период с августа 2018 года по апрель 2021 года с Покровского А.Б. удержаны и перечислены в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме 303561 руб. 90 коп.

Ввиду неисполнения требования указанного постановления в установленный срок в добровольном порядке, дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с Покровского А.Б. в сумме 140953 руб. 12 коп.

дата залоговая недвижимость ООО «Стерлитамакземкадастр» была продана с публичных торгов по цене 2351000 руб.

дата денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества ООО «Стерлитамакземкадастр» в размере 1451432 руб. 71 коп. были перечислены кредитору, что усматривалось из ответа банка за запрос суда, а также выписки по счету и платежных поручений.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Стерлитамакземкадастр» по основному долгу, процентам и по уплате судебных издержек перед банком была полностью погашена дата, а факт погашения задолженности в апреле 2020 года также не оспаривался кредитором АО «Россельхозбанк», что следовало из ответа на судебный запрос; указанные перечисления производились в рамках дела о банкротстве титульного должника ООО «Стерлитамакземкадастр», то есть минуя исполнительное производство в отношении истцов (Покровского А.Б., Эдельштейна Б.Л.), в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог располагать сведениями о погашении задолженности титульным должником ООО «Стерлитамакземкадастр» в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в рамках указанного административного дела, в котором участвовали те же стороны, судом установлено, что взысканная решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата задолженность была погашена должниками в апреле 2020 года. При этом мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований являлось отсутствие формальных оснований для прекращения исполнительного производства по причине непогашения истцами задолженности по исполнительскому сбору.

Установленные в рамках данного административного дела обстоятельства и вытекающие из их анализа вывода суда, изложенные в судебном акте, судебная коллегия принимает в качестве имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В то же время, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы, положенные в основу судебного акта, являются ошибочными, поскольку они приняты без учета иных имеющих значение для дела доказательств.

Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Каримовым А.М. (т. 1 л.д. 40), следует, что в период с дата по дата с Покровского А.Б. было удержаны в счет взыскания задолженности перед АО «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме 112111 руб. 23 коп.

Поскольку как указано выше, установлено, что взысканная судебным постановлением от дата задолженность перед Банком погашена полностью дата. Следовательно, удержание с истца денежных средств в счет исполнения решения суда, после указанной даты является неправомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, указывали на недостаточность денежных средств, направленных в счет погашения кредитной задолженности Банк ссылается на то, что денежные средства, полученные от реализации имущества в первую очередь пошли на погашение неустойки, заявленной ко взысканию в ходе дела о банкротстве.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Из п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно, заявленная Банком ко взысканию неустойка подлежала удовлетворению после погашения требований по основному долгу и процентам.

Ввиду установленного факта полного задолженности с дата оснований для удержания в пользу АО «Россельхозбанк» с Покровского А.Б. данных денежных средств отсутствовали. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт приобретения банком данных денежных средств без установленных законом оснований нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Покровского А.Б. испрашиваемой суммы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3442 руб., а также расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Покровского Андрея Борисовича неосновательное обогащение в размере 112111 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3442 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                О.В. Лахина

                                    И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Должикова О.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 мая 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 6 июня 2022 года.