Решение от 16.04.2024 по делу № 33-9388/2024 от 21.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9388/2024 Судья: Русанова С.В.

78RS0001-01-2022-004334-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года по исковому заявлению ООО «УК «Возрождение» к <...>, <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Возрождение» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> <...> в котором просит взыскать с <...> в свою пользу задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по лицевому счету №... за период с июля 2017 года по август 2021 года, по лицевому счету №... за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года в размере 180 301 руб. 31 коп., пени за просрочку платежа с <...> по лицевому счету №... за период с <дата> по <дата>, по лицевому счету №... за период с <дата> по <дата> в размере 35 852 руб. 37 коп.; взыскать с <...> задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по лицевому счету №... за период с июля 2017 года по август 2021 года, по лицевому счету №... за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года в размере 90 150 руб. 65 коп., взыскать пени за просрочку платежа с <...> по лицевому счету №... за период с <дата> по <дата>, по лицевому счету №... за период с <дата> по <дата> в размере 17 926 руб. 18 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что <дата> ООО «УК Возрождение» выдана лицензия на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>; ГЖИ <адрес> внесен в реестр, согласно которому ООО «УК Возрождение» является единственной правомочной управляющей организацией в указанном многоквартирном доме; ООО «УК Возрождение» является действующей управляющей организацией многоквартирным домом <адрес> <...> и <...> являются долевыми собственниками жилого помещения из 3-х комнат (72,18 кв.м.) в 3-х комнатной квартире (общая площадь 97,08 кв.м.); правоустанавливающими документами на жилое помещение являются договор передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата>, в документ включены гр. <...> – 1/5 доля (умерла <дата>), <...> – 1/5 доля; <...> – 1/5 доля и <...> – 1/5 доля и свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>; согласно выписке из ЕГРН правообладателями жилого помещения являются: <...> – 1/5 доля; <...> – 1/5 доля и <...> – 1/5 доля, <...> – 1/5, <...> – 1/5; задолженность <...> по оплате жилищных и коммунальных услуг по лицевому счету №... за период с июля 2017 года по август 2021 года, по лицевому счету №... за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года составляет в размере 180 301 руб. 31 коп., пени за просрочку платежа – 35 852 руб. 37 коп., итого задолженность составляет 216 153 руб. 68 коп.; задолженность <...> по оплате жилищных и коммунальных услуг по лицевому счету №... за период с июля 2017 года по август 2021 года, по лицевому счету №... за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года составляет в размере 90 150 руб. 65 коп., пени за просрочку платежа – 17 926 руб. 18 коп., итого задолженность составляет 108 076 руб. 83 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года постановлено: «исковое заявление ООО «УК «Возрождение» удовлетворить в части.

Взыскать с <...> в пользу ООО «УК «Возрождение» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 180 301 руб. 31 коп., пени в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 руб.

Взыскать с <...> в пользу ООО «УК «Возрождение» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 334 руб. 44 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1239 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ответчики просят решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили, ответчики направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень обязательных платежей установлен ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, отопление, газоснабжение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п 2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч 1 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен п. п. 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.

Материалами дела подтверждено, что <...> является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.79-81).

<...> является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.79-81).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Возрождение» (л.д.37-41).

Согласно представленной справке форма 9 по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована <...> (собственник), с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительству по указанному адресу <...> (сын), с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительству по указанному адресу <...> (внучка), с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительству по указанному адресу <...> (сын) (л.д.55).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету №... и №... и расчету задолженности следует, что у ответчика <...> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с июля 2017 года по июнь 2022 года в размере 180 301 руб. 31 коп. (л.д.7, 20-30).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету №... и №... и расчету задолженности следует, что у ответчика <...> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с июля 2017 года по июнь 2022 года в размере 90 150 руб. 65 коп. (л.д.7, 20-30).

Ответчиками не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции признал установленным то обстоятельство, что ответчиками <...> и <...> не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком <...> было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 мировым судьей судебного участка №11 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с <...> в пользу ООО «УК Возрождение» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по л/с №... за период с июля 2017 года по апрель 2021 года в размере 78 994 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1285 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года указанный судебный приказ отменен (л.д.33).

17.06.2021 мировым судьей судебного участка №11 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с <...> в пользу ООО «УК Возрождение» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по л/с №... за период с июля 2017 года по апрель 2021 года в размере 157 988 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб. (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года указанный судебный приказ отменен (л.д.34).

Принимая во внимание, что истец с требованиями о взыскании задолженности обратился в суд только в июне 2021 года, подав заявление о вынесении судебного приказа, учитывая, что по общему правилу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика <...> задолженности за период с июля 2017 года по февраль 2019 года, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 27.05.2022.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика <...> в пользу ООО «УК Возрождение» задолженности за период с июля 2017 года по июнь 2022 года в размере 180 301 руб. 31 коп., с ответчика <...> в пользу ООО «УК Возрождение» задолженности за период с марта 2019 года по июнь 2022 года в размере 56 334 руб. 44 коп.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика <...> имеется задолженность по уплате пеней за период с июля 2017 года по 25 мая 2022 года в размере 35 852 руб. 37 коп.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика <...> имеется задолженность по уплате пеней за период с июля 2017 года по 25 мая 2022 года в размере 17 926 руб. 18 коп.

При таком положении, учитывая сведения лицевого счета, расчет задолженности, принимая во внимание размер взысканной задолженности, а также то обстоятельство, что истец только в 2022 году обратился в суд с иском о взыскании имеющейся у ответчика задолженности, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пеней, поскольку заявленная ко взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика <...> в пользу ООО «УК Возрождение» задолженности по уплате пеней в размере 20 000 руб., с ответчика <...> в пользу ООО «УК Возрождение» задолженности по уплате пеней в размере 10 000 руб.

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчикам истцом ООО «УК Возрождение» уплачена государственная пошлина в размере 6442 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №... от <дата> (л.д.8).

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика <...> в пользу ООО «УК Возрождение» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5023 руб., с ответчика <...> в пользу ООО «УК Возрождение» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1239 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы.

Контррасчет ответчиками не представлен.

По смыслу положений ст.155 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Внесение платы за жилое помещение является обязанностью ответчиков.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства того, что истец оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в спорный период времени, поставлял коммунальные ресурсы, оказывал услуги надлежащего качества.

Ответчики не представили каких-либо собственных расчетов, произвести которые у них имелась возможность.

Утверждения ответчиков в апелляционной жалобе о том, что действия истца сводились к неисполнению обязательств договора управления многоквартирного дома, последствиями которых является медленное разрушение жилищного фонда Санкт-Петербурга и порча общего имущества многоквартирного дома не нашли подтверждения в материалах дела. Каких-либо обращений от ответчиков по факту предоставления услуг ненадлежащего качества в установленном законом порядке не поступало и на них они не ссылаются.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что <...> не имел возможности явиться в суд первой инстанции из-за своей маломобильности, поэтому не мог заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности и сообщить об имеющихся у него льготах, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик <...> о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом заблаговременно (л.д.153) и имел возможность в письменном виде изложить свою правовую позицию и все ходатайства по делу, что им и было реализовано в судебных заседаниях.

Так, из материалов дела следует, что копия иска была направлена ответчику <...> 26.05.2022 (л.д.45), в предварительное судебное заседание 01.08.2022 ответчик не явился, слушание по делу было отложено по ходатайству <...> (л.д.59-60), представивший письменный отзыв на иск и документы о состоянии своего здоровья (л.д.56-57).

От <...>. 01.08.2022 в адрес суда также поступило письменное ходатайство об отложении, направленное в суд по электронной почте (л.д.64).

10.10.2022 от ответчиков <...> и <...> поступили письменные пояснения по иску (л.д.82-84), в котором <...>. не заявил о применении в отношении него последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание 10.10.2022 <...> извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, не просил об отложении судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 12.12.2022 ответчики не явились, просили об отложении судебного заседания (л.д.99-99), в связи с чем с чем судебное заседание было отложено на 07.02.2023 (л.д.101-102).

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2023 ответчики вновь не явились, просили об отложении судебного заседания (л.д.107-109).

Данное ходатайство было судом удовлетворено и судебное заседание отложено на 16.02.2023 (л.д.110-111).

В судебное заседание 16.02.2023 ответчики не явились, <...> и <...> вновь просили отложить рассмотрение дела (л.д.114-116). Судебное заседание по ходатайству ответчиков было отложено на 02.03.2023.

02.03.2023 <...> представила в суд свои письменные возражения (л.д.131) и приняла участие в судебном заседании.

<...>. 02.03.2023 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по телефону 27.02.2023 (л.д.153), о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика <...>

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика <...> имелось достаточное количество времени с июня 2022 года по март 2023 года для того, чтобы представить все доказательства по делу в обоснование своей правовой позиции, для заявления ходатайства о применении в отношении него последствий пропуска срока исковой давности.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию в отношении ответчика <...> который об этом не просил, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нельзя также согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику <...> защитить свою правовую позицию лично и с помощью квалифицированного представителя в прениях, поскольку как указано выше <...> принимала личное участие в судебном заседании 02.03.2023, доказательств того, что ею заключено соглашение с представителем не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал понятие обязанности указанной в ст. 153, 155 ЖК РФ, со ссылкой на отсутствие письменного договора с управляющей организацией, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Само по себе отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности о том, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом; отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Утверждения апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, отсутствие ремонта общего имущества многоквартирного дома, не нашли подтверждения в материалах дела.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствие отчетов управляющей организации о выполненной ею работе, является основанием для освобождения собственника многоквартирного дома от оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 39, 137, 144, 145, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 33, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходит из того, что представленные ответчиками доказательства не подтверждают доводов о том, что истец не предоставлял услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, либо предоставлял услуги ненадлежащего качества, поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не составлялись, доказательств обращения ответчиков в рамках соблюдения установленного приведенными правилами порядка к истцу в спорный период с заявлениями о составлении актов не имеется, равно как и не имеется доказательств уклонения истца от составления таких актов.

К отношениям между сторонами применяются положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Согласно подп. "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

    Из материалов дела не следует, что ответчики в соответствии с вышеприведенными нормами права обращались к истцу по поводу предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Доводы жалобы на неправильные начисления, в связи с разделением площади двух объектов жилищного фонда (<адрес>) и уменьшением в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг площадей домов по адресу: <адрес> были предметом исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что размер площадей объектов жилищного фонда (<адрес>) и уменьшение в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг площадей домов по указанному адресу было обусловлено необходимостью корректного начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, за услугу по теплоснабжению и приведенные истцом размеры объекта недвижимости соответствуют площади указанной в ведомости помещений и площадей филиала ГУП ГУИОН – ПИБ Василеостровского и Петроградского районов.

    При этом уменьшение общей площади, учитываемой при начислении оплаты по услуге по теплоснабжению, связано с необходимостью перехода собственников нежилых помещений на прямые договоры с теплоснабжающими организациями.

    Поскольку собственники указанного многоквартирного дома не приняли решение об установлении тарифов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец в полном соответствии с действующим законодательством при выставлении счетов определял размер платы за коммунальные услуги по тарифам и формулам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в соответствующие периоды времени на основе показаний приборов учета, что отражено в счет-квитанциях.

Доказательств того, что ответчики в спорный период времени на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями производили оплату полученных услуг и ресурса в ресурсоснабжающие организации ими в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки утверждениям жалобы истцом представлен надлежащий расчет задолженности, квитанции-счета, карточки лицевого счета, расчет пеней, перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца (л.д.7-34, 37-42).

Ссылки жалобы о том, что срок действия лицензии истца определен до <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены исковые требования за период с июля 2017 года по июнь 2022 года.

Доводы жалобы о том, что истец не представил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, которым была выбрана данная управляющая организация, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт оказания услуг по содержанию и управлению указанным многоквартиным домом именно истцом подтвержден информацией, предоставленной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, перечнем объектов многоквартирных домов, находящихся в управлении истца (л.д.37-42), при этом доказательств того, что ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги в иную организацию ими не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░ ░░). ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.