Решение по делу № 33-1555/2016 от 28.03.2016

Дело № 33-1555/2016                    Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Ковбасюк А.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Бочкарева А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.,

при секретаре                    Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 января 2016 года, которым исковые требования Игнатьевой Е.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере ****, штраф – ****, а также судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Игнатьевой Е.В. – Куликова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Е.В. обратилась в суд с иском к Попкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование иска она указала, что является собственником автомобиля ****

**** с участием ее автомобиля, а также автомобиля **** под управлением Попкова А.А. произошло ДТП. Виновным в совершении ДТП признан Попков А.А.

Согласно заключению **** стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ****

Указала также, что в предусмотренном законом порядке о прямом возмещении ущерба АО «ЖАСО» ей выплачено страховое возмещение в размере ****

Поскольку указанная сумма явно несоразмерна причиненному транспортному средству ущербу, истец обратилась с иском в суд и просила взыскать с Попкова А.А. в возмещение материального ущерба ****, госпошлину – ****, расходы на оплату услуг представителя в размере ****, расходы по оформлению доверенности – ****, расходы на автоэкспертные услуги – ****

В ходе рассмотрения дела установлено, что Попков А.А. управлял автомобилем **** при исполнении трудовых обязанностей ООО ПКФ «Стройбетон», которое является собственником транспортного средства и его гражданская ответственность застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Определениями суда ООО ПКФ «Стройбетон», ООО «СК «Согласие» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

27 января 2016 года определением суда принят отказ Игнатьевой Е.В. от исковых требований к Попкову А.А., ООО ПКФ «Стройбетон», производство по делу к Попкову А.А., ООО ПКФ «Стройбетон» прекращено.

В судебное заседание извещенная о дне и месте рассмотрения дела Игнатьева Е.В. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.В. с учетом уточнений просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Игнатьевой Е.В. материальный ущерб в размере ****, государственную пошлину в размере ****, судебные расходы на оплату услуг представителя ****, на оформление доверенности – ****, автоэкспертные услуги – ****, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Шамаева Ю.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просило решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Кроме того, не согласилось с выводом суда о том, что при исчислении размера причиненного ущерба была принята стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП без учета цен, указанных в справочниках РСА, не по Единой методике

Игнатьева Е.В., Попков А.А., представители ООО «СК «Согласие». ООО ПКФ «Стройбеон», АО «ЖАСО», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, по неизвестным причинам. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, а также автомобиля **** под управлением Попкова А.А., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что в момент аварии Попков А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей ООО ПКФ «Стройбетон», ответственность которого по договору добровольного страхования застрахована в ООО «СК «Согласие» **** (л.д.93-97,110).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, правильно определил правоотношения сторон, вытекающие из договора имущественного страхования и, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 931 ГК РФ, исходил из того, что, поскольку в данном деле правоотношения сторон возникли на основании договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, размер ущерба определяется судом в размере ****, как среднерыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере средних цен по региону.

Однако, данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П определяется размер ущерба по случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, не только для исчисления страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, но и для возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Принимая во внимание, что в рамках договора страхования гражданской ответственности транспортных средств Игнатьевой Е.В. страховой компанией АО «ЖАСО» выплачено ****, на основании заключения эксперта **** ООО «СК «Согласие» в пользу истца выплачено ****, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа по Единой методике с использованием справочников РСА в сумме ****, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца дополнительных денежных средств не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию истца об исчислении подлежащего уплате штрафа исходя из размера исковых требований в сумме **** Так, из материалов дела следует, что Игнатьева Е.В. обратилась в суд с иском 2 сентября 2015 года, ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 7 октября 2015 года, до обращения в суд Игнатьева Е.В. к ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения не обращалась, каких-либо документов для определения страховой выплаты не представляла. Поскольку ООО «СК «Согласие» добровольно своевременно после заключения эксперта выплатило Игнатьевой Е.В. часть страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Игнатьевой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании материального ущерба.

Председательствующий                     А.Е. Бочкарев

Судьи                                 Е.Е. Белогурова

                                 З.В. Писарева