Решение по делу № 1-5/2014 (1-255/2013;) от 30.09.2013

Дело № 1-№2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                 ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:    

судьи Лисяковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Спановского Д.Н.,

подсудимого                 Ш.,

защитника Саакяна С.А.,

при секретаре Шилец У.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, до заключения под стражу работавшего индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),    

У С Т А Н О В И Л :

Ш. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> Ш. и не установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстным мотивом, с целью совершения хищения прибыли к <адрес> При помощи заранее приготовленных инструментов и приспособлений Ш. и не установленное следствием лицо взломали находившийся в закрытом состоянии замок входной двери в указанную квартиру, после чего, нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, через открытую ими дверь незаконно проникли внутрь упомянутой выше квартиры, где приискали и приготовили для тайного хищения имущество Ю., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Указанное имущество Ш. и не установленное следствием лицо сложили в 2 полиэтиленовых пакета, после чего вынесли из квартиры.

При попытке скрыться с места преступления с похищенным имуществом незаконные действия Ш. и не установленного следствием лица были пресечены сотрудниками милиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от Ш. и не установленного следствием лица обстоятельствам. В случае доведения данного преступления до конца, Ю. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 75853 рубля 75 копеек.

Подсудимый Ш. вину в совершении инкриминированного ему общественно-опасного деяния не признал и показал, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, которые он давал на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, <данные изъяты>

Из показаний обвиняемого Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Подсудимый пояснил, что в суде дает более полные и точные показания.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства вины Ш..

Показания потерпевшей Ю. <данные изъяты> согласно которым она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она ушла на работу. Около <данные изъяты> часов сотрудники милиции сообщили ей, что в ее квартире совершена кража. Прибыв домой, она в подъезде обнаружила сотрудников милиции; входная дверь была открыта, в квартире вещи разбросаны, многие вещи пропали. Похищенные вещи ей были возвращены, за исключением 30000 рублей и 100 долларов США, которые она просила взыскать с виновных.

Общий ущерб от похищенного составил 109 502 рубля 45 копеек и является для потерпевшей значительным. На момент кражи потерпевшая имела доход около 15000 рублей на семью из двух человек, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель Б. (с учетом уточнений после оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия, <данные изъяты>

Свидетель П. (с учетом уточнений после оглашения показаний, данных в ходе следствия, <данные изъяты> показал, <данные изъяты>

В судебном заседании оглашены показания свидетеля П., изложенные в протоколе очной ставки с Ш., из которых следует, <данные изъяты>

На очной ставке П. с Г. свидетель П. давал показания, по-существу не отличающиеся от показаний в суде <данные изъяты>

Свидетель Р. (с учетом уточнений после оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия, <данные изъяты> дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей П. и Б..

Показания свидетеля Р., изложенные в протоколе очной ставки с Ш., соответствуют его показаниям в судебном заседании <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания, составленного по результатам рассмотрения в <данные изъяты> суде уголовного дела в отношении Ш., в том числе и по рассматриваемому факту, свидетели П., Р. и Б. давали показания, соответствующие их показаниям в настоящем процессе (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ф. - директора ООО «<данные изъяты> следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в суде эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> Д., показал, <данные изъяты>

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По инициативе стороны защиты в судебном заседании допрошены следующие свидетели.

Свидетель Г. показал, <данные изъяты>

Из показаний Г., <данные изъяты>

Свидетель подтвердил достоверность своих показаний на следствии.

Свидетель А. показал, <данные изъяты>

Свидетель Н. <данные изъяты>

Свидетель Т. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, <данные изъяты>).

Свидетель Л, <данные изъяты>.

Свидетель Е. <данные изъяты>

Свидетель Ё. <данные изъяты>

Свидетель М. <данные изъяты>

Свидетель О. <данные изъяты>

Свидетель Р. <данные изъяты>

Свидетель В. <данные изъяты>

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ш. в совершении общественно-опасного деяния.

Факт хищения имущества из квартиры Ю. подтверждается показаниями последней, признанной в ходе следствия потерпевшей.

Причастность к хищению Ш. подтверждается показаниями свидетелей Б., П., Р., которые задержали его на месте преступления. Суд не разделяет высказанные подсудимым ничем не подтвержденные сомнения в достоверности показаний упомянутых свидетелей, утверждение о нарушении указанными лицами законов, регламентирующих деятельность сотрудников милиции, являются голословными, в силу чего не могут быть расценены как порочащие исследуемые доказательства. Несущественные расхождения в показаниях указанных свидетелей объяснимы давностью происходивших событий.

Факт задержания Ш. с похищенным имуществом не оспаривается подсудимым, однако его объяснение о том, что он нашел пакеты с похищенными предметами и был задержан не в подъезде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При задержании Ш. на нем были надеты трикотажные перчатки, рядом с ним находилась сумка, в ней – раздвижной гаечный ключ, след воздействия которого, вероятно, оставлен на замке входной двери в квартиру Ю. что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вероятностный характер указанных выводов не исключает возможности оценки заключения эксперта как допустимого доказательства, поскольку указанное заключение специалиста согласуется с иными доказательствами вины Ш..

Совокупность доказательств, изобличающих подсудимого, дополняет также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сделан вывод об одной групповой принадлежности рельефного рисунка подошвы обуви, изъятой у Ш., и рисунка, отобразившегося в следе подошвы обуви, откопированной на дактилопленку, изъятую из квартиры потерпевшей.

Оценка похищенных вещей подсудимым не оспаривалась, она подтверждена показаниями потерпевшей, заключением экспертов.

Имущество, явившееся предметом преступления, в ходе предварительного следствия изъято, осмотрено, признано вещественными доказательствами, приобщено к уголовному делу. Допрошенные в судебном заседании понятые, которые участвовали в осмотре места происшествия и предметов, изъятых с места происшествия, - Ч. <данные изъяты> Е., Ё. <данные изъяты> М., О. подтвердили свое личное участие в следственных действиях. Свидетели Р. и В. <данные изъяты> не смогли вспомнить о своем участии в следственных мероприятиях, что можно объяснить давностью событий, но они и не отрицали возможность такого участия, подтвердив наличие своих подписей в протоколах следственных действий. Утверждение свидетеля В. <данные изъяты> о том, что были случаи, когда она подписывала документы, не осматривая предметы? было высказано безотносительно к рассматриваемому случаю, поэтому оно не может повлиять на качество доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела в отношении Ш.. Процессуальных нарушений при оформлении сведений, полученных в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено.

Приведенные доказательства убедительно опровергают предложенную подсудимым версию о непричастности к хищению имущества Ю. в связи с чем версия подлежит критической оценке и рассматривается как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Г., А. о том, что они в районе, где произошла кража из квартиры, оказались в связи с поиском работы, а также о том, что Г. не видел Ш., не образуют последнему алиби, равно, как и показания свидетелей Н. и Т., которые наблюдали картину задержания Г. Показания свидетеля С. содержат информацию по поводу задержания Г., в отношении Ш. ничего не проясняют.

На основании изобличающих Ш. доказательств судом установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, противоправно, безвозмездно, тайно изъял чужое имущество у его владельца, причинив ему материальный ущерб.

О значительности материального ущерба свидетельствует сумма похищенного имущества равная 75853 рублям 75 копейкам, значительно превышающая месячный доход потерпевшей.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует вторжение Ш., вопреки воли собственника и без его согласия, в жилой дом с целью совершения общественно - опасного деяния.

Поскольку Ш. был задержан на месте преступления и не смог распорядиться похищенным имуществом, содеянное подлежит квалификации, как неоконченное преступление.

Органами предварительного следствия действия Ш. квалифицированы по ч.3 т.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании представитель государственного обвинения согласился с такой квалификацией, мотивированно и обоснованно предложив уменьшить объем обвинения, предъявленного Ш., путем исключения из него указания на хищение денег в сумме 30000 рублей и 110 долларов США на общую сумму 33648 рублей 70 копеек, с чем суд соглашается.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации содеянного Ш. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств того, что лицо, с которым подсудимый совершил общественно-опасное деяние, обладает признаком субъектности преступления, не представлено, равно как не представлено доказательств наличия предварительной договоренности о хищении.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ш. по ч. 3, ст.30; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ш. совершил преступление, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории тяжких.

На специализированных учетах он не значится <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты> участковым уполномоченным милиции охарактеризован с удовлетворительной стороны, вместе с тем указано, что Ш. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, скрытен, склонен к совершению противоправных деяний. Сведения, изложенные в указанной характеристике, несмотря на оспаривание подсудимым, являются достоверными и подтверждаются требованием на проверку в ИЦ УВД <адрес> <данные изъяты>

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш., наличие у него малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого общественно-опасного деяния, наступивших последствий, требований ст. 60 УК РФ о справедливости, суд полагает, что исправление Ш. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы представляется излишним.

Оснований для применения к Ш. положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, принимая во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшей Ю. в сумме 33648 рублей 70 копеек, удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью причастности Ш. к причинению вреда в указанной части.

Процессуальные издержки в размере 16660 рублей за защиту подсудимого в суде и 20580 рублей за защиту на следствии суд полагает возможным возложить на Ш. частично в размере 20000 рублей, с учетом наличия у него несовершеннолетних детей.

В настоящее время Ш. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Ш. определить 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.А. Лисякова