Решение по делу № 33-4302/2020 от 12.05.2020

Судья: Язова М.А. Дело № 33-4302/2020

Докладчик: Молчанова Л.А. № 2-292/2020

УИД 42RS0009-01-2019-008852-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Молчанова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2020 года по иску по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петрову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» требования мотивировал тем, что 14.11.2018 между Петровым С.В. и АО «Банк Русский стандарт» в акцептно-офретной форме заключен кредитный договор №. По условиям договора, ответчику выдан кредит в сумме 385.353,76 руб. на срок 2.984 дней. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 19,9 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, образовалась задолженность.

15.05.2019 Банк выставил ответчику заключительное требование о погашении задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Петрова С.В. задолженность по кредитному договору № от 14.11.2018 в размере 523.335,41 руб., в том числе: 385.353,76 руб. - сумма основного долга, 37.617,35 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 20.000 руб. неустойка, начисленная до выставления Заключительного требования, 80.364,30 руб. неустойка, начисленная после выставления заключительного требования; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.433,35 руб. (л.д. 2-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2020 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Петрову С.В. удовлетворены. С Петрова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.11.2018 по состоянию на 21.11.2019 в размере 523.335,41 руб., из которых основной долг 385.353,76 руб., проценты за пользование кредитом 37.617,35 руб., неустойка, начисленная до выставления заключительного требования 20.000 руб., неустойка, начисленная после выставления заключительного требования 80.364,30 руб.; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8.433,35 руб., а всего 531.768,76 руб.

Определением судьи от 28.02.2020 Петрову С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2020

В апелляционной жалобе Петров С.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение.

Указывает, что получил решение суда по почте 14.02.2020, до этого момента ему не было известно о подаче Банком искового заявления. Со стороны Банка действий, направленных на нормализацию взаимоотношений, не производилось. Он был лишен возможности оспорить сумму задолженности, размер неустоек.

Кредитный договор был заключен им под принуждением представителей Банка в целях погашения образовавшейся кредитной задолженности по ранее заключенным договорам, что подтверждается п. 11 Индивидуальных условий договора. В кредитном договоре от 14.11.2018 истец самостоятельно установил сумму задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. Поскольку о судебном разбирательстве ему известно не было, он был лишен возможности, представить в суд доказательства оплаты по ранее заключенным кредитным договорам.

Денежные средства, указанные в договоре, ему не передавались.

Ссылка в договоре на погашение задолженности по договорам №, №, № является несостоятельной, так как договор № от 14.11.2018 и договоры №, №, № являются самостоятельными сделками.

Рассчитывая неустойку, суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец длительное время не подавал исковое заявление, чем был увеличен размер задолженности.

Упрощенный порядок рассмотрения лишил его права на отстаивание интересов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 14.11.2018 между Петровым С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № – в указанную дату Петров С.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, просил заключить с ним договор потребительского кредита и предоставить ему денежные средства в сумме 385.353,76 руб. на срок 2984 дней (л.д. 16).

Банк открыл ответчику счет №, зачислив не него денежные средства в сумме 385.353,76 руб.

Заявление ответчика от 14.11.2018, индивидуальные условия, график платежей являются составной и неотъемлемой частью договора и содержат все существенные условия кредитного договора, в том числе условия о процентной ставке по кредиту, размере плат, комиссий и неустоек, взимаемых с клиента по договору.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору №, №, № (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик обязан ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере текущего платежа и в срок, не позднее даты, указанной в графике платежей.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, погашение кредита и уплату процентов не производил (л.д. 33).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 15.04.2019 ответчику заключительное требование на сумму 442.971,11 руб. (л.д.32), которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Петрова С.В. по кредитному договору № от 14.11.2018 по состоянию на 21.11.2019 составляет 523.335,41 руб., в том числе: 385.353,76 руб. - сумма основного долга, 37.617,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 20.000 руб. - неустойка, начисленная до выставления заключительного требования, 80.364,30 руб. - неустойка, начисленная после выставления заключительного требования.

При указанных обстоятельствах и с учетом содержания кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда и полагает, что оно принято в соответствии с положениями статей 428, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком заключение договора между сторонами спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что денежные средства, указанные в кредитном договоре, ответчику не передавались.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ответчика, денежные средства в сумме 385.353,76 руб. были зачислены на счет 15.11.2018 (л.д. 33). В этот же день с указанного счета Банк перечислил денежные средства в размере 31.113,34 руб. на счет №, 199.052,77 руб. на счет №, 155.187,68 руб. на счет №.

То обстоятельство, что после зачисления на счет № денежные средства списаны со счета и перечислены на другие счета, не является основанием считать, что Банком не исполнены условия кредитного договора о передаче денежных средств заемщику, поскольку перечисление денежных средств со счета № осуществлено Банком по поручению заемщика, распорядившегося предоставленными ему заемными средствами - как следует из заявления ответчика, подписанного им собственноручно, после заключения с ним кредитного договора он просил в безналичном порядке перевести с открытого ему в рамках договора банковского счета № денежные средства в сумме 31.113.34 руб. на банковский счет №, открытый ему в рамках договора №; денежные средства в сумме 199.052,77 руб. на банковский счет №, открытый в рамках договора №; денежные средства в сумме 155.187,65 руб. на банковский счет №, открытый в рамках договора № (л.д. 16).

Само по себе заключения кредитного договора с целью погашения иных кредитных договоров не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее признание договора недействительным, незаключенным, а задолженность по договору – отсутствующей.

Заключение договоров с такого рода целью не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что предмет кредитного договора № (денежные средства в сумме 385.353,76 руб.) не поступил во владение Петрова С.В.

Кроме того, законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего спора или иных судебных разбирательств, Петров С.В. не оспаривал договор № как незаключенный именно по основанию его безденежности. Обстоятельства, касающиеся заключенности (незаключенности) указанного кредитного договора, не были предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка и оценка фактических обстоятельств дела, и их юридическая квалификация проводится судом апелляционной инстанции в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств, оговоренных в кредитном договоре №, подлежат отклонению.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные и неподтверждённые доводы жалобы о том, что кредитный договор заключен им под принуждением представителей Банка, а кроме того, размер кредита также определен сотрудниками Банка.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из представленных в дело документов следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение – в том числе, определили размер кредита, условия его выдачи, ответственность заемщика за нарушение сроков и порядка возврата кредита.

Учитывая достижение сторонами согласия по условиям договора, то обстоятельство, что ответчик полагает сумму задолженности по ранее заключенным кредитным договорам иной, правового значения не имеет. Ранее заключенные кредитные договоры №; №; № не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Ответчик при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор, согласился со всеми его условиями. Сведений о причинах, по которым ответчик не имел возможности отказаться от заключения договора Петров С.В. не приводит, доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Факт невнесения в счет погашения займа каких-либо сумм ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен. Контррасчет задолженности по договору займа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлен.

Доводы апеллянта о том, что Банк намеренно тянул время и не обращался с иском в суд, чем увеличил задолженности несостоятельны, поскольку задолженность по процентам, неустойке образовалась вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны Петрова С.В. Его обязанность выплачивать проценты, неустойку не находится в зависимости от обращения, либо не обращения банка в суд с соответствующим иском. Такая обязанность находится в зависимости от отсутствия, либо наличия задолженности по займу. Само по себе вынесение решения суда не прекращает обязательство Петрова С.В. по выплате процентов и неустойки, не лишает Банк право начислять проценты и неустойку после вынесения решения суда, в случае дальнейшего непогашения суммы займа.

Право истца на получение процентов и неустойки вытекает из условий договора, заключенного между сторонами настоящего дела, и лишь подтверждено обжалуемым решением.

При таких обстоятельствах, не обращение Банка в суд с иском в течении определенного времени не может быть поставлено в вину истцу и не является основанием для освобождения ответчика от выплаты процентов и штрафных санкций (неустоек).

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о наличии судебного спора, в связи с чем, не мог реализовать свои права как стороны спора, представить возражения, оспаривать размер взысканной задолженности.

Копия искового заявления, и иных приложенных документов, направлены в адрес ответчика истцом (почтовое отправление 80087542368862) и согласно сведениям сайта Почты России, получены ответчиком 09.12.2019 (л.д. 8).

В определении суда о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела в порядке упрощенного производства от 29.11.2019 указано на срок направления доказательств и возражений до 16.12.2019, направления дополнительных документов и объяснений своей позиции – до 09.01.2020.

Указанное определение от 29.11.2019 получено ответчиком 11.12.2019, что следует из обратного почтового уведомления (л.д. 37).

При этом никаких возражений по поводу предъявленного иска, письменные пояснения ответчик ни в Банк, ни суду не направил.

Доводы апеллянта судебная коллегия считает несостоятельными, формальными и не может принять их во внимание. Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.